92/2017-14920(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-20887/2016

г. Владивосток

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.С. Шевченко, судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс»,  апелляционное производство № 05АП-708/2017  

на решение от 07.12.2016  судьи О.А. Жестилевской  по делу № А51-20887/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Оптима  Плюс»  

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края третье лицо: администрация г. Владивостока, о взыскании 930 000 рублей, 

при участии:  

от истца: Долинная В.А. по доверенности от 10.04.2014, сроком действия на 3  года, паспорт;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2017, сроком  действия по 31.12.2017, удостоверение;  

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 23.12.2016, сроком  действия по 31.12.2017, удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» (далее  по тексту – истец, ООО «Оптима Плюс») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и  имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – ответчик,  Департамент) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  930 000 рублей.  

Определением от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечена администрация г. Владивостока (далее по тексту – третье  лицо, Администрация).  

Решением от 07.12.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что после  получения отказа в выдаче разрешений, ООО «Оптима Плюс» неоднократно  обращалось в Департамент и в Администрацию с письмами и запросами о  невозможности использования земельного участка по назначению, а также  просило изменить вид разрешенного использования. Ссылаясь на  

постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13689/12 по делу № А67- 3141/2011 указывает, что арендодатель вправе требовать от арендатора  исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период,  истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента  прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и  пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных  договоров, следовательно, у Департамента отсутствовали основания для  принятия арендных платежей истца от 28.05.2014, от 27.06.2014, от 27.07.2014,  от 17.12.2014, поскольку ответчик и третье лицо были извещены о  невозможности ООО «Оптима Плюс» использовать земельный участок с  кадастровым номером 25:28:030003:0221 по назначению с 2014 года.  

В канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили  письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – АПК РФ) приобщены к материалам дела. В своих отзывах ответчик и  третье лицо считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и  обоснованно.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители ответчика и третьего лица на доводы апелляционной  жалобы возразили.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на  основании распоряжения Департамента от 25.03.2008 № 433-р между  Департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем  ФИО4 заключен договор аренды № 03-Ю- 10683  

от 04.06.2008 согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор  

принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00  03:0221 площадью 3890 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по  адресу: 

<

...> (участок  находится примерно в 18 м. по направлению на запад от ориентира жилой дом,  расположенного за пределами участка), для использования в целях  строительства склада мебельной фабрики, в границах, указанных в  кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

 Согласно пункту 2.1 договора аренды от 04.06.2008 № 03-Ю-10683  арендная плата установлена в размере 45 722 рублей 23 копейки в месяц на  основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.  

18.07.2008 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатором) и ООО «Оптима Плюс» (новый  арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей в  соответствии с которым арендатор передает права и обязанности в полном  объеме по договору аренды от 04.06.2008 № 03-Ю-10683 новому арендатору.  

Соглашением о внесении изменений от 13.08.2013, заключенным  между Департаментом (арендодатель) и ООО «Оптима Плюс» (арендатор), в  договор от 04.06.2008 № 03-Ю-10683 были внесены изменения в части срока  аренды земельного участка, а также размера и условий внесения арендной  платы. Срок аренды земельного участка был установлен с 27.05.2008 по  20.05.2014. Арендная плата составила 157 843,07 рублей в месяц.  

25.11.2015 стороны договора аренды от 04.06.2008 № 03-Ю-10683  подписали соглашение о внесении изменений в пункт 1.3 договора, срок  аренды земельного участка установлен с 27.05.2008 по 20.05.2015, а также  внесли изменения в пп. 2.6 п. 2 договора.  

Администрацией г. Владивостока ООО «Оптима Плюс» выдано  разрешение на строительство № RU25304000-44/2013 объекта капитального  строительства «Склад мебельной фабрики», расположенного примерно в 18  

метрах по направлению на запад от жилого дома № 60 по ул. Окатовая в г.  Владивостоке». Срок действия разрешения установлен до 20.05.2014.  

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство  закончился, истец обратился в Администрацию за получением нового  разрешения на строительство склада мебельной фабрики.  

Письмом Администрации от 27.05.2014 в получении разрешения на  строительство объекта капитального строительства - Склад мебельной  фабрики в 

<

...>, истцу было отказано в  связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне  застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), строительство склада на  данном земельном участке невозможно.  

Истец, в целях приведения вида разрешенного использования  земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды земельного  участка № 03-Ю-10683 от 04.06.2008, обратился в Департамент с  соответствующим заявлением, на что департамент письмом от 09.10.2014   № 20/03/02-14/53874 указал, что принять решение об изменении вида  разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером  25:28:0300034:221 со «строительство склада мебельной фабрики» на  «двухуровневая стоянка» невозможно.  

Истец обратился в Департамент с заявлением от 23.12.2014, в котором  попросил в целях приведения вида разрешенного использования земельного  участка (по договору аренды № 03-Ю-10683 от 04.06.2008) в соответствие с  основными видами разрешенного использования, установленными  документами территориального планирования г.Владивостока предоставить  в аренду спорный земельный участок на 5 лет под вид разрешенного  использования «стоянка автомобильного транспорта».  

03.02.2015 Департамент письмом № 20/03/02-12/2784 об обеспечении  выбора земельного участка направил обращение истца в администрацию  г.Владивостока для обеспечения выбора земельного участка для  строительства стоянки автомобильного транспорта.  

28.02.2015 письмом № 3624/20у администрация г. Владивостока  уведомила истца о том, что на основании его обращения Управлением  градостроительства и архитектуры г. Владивостока издано распоряжение от  26.02.2015 № 527 «О выдаче акта о выборе земельного участка для  строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на  кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул.  Окатовая, 60, ООО «Оптима Плюс» вид разрешенного использования:  стоянки автомобильного транспорта; цель предоставления: строительство  стоянки автотранспортных средств». Указанное распоряжение направлено  истцом в Департамент.  

Департамент письмом № 20/03/02-12/10538 от 31.03.2015 отказал  истцу в принятии решения о предварительном согласовании места  размещения стоянки автотранспортных средств на земельном участке,  указав, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014   № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1  марта 2018 г. земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, предоставляется в аренду в соответствии со  ст.31 и 32 ЗК РФ на основании заявления без проведения торгов, если  предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о  предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1  марта 2015 г., но не ранее чем за три года до предоставления земельного  участка.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского каря от 05.08.2015 по делу № А51-10180/2015 обществу с  ограниченной ответственностью в удовлетворении требований о признании  незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных  отношений Приморского края, по нерассмотрению заявления от 23.12.2014,  с входящей датой от 29.12.2014 вх. № 20-58520 и о признании незаконным  

отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского  края, выраженного в письме от 31.03.2015 № 20/03/02-12/10538, отказано.  

Истец обратился в Департамент с заявлением об установлении  соответствия разрешенного использования земельного участка  классификатору видов разрешенного использования земельных участков, о  приведении вида разрешенного использования земельного участка,  указанного в договоре от 04.06.2008 № 03-Ю-10683, в соответствие с  правилами землепользования и застройки и о продлении договора аренды на  5 лет.  

Письмом от 15.06.2015 № 20/03/02-13/20511 Департамент отказал  истцу в приведении вида разрешенного использования земельного участка  указанного в договоре в соответствие с правилами землепользования и  застройки и продлении срока договора аренды.  

Посчитав, что обществом были предприняты все возможные меры для  использования земельного участка в целях, для которых он был предоставлен  по договору аренды № 03-Ю-10683 от 04.06.2008, истец направил в адрес  ответчика претензию о выплате неосновательного обогащения в виде  арендных платежей на общую сумму 930 000 рублей, внесенных платежными  поручениями № 4 от 28.05.2014, № 484269 от 27.06.2014, № 5 от 07.07.2014,   № 12 от 17.12.2014.  

Отказ Департамента в выплате истцу указанных денежных средств  послужил основанием для обращения последнего в Арбитражный суд  Приморского края с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  

гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно  было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения.  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что  неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя  бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении  исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено  очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что межу  сторонами настоящего спора сложились гражданско-правовые отношения,  регулируемые нормами главы 34 ГК РФ «Аренда».  

Из материалов дела следует, что 04.06.2008 между Департаментом  (арендодатель) и предпринимателем ФИО4 (арендатором) заключен  договор аренды № 03-Ю-10683, согласно которому арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с  кадастровым номером 25:28:03 00 03:0221 для использования в целях  строительства склада мебельной фабрики, в границах, указанных в  кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

18.07.2008 между предпринимателем ФИО4 (арендатором) и  ООО «Оптима Плюс» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче  прав и обязанностей, в соответствии с которым арендатор передает права и  обязанности в полном объеме по договору аренды от 04.06.2008 № 03-Ю- 10683 новому арендатору.  

Сторонами без замечаний со стороны арендатора подписан акт  приема-передачи земельного участка.  

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи земельного  участка при приеме во временное владение и пользование земельного  участка подписан арендатором без возражений, с момента заключения  договора и принятия в аренду спорного земельного участка претензий от  истца в адрес Департамента относительно наличия у арендованного  имущества недостатков, препятствующих пользованию имуществом, не  предъявлялось.  

Также из содержания акта приема-передачи земельного участка  следует, что состояние участка на момент его передачи соответствует  условиям его использования по целевому назначению; арендатором  земельный участок осмотрен, претензий к его состоянию не имелось.  

Таким образом, истец приобрел для себя по соглашению от 18.07.2008  о передаче прав и обязанностей по договору аренды 04.06.2008 № 03-Ю- 10683 не только права и обязанности по заключенной сделке, но и должен  был осознавать соответствующие этому последствия (риски).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на  невозможность использования переданного в аренду земельного участка.  

В соответствии с частью 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за  недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично  препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора  аренды он не знал об этих недостатках.  

В то же время в силу положений части 2 статьи 612 ГК РФ  арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества,  которые были им оговорены при заключении договора аренды или были  заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены  арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при  заключении договора или передаче имущества в аренду.  

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему  выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения  недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы,  либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;  непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение  данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом  арендодателя; - потребовать досрочного расторжения договора.  

В период пользования переданным по акту земельным участком с  кадастровым номером 25:28:030003:0221 истец не обращался к Департаменту  за уменьшением арендной платы по договору либо письмами о  невозможности использования данного земельного участка.  

Из текста писем истца, которые были направлены Департаменту и  Администрации следует, что истец обращался с просьбой об изменении вида  

разрешенного использования земельного участка, предоставленного истцу в  аренду.  

Доказательств обратного истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК  РФ в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что истец, зная о целях предоставления  земельного участка и сроках оформления проектной, разрешительной  документации и времени, необходимого для строительства объекта, должен  был предвидеть последующие риски, связанные с незавершением  строительных работ в установленные разрешением на строительство сроки.  

В последующем истец самостоятельно принял на себя риски  продления арендных отношений, предпринимая действия по изменению вида  разрешенного использования земельного участка и обращения с иными  заявлениями в отношении арендуемого участка.  

Однако, в соответствии с договором аренды от 04.06.2008 № 03-Ю- 10683, земельный участок предоставлен истцу в целях строительства склада  мебельной фабрики, следовательно, выбор земельного участка для  строительства двухуровневой стоянки в соответствии со статьей Земельного  кодекс Российской Федерации не осуществлялся.  

Коллегия отмечает, что процедура предоставления земельных  участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей  34 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как  предоставление земельных участков для строительства осуществляется в  соответствии со ст.ст. 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.  Согласно действующему законодательству изменение вида разрешенного  использования не может подменять собой процедуру предоставления  земельных участков для строительства, установленную ст.ст. 30, 31, 32  Земельного кодекса российской Федерации.  

Учитывая наличие между сторонами арендных правоотношений по  договору от 04.06.2008 № 03-Ю-10683 и внесение спорных сумм в качестве  

арендных платежей по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку  отсутствуют основания для взыскания с ответчика внесенных арендных  платежей в виде неосновательного обогащения.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не использовал  спорный земельный участок, в связи с чем совершенные платежи с 2014 года  являются неосновательным обогащением, коллегией отклоняется, поскольку  в силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в  установленном порядке действия договора аренды) не является основанием  прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы,  следовательно, арендные платежи истца, совершенные 28.05.2014,  27.06.2014, 27.07.2014, 17.12.2014, являются платежами по договору аренды  за земельный участок.  

Ссылку истца на постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013   № 13689/12 по делу № А67-3141/2011 коллегия не принимает во внимание,  поскольку указанное постановление вынесено по иным фактическим  обстоятельствам дела.  

 С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли  своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда  первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по  госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу   № А51-20887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий А.С. Шевченко  

Судьи С.Б. Култышев  

 Е.Н. Шалаганова