2354/2018-98924(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18276/2018

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2018 года

15АП-15116/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца: представитель по доверенности от 28.08.2018 ФИО2;  от ответчика: представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  Конструкторское бюро «Градъ-Проекты» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.07.2018 по делу № А32-18276/2018  

по иску ООО Группа компаний «Академия безопасности»  к ООО Конструкторское бюро «Градъ-Проекты»  

о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Академия безопасности»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью КБ «ГРАДЪ-ПРОЕКТЫ» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 25.04.2016 № 25/2016/51-04-16 ТУ в размере 450 000  рублей, неустойки в размере 1 507 500 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано:  задолженность в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 1 500 300 рублей,  расходы по оплате госпошлины в размере 32 454,47 рублей. В удовлетворении  остальной части требования о взыскании неустойки отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой и просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции. В удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть  

ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности  последствиям нарушенного обязательства.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не был извещен  надлежащим образов о начавшемся процессе, а также о несоразмерности  взысканной неустойки, расчет необходимо производить исходя из ставки равной  0,1%.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен  о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в  порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, Между сторонами по настоящему делу 25.04.2016 заключен договор на  выполнение проектных работ № 25/2016/51-04-1ТУ, в соответствии с п. 1.1  которого заказчик (ответчик) поручает, а проектировщик (истец) обязуется по  заданию заказчика разработать и согласовать специальные технические условия на  обеспечение противопожарной защиты с УНДиПР МЧС России по  Краснодарскому краю для объекта капитального строительства ЖК «Дом с  часами» по ул. Автолюбителей в г. Краснодаре», расположенный на земельном  участке с кадастровым номеров 23:43:0426011:4166 по адресу: 

<

...>/Б, согласно Задания на разработку  специальных технических условий (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой  частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных  проектировщиком работ.  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых  проектировщиком по договору согласно Протокола согласования договорной цены  (Приложение № 3) составляет 90 000 рублей.  

Оплата выполняемых проектировщиком работ по договору производится  заказчиком посредством безналичных расчетов, платежными поручениями в  следующем порядке:  

- аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 450 000 рублей,  заказчик оплачивает проектировщику в течение 5 рабочих дней с момента  подписания договора на основании выставленного проектировщиком счета на  оплату;  

- сумму в размере 40% от стоимости договора, что составляет 360 000  рублей, заказчик оплачивает проектировщику в течение 5 рабочих дней с момента  подписания промежуточного акта сдачи-приемки проектных на основании  выставленного проектировщиком счета на оплату;  

- сумму в размере 10% от стоимости договора, что составляет 90 000 рублей,  заказчик оплачивает проектировщику в течение 5 рабочих дней с момента  получения положительного заключения в УНДиПР МЧС России по  Краснодарскому краю.  

Во исполнении вышеуказанного договора истец выполнил работы по  разработке и согласованию технических условий и в порядке, установленном  договором, 01.06.2016 передал ответчику проектную документацию.  

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком не в полном  объеме - 450 000 рублей.  

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 01.03.2018 № 275,  оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение  суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Судом верно установлено, что фактически между сторонами сложились  правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о  возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК  РФ).  

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается актом  сдачи-приемки работ (оказания) услуг от 01.06.2016 № 152 (л.д.50), результатом  оказанных услуг (л.д.51-68, 45-49), гарантийным письмом ответчика от 21.03.2018  исх. № ГП-5 (л.д.45).  

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в установленный  договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими  действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца,  требование о взыскании суммы задолженности обоснованно подлежало  удовлетворению в сумме 450 000 рублей.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о его не извещении подлежат  отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  

Из материалов дела следует, что судебный акт о принятии искового  заявления к производству направлялся судом первой инстанции по юридическому  адресу ответчика: 

<

...>, литер 3, пом. 81,  указанному в выписке из ЕГРЮЛ.  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению с  идентификационным номером 35093118511601 судебный акт получен ответчиком  22.05.2018 (л.д.39).  

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся  судебном процессе и не был лишен возможности к судебному заседанию суда  первой инстанции представить возражения и соответствующие доказательства.  

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании  неустойки за период с 05.06.2016 по 05.04.2018 в размере 1 507 500 рублей.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.4 договора с нарушением установленных договором сроков  оплаты выполненных и принятых заказчиком без замечаний работ проектировщик  вправе потребовать от исполнителя выплаты неустойки в размере 0,5% от размера  задолженности по договору за каждый день просрочки.  

Судом расчет пени проверен и признан составленным неверно, согласно  перерасчету, произведенному судом, размер неустойки составил 1 500 300 рублей.  

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера  неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.  

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указал о необходимости  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отклоняя ходатайство ответчика, апелляционный суд исходит из  следующего.  

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

При этом, ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции  ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер  ответственности определен самостоятельно сторонами на основании  добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и  приемлемым для обеих сторон, пункт 6.4 договора не признавался  недействительным.  

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным  судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и  рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые  не были заявлены в суде первой инстанции.  

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ  не состоятельны.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу №  А32-18276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 М.Г. Величко