АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48–2730/2017

Город Орел

11 декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОСОЮЗТРЕЙД" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Руси" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) о взыскании  2 268 388  руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 27.08.2017),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОСОЮЗТРЕЙД" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Руси" (далее ответчик) о взыскании 2 641 495 руб., из которых: 2 115 750 руб. – сумма основного долга, 525 745 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 15.02.2017.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 268 388  руб.,  из которых:  2 115 750 рублей – сумма  основного долга, 152 368 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 01.12.2017.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

В письменно отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указав, что у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

18.04.2014 года был составлен договор поставки № 18/04/14 между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОСОЮЗТРЕЙД" (Покупатель) и ООО «Золото Руси» (Поставщик).

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар согласно приложений к настоящему договору (пшеницу), а Покупатель обязан принять Товар и оплатить его на условиях настоящего договора. 

Согласно п. 3.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Согласно платежных поручений истец перечислил ответчику 2 115 750 руб., в качестве назначения платежа указав договор № 18/04/14 от 18.04.2014 (л.д. 13-16). 

Ответчик, получив указанную денежную сумму, встречного обязательства не   предоставил, пшеницу истцу не поставил. 

15 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просит ответчика возвратить долг в размере 2 115 750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что договор поставки № 18/04/14 от 18.04.2014 не подписан ООО «Золото Руси», в связи с чем спорные правоотношения сторон по поставке товара квалифицируются судом как разовая сделка купли-продажи (поставки), регламентируемая положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты за товар в размере 2 115 750 руб. по договору поставки № 18/04/14 от 18.04.2014 подтверждается имеющимися в деле документами.

При этом, ответчик не возразил, что такой договор межу сторонами не заключался, не перечислил денежные средства обратно истцу, что подтверждает тот факт, что ответчик знал, что у него имеется встречное обязательство по поставке пшеницы истцу. 

Поскольку ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств исполнения обязательств либо возврата истцу спорной суммы, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании долга в размере 

2 115 750 руб. 

            Суд не принимает во внимание утверждение ответчика о том, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОСОЮЗТРЕЙД" и коммерческим директором ООО «Золото Руси», ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Золото Руси» и коммерческим директором ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОСОЮЗТРЕЙД",  и оба являлись соучредителями обоих обществ в равных долях, в связи с чем фактически ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОСОЮЗТРЕЙД" перечислило денежные средства ООО «Золото Руси» на свои собственные нужды, что подтверждается тем, что ФИО3 перечислял ответчику деньги как директор ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОСОЮЗТРЕЙД", а получал их по расходным кассовым ордерам как коммерческий директор ООО «Золото Руси». 

Суд считает, что данный факт не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку факт перечисления одним обществом с ограниченной ответственностью другому обществу с ограниченной ответственностью денежных средств и отсутствие встречного обеспечения установлен бесспорно.

Согласно п. 7.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 14.11.2016) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности.

Как следует из расходных кассовых ордеров, по чекам со счета ООО «Золото Руси» денежные средства получили и ФИО3, и ФИО4 на закупку сельскохозяйственной продукции (л.д. 71- 77). 

Таким образом,  право распоряжения денежными средствами на расчетном счете ООО «Золото Руси» могло возникнуть у ФИО3 только на основании доверенности, подписанной ФИО4, который как единоличный исполнительный орган общества один мог действовать от имени общества без доверенности.

Учитывая изложенное, снимая денежные средства со счета ООО «Золото Руси», ФИО3 действовал от имени этого общества. 

 

Представленные суду закупочные акты на пшеницу не являются допустимым доказательством  по делу, поскольку отсутствуют финансовые документы, подтверждающие факт закупки зерна (л.д. 117-125).

Кроме того, тот факт, что закупленная по этим закупочным актам  пшеница была поставлена обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОСОЮЗТРЕЙД", материалами дела не подтверждается. 

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик, относится к договору № 12 от 16.12.2014 и не имеет отношения к данному делу (л.д. 116).

По изложенным основаниям, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 

2 115 750 руб. основного долга. 

Предметом данного спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 638 руб. за период с 16.02.2017 по 01.12.2017. 

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере        152 638 руб. за период с 16.02.2017 по 01.12.2017 арбитражным судом проверен, признан правильным и принят за основу.

Ответчик правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 638 руб. за период с 16.02.2017 по 01.12.2017.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 34 342  рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золото Руси" (

<

...>; ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОСОЮЗТРЕЙД" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) 2 268 388  руб.,  из которых:  2 115 750 рублей – сумма  основного долга, 152 368 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золото Руси" (

<

...>; ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 34 342  рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                М.А. Старых