АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7526/2022

22 декабря 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саракаевой Э.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению 

Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, ДОМ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (295024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

индивидуальный предприниматель – ФИО7 Юрьевна.

индивидуальный предприниматель - ФИО6 Моисеевич.

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2023.

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (далее по тексту – МУП «Киевский Жилсервис», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее по тексту – ООО «Орион», Общество, ответчик), в котором просит взыскать задолженность за период январь 2018 – июль 2021 по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 329 040,20 руб., пени в размере 44 732,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.04.2022 суд принял к производству исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

24.05.2022 в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 10.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 26.07.2022. 

Определением от 26.07.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 27.09.2022  в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 30.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  ФИО5 и Ступель Валерия Моисеевича и отложил на 23.05.2023.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались, очередное судебное заседание назначено на 20.12.2023.

В судебное заседание явился представитель ответчика, которая настаивала на ранее озвученной позиции.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании в течении дня объявлялся перерыв, после окончания которого лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, судом установлено, что, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 548,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности подтверждается свидетельством о праве собственности от 13.05.2016, выпиской из ЕГРН.

Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Предприятие оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 65, расположенного по ул. Воровского, в гор. Симферополе (далее по тексту – МКД). 

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе договором управления, представленном в материалы дела.

Также судом установлено, что в 2017 году ООО «Орион» был выполнен ремонт общего имущества МКД, а именно системы отопления.

При выполнении указанных ремонтных работ ООО «Орион» были приобретены материалы, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

- №89 от 19.09.2017 на сумму 449 495,20 руб.

- № 101 от 10.10.2017 на сумму 76 900,00 руб.

- № 102 от 19.10.2017 на сумму 9 150,00 руб., а всего на сумму 535 545,20 руб.

На указанных товарных накладных имеется печать и подпись представителя Предприятия.

Письмом от 20.09.2017 № 194 ответчик просил произвести зачет стоимости приобретенных материалов в счет задолженности за содержание и текущий ремонт.

29.12.2017 директором МУП «Киевский Жилсервис» был издан приказ о зачете стоимости материалов на сумму 532 125,20 руб.

Также письмом, поступившим в адрес Предприятия 28.12.2017 ООО «Орион» указывало на наличие долга у Предприятия перед Обществом на сумму стоимости материалов в размере 535 545,20 руб., а также просило зачесть переплату, образовавшуюся у Общества в сумме 64 000,00 руб. в счет задолженности ИП ФИО6, а также переплату в размере 36 000,00 руб. в счет задолженности ИП ФИО7 На указанном письме стоят подписи ИП Ступель В.М. и ИП Никишовой О.Ю.

Также в материалы дела представлен подписанный между ООО «Орион» и МУП «Киевский Жилсервис» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, из которого следует, что задолженность Предприятия перед Обществом составляет 535 545,20 руб. (в качестве оснований возникновения задолженности указаны товарные накладные № 89 от 19.09.2017, № 101 от 10.10.2017 и № 102 от 19.10.2017). При этом задолженность Общества перед Предприятием составляет 279 190,77 руб. Следовательно, переплата составляет 256 354,43 руб. Оплаты за третьих лиц в акте не указываются.

Претензией от 03.08.2021 Исх. № 26 (направлена 05.08.2021) истец потребовал от Общества оплатить образовавшуюся задолженность за период с января 2018 по июль 2021 в общей сумме 329 040,20 руб. 

Учитывая, что претензия истца об оплате задолженности была оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая заявленные требования законными суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ГК РФ признает в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме как жилые, так и нежилые помещения (статья 130 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 290 ГК РФ и п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Как следует из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В силу положений статьи 249 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Таким образом, собственник жилого (нежилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Аналогичные по сути нормы содержатся и в статье 181.1 ГК РФ.

В соответствии с части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно статьи 154 ЖК РФ, в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения. 

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16 июля 2018 г. N 308-ЭС18-3279. 

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Согласно ч. 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с полномочиями, установленными статьями 39 (часть 3) и статьей 161 (часть 1.2) ЖК РФ, Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 г. № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, как жилого, так и нежилого, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Соответствующий вывод полностью соответствует сложившейся судебной практике, в том числе нашедшей свое отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

При этом суд учитывает, что управляющая организация не обязана доказывать факт оказания услуг каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, в том числе направлять акты выполненных работ каждому собственнику. Жилищным законодательством предусмотрено предоставление отчета управляющей организации по итогам соответствующего года. Данная позиция отражена также в решении Верховного Суда РФ от 26.05.2005 № ГКПИ05-588, определении Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 301-ЭС19-22264 по делу № А79-8432/2017. При этом суд учитывает, что истцом предоставлены отчеты за соответствующий период.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у ответчика имелась обязанность по оплате взносов на содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Вместе с тем, проверив расчет, произведенный истцом, суд полагает следующее. 

Так, задолженность за период с января 2018 по июль 2021 года по мнению истца составляет 329 040,20 руб. (расчет представлен в материалы дела).

Вместе с тем, в указанном расчете не учитывается стоимость материалов, приобретенных ответчиком в счет выполнения ремонтных работ общедомового имущества. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

При этом суд отмечает, что представитель истца не оспаривает сам факт приобретения материалов для нужд Предприятия и фактически обязанность по возмещению ответчику соответствующих расходов.

Ответчик полагает, что истец неправомерно не зачел стоимость материалов в сумме 256 354,43 руб. (согласно акта сверки).

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Так, в материалы дела истцом представлены доказательства того, что ИП ФИО6 и ИП ФИО7 также являются собственниками нежилых помещений в МКД. При этом доказательств отсутствия в соответствующий период задолженности (доказательства внесения платежей на содержание и текущий ремонт) суду не представлено.

Факт наличия соответствующих писем со стороны ответчика последним не отрицается.

При этом, суд принимает позицию истца о том, что подписание акта сверки было до рассмотрения вопроса о зачете переплаты Общества за третьих лиц ввиду временных затрат на обработку корреспонденции (акт подписан 31.12.2017, письмо о зачете поступило 28.12.2017).

Следовательно, суд полагает, что из суммы основного долга ответчика должна быть исключена сумма в размере 156 354,43 руб. (переплата 256 354,43 руб. минус зачет на суммы 64 000,00 руб. и 36 000,00 руб.)

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 172 685,75 руб.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не только когда лицо узнало о нарушении права, но и когда должно было узнать о нарушении. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. 

Согласно положениям статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Верховный суд разъяснил, что срок исковой давности не течет в момент обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в интернете.

Исковое заявление, по настоящему делу поступило в суд 19.04.2022.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, то течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2019 по делу N 305-ЭС19-12584 и Постановлении Арбитражного суда Московского Округа от 06.11.2019 по делу N А40-43937/2017. 

Как уже указывалось судом выше, претензией от 03.08.2021 истец потребовал от Общества оплатить образовавшуюся задолженность. Следовательно, указанная претензия приостанавливает течение срока исковой давности на 30 дней.

Таким образом, за сроками исковой давности остаются платежи до февраля 2019г. включительно.

Однако, с учетом суммы 156 354,43 руб., с учетом произведенного судом расчета на основе расчета суммы основного долга, произведенного истцом, фактически задолженность у ответчика начала образовываться с сентября 2019 года. Соответственно, пропуска сроков давности не установлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 172 685,75 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 36 342,73 руб. за период с 10.02.2018 по 05.04.2020 (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований, определение суда от 21.07.2022).

В последующем истцом заявлений об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлялось, а лишь представлялись справочные расчеты суммы долга и пени.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд полагает следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе и плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды) вносится ежемесячно до 10-го числа следующего месяца (включительно), если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов ТСЖ, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ; п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Аналогичные положения содержатся и в договоре управления МКД.

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с 06.04.2020 до 01.01.2021 г. приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Истец ограничил период начисления пени датой – 05.04.2020.

Как следует из ответа на вопрос № 3, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, как указано в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Следовательно, при расчете неустойки следует применять ключевую ставку, равную 9,5%.

Также при расчете пени суд учитывает положения ст. 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет пени, с учетом вышеизложенного (в том числе периода указанного истцом), должен выглядеть следующим образом.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.10.2019

Задолженность

сентябрь 2019

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

3 565,50

11.10.2019

09.11.2019

30

9,50 %

0

3 565,50 × 30 × 0 × 9.5%

0,00 р.

3 565,50

10.11.2019

08.01.2020

60

9,50 %

1/300

3 565,50 × 60 × 1/300 × 9.5%

67,74 р.

3 565,50

09.01.2020

05.04.2020

88

9,50 %

1/130

3 565,50 × 88 × 1/130 × 9.5%

229,29 р.

Итого:

297,03 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.11.2019

Задолженность

октябрь 2019

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

7 545,72

12.11.2019

11.12.2019

30

9,50 %

0

7 545,72 × 30 × 0 × 9.5%

0,00 р.

7 545,72

12.12.2019

09.02.2020

60

9,50 %

1/300

7 545,72 × 60 × 1/300 × 9.5%

143,37 р.

7 545,72

10.02.2020

05.04.2020

56

9,50 %

1/130

7 545,72 × 56 × 1/130 × 9.5%

308,79 р.

Итого:

452,16 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.12.2019

Задолженность

ноябрь 2019

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

7 545,72

11.12.2019

09.01.2020

30

9,50 %

0

7 545,72 × 30 × 0 × 9.5%

0,00 р.

7 545,72

10.01.2020

09.03.2020

60

9,50 %

1/300

7 545,72 × 60 × 1/300 × 9.5%

143,37 р.

7 545,72

10.03.2020

05.04.2020

27

9,50 %

1/130

7 545,72 × 27 × 1/130 × 9.5%

148,88 р.

Итого:

292,25 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.01.2020

Задолженность

декабрь 2019

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

7 545,72

11.01.2020

09.02.2020

30

9,50 %

0

7 545,72 × 30 × 0 × 9.5%

0,00 р.

7 545,72

10.02.2020

05.04.2020

56

9,50 %

1/300

7 545,72 × 56 × 1/300 × 9.5%

133,81 р.

Итого:

133,81 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.02.2020

Задолженность

январь 2019

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

7 545,72

11.02.2020

11.03.2020

30

9,50 %

0

7 545,72 × 30 × 0 × 9.5%

0,00 р.

7 545,72

12.03.2020

05.04.2020

25

9,50 %

1/300

7 545,72 × 25 × 1/300 × 9.5%

59,74 р.

Итого:

59,74 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.03.2020

Задолженность

февраль 2019

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

7 545,72

11.03.2020

05.04.2020

26

9,50 %

0

7 545,72 × 26 × 0 × 9.5%

0,00 р.

Итого:

0,00 р.

Сумма пеней по всем задолженностям: 1 234,99 руб.

При этом суд не соглашается с позицией ответчика о недопустимости начисления пени в связи с отсутствием счетов на оплату.

Так, взносы собственников на содержание и текущий ремонт установлены ЖК РФ и обязанность по их оплате не корреспондируется с обязанностью управляющей компании по направлению счетов на оплату.  Ответчик, как собственник нежилого помещения, знал о своей обязанности по оплате взносов, их расчет оставляет простую математическую формулу умножения площади помещения на тариф, установленный общим собранием собственником МКД, следовательно, ответчик мог самостоятельно рассчитать размер взноса и произвести оплату.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 10 475 руб., что подтверждается платежным поручением № 3507 от 23.11.2021

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Сумма государственной пошлины, которая приходится на исковые требования, поддерживаемые истцом на дату вынесения решения, составляет 10 308,00 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма в размере 4 906,56 руб. в  счет возмещения затрат по государственной пошлине.

При этом, государственная пошлина в сумме 167,00 руб. подлежит возврату истцу из бюджета (ст. 104 АПК РФ)

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности на содержание и текущий ремонт за период с сентября 2019 по июль 2021 в размере 172 685,75 руб., пени в размере 1 234,99 руб. за период до 05.04.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 906,56 руб.

3. В остальной части иска – отказать.

4. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 167,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                                          М.Е. Можарова