АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35286/2016

г. Нижний Новгород                                              23 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-841), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304525009900086, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене Решения и Предписания Управления ФАС по Нижегородской области от 29.11.2016 по делу №1560-ФАС52-03/16,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 24.11.2016),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.12.2016), ФИО4 (доверенность от 24.04.2017), 

от ООО «Спецтехника»: не явился, извещен;

от ООО «Проминвест»: не явился, ходатайство в отсутствие,

от ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»: не явился, извещен,

от АО «Завод Верхневолгопромвентиляция»: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) с заявлением о признании незаконными и отмене Решения и Предписания Управления ФАС по Нижегородской области от 29.11.2016 по делу №1560-ФАС52-03/16.

Заявитель полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания его нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), ввиду отсутствия достоверных доказательств о наличии вины в действиях  предпринимателя. При этом заявитель отмечает, отсутствие доказательств перехода права собственности на объект электросетевого хозяйства ранее присоединенного потребителя ООО СК «Волганефтегазспецстрой» к новому потребителю ООО «Спецтехника», доказательств опосредованного присоединения ООО «Спецтехника» к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства ФИО1, что, по мнению заявителя, делает невозможным вывод о воспрепятствовании перетока электрической энергии на кабельную линию ООО «Спецтехника».

Заявитель отмечает, что в его действиях отсутствовало  намерение воспрепятствовать перетоку электрической энергии, подача электрической энергии на опосредованные присоединенные к ТП объекты им не прекращалась. Прекращение перетока электрической энергии произошло ввиду повреждения кабельной линии третьим лицом ООО «Промивест». В подтверждение данного довода заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу №А43-4060/2016.

Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом нарушен порядок рассмотрения дела, что выразилось в непривлечении  к рассмотрению дела ООО «Проминвест», действия которого, как полагает заявитель, находились в прямой зависимости с фактом прекращения перетока электрической энергии на объекты ООО «Спецтехника». 

Нарушение прав и законных интересов заявитель усматривает в неисполнимости оспариваемого предписания, и, как следствие, в привлечении предпринимателя к административной ответственности за неисполнение предписания.

Подробно позиция предпринимателя изложена в заявлении, письменных позиция по делу, дополнениях к позиции и поддержана представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать  заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемые Решение и Предписание являются законным и обоснованными, вину предпринимателя в нарушении пункта 6 Правил №861 установленной и подтвержденной материалами дела, в том числе, ответом предпринимателя от 12.07.2016 на обращение ООО «Спецтехника», содержащим отказ в возобновлении перетока электрической энергии через принадлежащие предпринимателю объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства ООО «Спецтехника» после восстановления последним поврежденного ООО «Проминвест» кабеля.

Доводы заявителя о недоказанности перехода права собственности на объект электросетевого хозяйства ранее присоединенного потребителя ООО СК «Волганефтегазспецстрой» к новому потребителю ООО «Спецтехника», опосредованного присоединения ООО «Спецтехника» к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства ФИО1, антимонопольный орган считает неимеющими правового значения, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является технологического присоединение энергопринимающих устройств, имеющее однократный характер, а не собственника таких устройств. При этом в рассматриваемом случае ФИО1 не оспаривает факт присоединения энергопринимающих устройств предыдущего собственника, заключения новых договоров технологического присоединения смена собственника не требует. 

Ссылку заявителя на нарушение порядка рассмотрения дела антимонопольный орган считает необоснованной, поскольку основания для привлечения ООО «Проминвест» к рассмотрению дела отсутствовали.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу №А43-4060/2016 не относится к настоящему делу, поскольку в рамках указанного дела рассматривались обязанность по поддержанию напряжения.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Проминвест», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию заявителя, считает вывод антимонопольного органа о препятствии ИП ФИО1 перетоку электрической энергии на электропринимающие устройства ООО «Спецтехника» преждевременным, сделанным без наличия доказательств принадлежности кабеля ООО «Спецтехника», прохождения его  способом, соответствующим проектной документации, доступным для идентификации ООО «Проминвест». Со своей стороны ООО «Проминвест» полагает, что кабель проложен ООО  «Спецтехника» с нарушениями.

Подробно доводы ООО «Проминвест» изложены в письменной позиции.

Представитель ООО «Проминвест», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» представило письменную позицию по делу, в которой пояснило обстоятельства перезаключения договора с предпринимателем, а именно: письмо о перезаключении договора было направлено ФИО1 в целях приведения  в соответствии с требованиями законодательства правоотношений сторон.

Представители ООО «Спецтехника», ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», АО «Завод Верхневолгопромвентиляциянадлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 в адрес антимонопольного органа поступило обращение ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», а 25.07.2016 обращение ООО «Спецтехника» о неправомерных, не соответствующих пункту 6 Правил №861 действиях ИП ФИО1, связанных с препятствованием с 04.07.206 перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Спецтехника», расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, промзона.

В соответствии с пунктом 62 Правил №861 в связи с поступившими обращениями приказом от 31.08.2016 №272 антимонопольный орган возбудил дело №1560-ФАС52-03/16 по признакам нарушения ИП ФИО1 пункта 6 Правил №861.

В результате изучения представленных в рамках рассмотрения дела документов, антимонопольным органом установлено, что энергопринимающее устройство ООО «Спецтехника» имеет опосредованное технологическое присоединение через трансформаторную подстанцию ИП ФИО1 (ячейка №4), а также через объекты электросетевого хозяйства АО «Завод Верхневолгопромвентиляция», к электрическим сетям сетевой организации (АО «Транснефть - Верхняя Волга»), что подтверждается:

-актом от 01.04.2015 б/н о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленным ИП ФИО1 и ООО «Спецтехника», являющимся приложением к договору аренду №2 от 01.04.2016;

-однолинейной схемой электроснабжения от 01.04.2015, утвержденной ИП ФИО1 и ООО «Спецтехника», являющейся приложением к договору аренду №2 от 01.04.2016;

- однолинейной схемой электроснабжения, утвержденной ИП ФИО1 и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», являющейся приложением к договору энергоснабжения №6626000 от 23.04.2012;

-однолинейной схемой электрических соединений ПС «Староликеево», утвержденной главным энергетиком ГРНУ ФИО5 (представлена в пояснениях АО «Транснефть -Верхняя Волга» от 12.10.2015 исх.№ТВВ-А02-05-05/48280).

Как следует из акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, составленного между ИП ФИО1 и ООО «Спецтехника» 01.04.2015, ИП ФИО1 несет ответственность за отходящие в сторону ООО «Спецтехника» контактные соединения на масляном выключателе в ячейке №4 РУ-6кВ. ООО «Спецтехника» несет ответственность за наконечники кабеля 6 кВ на масляном выключателе в ячейке №4 РУ-6 кВ.

04.07.2016 при проведении земляных работ ООО «Проминвест» в охранной зоне кабельной трассы 6 кВ, принадлежащей ООО «Спецтехника», произошло повреждение кабельной линии. 

Для восстановления электроснабжения производственной базы ООО «Спецтехника» 06.07.2016 произвело замену кабеля за счет собственных средств с  привлечением   специализированной   сторонней   организации, что подтверждается договором подряда №46 от 07.07.2016, счетом - фактурой №384.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

07.07.2016 ООО «Спецтехника» письменно обратилось к ИП ФИО1 о необходимости восстановления электроснабжения, однако ответа на вышеуказанное обращение в адрес ООО «Спецтехника» не поступило.

Также 07.07.2016 ООО «Спецтехника» направило в адрес ПАО ТНС энерго Нижний Новгород» письмо о восстановлении подачи электрической энергии.

 В свою очередь, 08.07.2016 ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» направило в адрес ИП ФИО1 требование о незамедлительном восстановлении электроснабжения объектов заявителя. Как указывает в письменных пояснениях от 22.07.2016 гарантирующий поставщик, инициатором введения ограничения режима потребления ООО «Спецтехника» электрической  энергии он не являлся.

12.07.2016 ИП ФИО1 направила в адрес гарантирующего поставщика письменный ответ, в котором отказала в возобновлении перетока электрической энергии через принадлежащие ей объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства ООО «Спецтехника».

В связи с установленными обстоятельствами 29.11.2016 Комиссия УФАС по Нижегородской области вынесла Решение по делу №1560-ФАС52-03/16, которым признала предпринимателя нарушившим пункт 6 Правил №861 путем препятствования перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства объекта ООО «Спецтехника», расположенные по адресу: Нижегородская область, город Кстово, промзона.

Кроме того, на основании вынесенного Решения 29.11.2016 антимонопольный орган выдал предпринимателю Предписание по делу №1560-ФАС52-03/16, которым возложил на предпринимателя обязанность прекратить нарушение пункта 6 Правил №861 путем возобновления перетока электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта ООО «Спецтехника», расположенных по адресу: Нижегородская область, город Кстово, промзона, в срок до 15.12.2016.

Не согласившись с вынесенными Решением и Предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила №861). 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 62 Правил №861 основанием для возбуждения и рассмотрения дел по вопросам предоставления доступа к услугам по передаче электрической энергии, принятия решений и выдачи предписаний антимонопольным органом являются заявления органов государственной власти, органов местного самоуправления или заявления (жалобы) юридических и физических лиц.

 Рассмотрение дел о нарушении требований настоящих Правил в части предоставления доступа к услугам по передаче электрической энергии и принятие по ним решений (предписаний) осуществляются в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (пункт 66 Правил №861).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ"О защите конкуренции" Комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания. По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. 

Таким образом, рассмотрение дел о нарушении требований Правил №861 и принятию по таким делам соответствующих решений и выдачи предписаний относится к полномочиям антимонопольного органа.

Согласно пункту 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Пунктом 2 Правил №861 дано понятие энергопринимающих устройств потребителя, под которыми понимается «находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи».

Системное толкование приведенных норм законодательства свидетельствуют о том, что факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации не зависит от смены собственников (иных законных владельцев) названных устройств. 

Так, согласно пункту 2 Правил технологического присоединения  по окончании процедуры технологического присоединения  энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, является акт об осуществлении технологического присоединения, в котором определяются именно технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае если происходит собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. 

Как следует из материалов дела, ООО «Спецтехника», начиная с апреля 2015 года, на основании договора аренды владеет энергопринимающими устройствами объекта (производственная база), расположенными по адресу: Нижегородская область, город Кстово, промзона, и на основании договора об энергоснабжения от 11.08.2015 №6325000, заключенного с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», получает электрическую энергию.

Указанные энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям сетевой организации опосредовано через объекты электросетевого хозяйства (ТП 1182 Ф608 ПС Западная), принадлежащие ИП ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 05.12.2006 ООО «СК Волгатефтегазспецстрой» (ООО «СК ВНГСС», предыдущий собственник энергопринимающих устройств производственной базы) обратился к ООО «Минерал» (предыдущий владелец ТП 1182 Ф608 ПС Западная) с просьбой выдать технические условия на постоянное электроснабжение ремонтной базы ООО «СК ВНГСС».

Акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 04.12.2007 №284, утвержденный МТУ Ростехнадзора по ПФО №103, подтверждает, что ООО «Минерал» выделило ООО «СК «Волганефтегазспецстрой» мощность в размере  400 кВт.

26.03.2008 ОАО «Энергобаланс» осуществило проверку прибора учета СЭТ-ИТМ022 №12065014 потребителя (ООО «СК ВНГСС»), установив, что прибор учета работает в доступном классе точности. В названном акте также отражено, что электрообъект ООО «СК ВНГСС» (производственная база) присоединен к энергопринимающим устройствам ОАО «Завод Верхневолгапромвентиляция» опосредовано через объект  ООО «Минерал».

18.01.2010 директор ООО «Минерал» согласовал однолинейную схему электроснабжения производственной базы ООО «СК «ВНГСС», из которой следует, что данный объект технологически присоединен к устройствам ООО «Минерал». Также однолинейная схема от 18.01.2010 подтверждает факт выделенной ООО «СК ВНГСС» максимальной мощности 400 кВт. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ООО «Минерал» директору ООО «СК ВНГСС» от 09.04.2010 исх.№28.

15.02.2010 вышеуказанная однолинейная схема электроснабжения ООО «Минерал» была согласована с ООО «Завод ВВПВ», к энергопринимающим устройствам которого непосредственно присоединены объекты (ТП 1182 Ф608 ПС Западная) ООО «Минерал».

ИП ФИО1 факт надлежащего опосредованного технологического присоединения объектов ООО «СК ВНГСС» не отрицает. Данное обстоятельство также подтвердил ее представитель в судебном заседании  (аудиозапись судебного заседания от 20.06.2017).

При этом в договоре энергоснабжения, заключенного между ИП ФИО1 и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», от 23.04.2012 №6626000 также имеется отметка о выделенной мощности в размере 400 кВт в пользу ООО «СК ВНГСС».

Материалами дела подтверждается,  что, начиная с апреля 2015 года указанными объектами владеет ООО «Спецтехника».

01.04.2015 между ООО «Спецтехника» и ИП ФИО1 утвержден акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Согласно данному документу  ИП ФИО1 несет ответственность за отходящие в сторону ООО «Спецтехника» контактные соединения на масляном выключателе в ячейке №4 РУ-6кВ. ООО «Спецтехника» несет ответственность за наконечники кабеля 6 кВ на масляном выключателе в ячейке №4 РУ-6 кВ.

Кроме того, 01.04.2015 ООО «Спецтехника» и ИП ФИО1 утвердили однолинейную схему электроснабжения. Вышеуказанной схемой также отмечена граница ответственности между ИП ФИО1 и ООО «Спецтехника» в ячейке №4; кроме того на вышеуказанной схеме отмечен тип прибора учета СЭТ-ИТМ022, а также его заводской номер №12065014.

01.04.2015 ООО «Спецтехника» заключило договор электроснабжения с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород». Из приложения №2 к договору энергоснабжения №6325000 от 11.08.2015 следует, что прибор учета №12065014 установлен в ТП 1182 Ф608 ПС Западная, принадлежащей ИП ФИО1 

Приложение к техническому акту к договору энергоснабжения №6325000 от 11.08.2015 содержит однолинейную схему присоединенных энергопринимающих устройств ООО «Спецтехника», также отражающую факт опосредованного присоединения через объекты энергосетевого хозяйства ИП ФИО1, к объектам ОАО «Завод Верхневолгапромвентиляция», устройств ООО «Спецтехника».

В силу пункта 19 Правилами №861 документами, подтверждающими технологическое присоединение, являются акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В рассматриваемом случае такие документы имеются и представлены в материалы дела, а именно: акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.04.2015 б/н, составленный ИП ФИО1 и ООО «Спецтехника», договором энергоснабжения от 11.08.2015 №6325000 между ООО «Спецтехника» и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», однолинейной схемой электроснабжения от 01.04.2015, утвержденной ООО «Спецтехника» и ИП ФИО1

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Таким образом, материалы дела с достоверностью подтверждают факт 

опосредованного присоединения объектов ООО «Спецтехника», его энергопринимающих устройств, через объекты энергосетевого хозяйства ИП ФИО1

Ссылка заявителя на необходимости осуществить новое технологическое присоединение объектов ООО «Спецтехника» противоречит части 4  статьи 26  Федерального закона "Об электроэнергетике", согласно которой повторное технологическое присоединение при указанных обстоятельствах не требуется.

Также необоснованным является довод заявителя об отсутствии у ООО «Спецтехника» документов о переходе права собственности объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение объектов, поскольку в силу части 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам носит однократный характер.

Кроме того суд отмечает, что согласно пункту 57 Правил №861, восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

Согласно пункту 59 Правил №861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а)восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б)переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в)переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г)наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений вдокументы о технологическом присоединении, в том числе связанных сопосредованным присоединением.

Таким образом, вышеуказанные действия по переоформлению документов о технологическом присоединении являются правом лица, а не его обязанностью.

Непереоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств не отменяет факта их надлежащего технологического присоединения к сетям сетевой организации и законного права нового владельца на пользование услугами электроснабжения.

Факт препятствования ИП ФИО1 перетоку электрической энергии на объект ООО «Спецтехника» подтверждается документально.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  в результате ремонтных работ производимых ООО «Проминвест», повреждена кабельная линия.

07.07.2016 ООО «Спецтехника» письменно обратилось к ИП ФИО1 с письмом о необходимости восстановления электроснабжения, однако ответа на вышеуказанное обращение в адрес ООО «Спецтехника» не поступило.

Также 07.07.2016 ООО «Спецтехника» направило в адрес ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» письмо о восстановлении подачи электрической энергии. 

В свою очередь 08.07.2016 ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» направило в адрес ИП Лядимовой М.В. требование о незамедлительном восстановлении электроснабжения объектов ООО «Спецтехника». 

12.07.2016 ИП ФИО1 направила в адрес гарантирующего поставщика письменный ответ, в котором отказала в возобновлении перетока электрической энергии через принадлежащие ей объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства ООО «Спецтехника».

Переток электрической энергии заявителем возобновлен не был (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ИП ФИО1 пункта 6 Правил №861.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание вынесены антимонопольным органом при наличии законных оснований, соответствуют требованиям Федерального закона «О защите конкуренции», Федерального закона «Об электроэнергетике», Правилам №861 и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения дела о нарушении Правил №861, выразившееся в непривлечении к делу ООО «Проминвест», суд отклоняет как необоснованную и противоречащую требованиям части 8 статьи 42.1 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку у антимонопольного органа отсутствовали основания полагать, что указанное лицо, располагает сведениями о рассматриваемых обстоятельствах. Доказательства наличия таких сведений ни заявитель, ни ООО «Проминвест» в ходе рассмотрения дела в суде в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела.

Ссылку заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу №А43-4060/2016 суд не принимает, поскольку в рамках данного дела рассматривались обстоятельства отличные от обстоятельств настоящего дела (обязанность по поддержанию напряжения).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей относятся на заявителя.

Рассмотрев в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении на ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» судебного штрафа, заслушав мнение сторон, суд полагает штраф на указанное лицо не налагать, поскольку в настоящее время определение арбитражного суда исполнено, отзыв на заявление с приложением документов предоставлен  ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в материалы дела 15.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 119-120, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконными и отмене Решения и Предписания Управления ФАС по Нижегородской области от 29.11.2016 по делу №1560-ФАС52-03/16 заявителю - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304525009900086, ИНН 

<

***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей отнести на заявителя.

Не налагать на ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» судебный штраф.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                  М.Г.Чепурных