АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-374/24-149-3

г. Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МОЛСБЫТ»  (119619, 

<

...>, эт 3 ком 24,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2013, ИНН: 

<

***>, КПП:  772901001)  

к СПИ Солнцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2; ГУФССП  России по г. Москве  

третье лицо: ООО «ПроЕду» 

о признании незаконным постановления от 15.12.2023 о взыскании исполнительского  сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 151860/23/77025-ИП,  

с участием: от заявителя: не явился, извещен от ответчиков: не явились, извещены от 3-го лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОЛСБЫТ» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2  (далее – ответчик, судебный пристав) от 15.12.2023 № 77025/23/501448 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера  от 15.08.2023 № 151860/23/77025-ИП.  

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не  явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее  извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным  рассмотреть дело без участия заявителя, ответчиков и третьего лица в порядке,  предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети  

"Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что  требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о  признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем  регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при  осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено  право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по  передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных  средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  

принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229- ФЗ).  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным  законом.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2  Федерального закона № 229-ФЗ).  

Как следует из заявления, судебным приставом-исполнителем Солнцевского  ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 15.12.2023  было вынесено Постановление № 77025/23/501448 о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству имущественного характера от 15.08.2023   № 151860/23/77025-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа  Арбитражного суда Брянской области, по делу № А09-1481/2023 о взыскании с ООО  «МОЛСБЫТ» в пользу ООО «ПроЕду» суммы долга в размере 110 744 ,09 руб. (а также  4 322 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины).  

На основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора  было возбуждено исполнительное производство от 21.12.2023 № 261807/23/77025-ИП, о  взыскании с ООО «МОЛСБЫТ» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.  

Посчитав, что указанное постановление является незаконным, ООО  «МОЛСБЫТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленного требования ООО «МОЛСБЫТ» указывает, что  требования исполнительного документа были исполнены должником 19.07.2023, т.е. до  возбуждения исполнительного производства от 15.08.2023 № 151860/23/77025-ИП.  

Удовлетворяя требования ООО «МОЛСБЫТ», суд исходит из следующего.  

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Согласно ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия  решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.  

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного  производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов  исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках  исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не  представил.  

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов  исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об  отложении не заявляло.  

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания  обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности  совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении  в рамках исполнительного производства.  

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении  нарушений ответчиком в рамках исполнительных производств.  

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований  федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных  интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования  заявителя подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагаются.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123,  156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  Солнцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 от 15.12.2023   № 77025/23/501448 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству имущественного характера от 15.08.2023 № 151860/23/77025-ИП.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России  по г.Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.  

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.М. Кузин