Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26711/2025

25 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя  ФИО1 (адрес:  Россия 195271, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МЕЧНИКОВА, Д. 11, КВ. 301, ОГРН:  );

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес:  Россия 196105, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КУЗНЕЦОВСКАЯ, Д. 44, КВ. 156, ОГРН:  );

третье лицо: 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (адрес:  Россия 190013, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ Д.28, ОГРН:  )

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2025

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ФИО2) о признании сделки недействительной (ничтожной), о применении последствий её недействительности.

Определением арбитражного суда  заявление принято к производству и назначено к рассмотрению   в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Представленные сторонами в судебном  заседании документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представитель  ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

 Представитель третьего лица поддержал заявленную ФИО1   позицию.

ФИО2, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил, письменный мотивированный отзыв  в арбитражный суд не представил.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации   юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

ФИО2 от получения почтовой корреспонденции уклонился.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 20.05.2024 года между ФИО1  (Субарендатор) и ФИО2  (Арендодатель) был заключен   Договор  субаренды №02/05-24 (далее – Договор субаренды).

ФИО2  использовал Помещение на основании договора аренды от 01.07.2022г. №40000222 заключенного с собственником Помещения - Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен».  

Согласно пункту  1.1 Договора субаренды Арендодатель (ФИО2)  на основании договора аренды 40000222 от 01.07.2022г., заключенного с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен», обязывался предоставить Субарендатору за плату во временное владение и пользование помещение, расположенного на привестибюльной территории станции метрополитена «Пионерская»,  места нахождения: Коломяжский проспект д.24, для цели использования: скупка изделий из золота, серебра, часов и антиквариата и т.д. (далее - Помещение).           

Согласно пункту  3.1 Договора субаренды сторонами был  согласован размер  Ежемесячной арендной платы за пользование Помещением   в сумме 70.000,00 рублей   (НДС не облагается). 

Согласно пункту  3.6 Договора Субарендатор (ФИО1)  в течение трех дней с даты подписания Договора обязывался перечислить на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платёж в размере арендной платы за один  месяц, который обеспечивал бы добросовестное исполнение Субарендатором своих обязанностей по настоящему Договору, в т.ч. обязанностей по внесению арендной платы, по уплате неустоек и иных штрафных санкций, по возмещению убытков, причиненных нарушением Договора, возмещению ущерба, причиненного Объекту.

После подписания Договора ФИО1 выплатил ФИО2 денежные средства в сумме 274.000,00 рублей, которые включали в себя авансовые платежи, в счет арендной платы за три месяца начиная с даты подписания Договора, а также обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы установленной в пункте  3.1. Договора.  

Получение наличных денежных средств в сумме 274.000,00 рублей подтверждается распиской составленной ФИО2 от 08.07.2024 года и ФИО2 документально не опровергнуто.

 Фактически  Помещение ФИО1 передано не было, документы подтверждающие передачу помещения в материалы дела не представлены,  ФИО1 Помещением им не пользовался.

Данное обстоятельство также ФИО2 документально не опровергнуто.

Заявляя требование о признании заключенного договора недействительным, взыскании денежные средства и процентов, за  неправомерное  удержание денежных средств ФИО1 указывал на то, что  Договор субаренды заключен с нарушением порядка  установленного действующим законодательством, так как согласие арендодателя (собственника) предоставлено не было в нарушение  условий договора аренды от   01.07.2022г.  №40000222.    

По смыслу положений пункта  1.2. договора субаренды от 20.05.2024г.  №32/05-24 ФИО2  имел право сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу (субаренду), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование исключительно с предварительного письменного согласия арендодателя - собственника Помещения Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (третье лицо).

ФИО2 такое письменное согласие   не предоставил.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» пояснил, что ФИО2 согласие на передачу помещения в субаренду не получал.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта  2 статьи  615 Гражданского кодекса Российской Федерации  Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса. в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 1.2. договора субаренды от 20.05.2024г. №02/05-24  указывалась  на то, что ФИО2  имел право сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу (субаренду), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование исключительно с предварительного письменного согласия арендодателя - собственника Помещения Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты. Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации   является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 90, 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса).

Согласно пункту  2 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Изучив представленные в материалы дела документы,  суд полагает, что  спорный договор субаренды заключен при отсутствии согласия собственника на сдачу в субаренду, а также в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, суд усматривает основания для признания спорной сделки недействительной в силу ничтожности.

Применяя последствия недействительности сделки, суд  исходит из того, что все полученное по ней подлежит возврату в целях приведения сторон в первоначальное положение.

Так как Помещение не передавалось ФИО1,  ФИО2 обязан вернуть  денежные средства, выплаченные ФИО1 во исполнение договора.

ФИО1 заявил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, за  неправомерное  удержание денежных средств в сумме 19.180,00 рублей за период  с 08.07.2024 по 22.11.2024.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Направленная 03.10.2024 в адрес ФИО2 претензия, Претензия получена Ответчиком 13.11.2024 года  была оставлена без ответа и удовлетворения.

ФИО2  не представлены мотивированные возражения по существу заявленных требований  ни по праву, ни по размеру; также как не представлен и контррасчет ни по сумме задолженности, ни по размеру неустойки, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства  допущенных истцом нарушений порядка расчетов. 

Пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, недвусмысленно возлагает обязанность по предоставлению доказательства как на истца, так и на ответчика, при этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Негативные последствия  пассивного процессуального поведения возлагаются на сторону, не проявившую ожидаемое от неё активное процессуальное участие в рассмотрении спора.

Представленный ФИО1 расчет задолженности и процентов в полном объеме принят судом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом заявленных ФИО1 требований подлежала оплате государственная пошлина в сумме 69.659,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 34.659,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

признать   недействительным  Договор    субаренды   от  20.05.2024г. №02/05-24   заключенный между  индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Валерьевичем.к

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере  274.000,00 рублей; проценты  за неправомерное  удержание денежных средств в сумме 19.180,00 рублей, начисленных за период с 08.07.2024 по 22.11.2024;  расходы по уплате государственной пошлины в сумме   34.659,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета   государственную пошлину в размере 35.000,00 рублей 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.