56/2023-24254(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16837/2021

г. Саратов

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда  Волгоградской области о признании требований кредитора обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, от  21 марта 2023 года по делу № А12-16837/2021 по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Фролово, Волгоградской  области, адрес: 403518, 

<

...>, ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от кредитора – ФИО2, представителя,  доверенность от 29.10.2020 № 31АБ1666555 (копия доверенности приобщена к  материалам дела), остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке  частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается  отчетом о публикации судебных актов от 21.04.2023,  

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО5 с заявлением о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года  заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А1216837/2021.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  

должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО6.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве 20 июля 2021 года, а также в газете «Коммерсантъ» от  24 июля 2021 года № 129(7091), стр. 82.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года  ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года  финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

27 декабря 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление ФИО3 о включении в реестр требований  кредиторов должника в общей сумме 313000 руб. за фактически оказанные юридические  услуги.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года  отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока, требования ФИО3 на сумму 295000 руб. к  ФИО4 признаны обоснованными и подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда  первой инстанции отменить в части признания требования ФИО3 на сумму  295000 руб. к ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в отмененной части принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  Податель жалобы считает, что реальность правоотношений между кредитором и  должником не подтверждена, договорные отношения между сторонами отсутствуют,  предмет договора, объем услуг и их стоимость не согласована сторонами, доказательства  дачи поручения должником ФИО3 материалами дела не содержат, у ФИО3  отсутствует высшее юридическое образование, что является обязательным требованием к  представителю в арбитражном процессе, должник и кредитор являются  аффилированными лицами, действия ФИО3 по предъявлению требований  преследует иную противоправную цель – пересмотр требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов должника.  

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с которым доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.  

ФИО3 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с которым возражает против доводов апелляционной жалобы, просит  обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах  на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя заявителя  жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что  судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона.  

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право кредиторов предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов.  

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований  кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим,  представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника  имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования  которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в  течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления  размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным  решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в  недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств,  представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 от ООО «Форс-Мажор» в суд  поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму  516000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2022,  оставленным без изменения постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.11.2022 в удовлетворении требования ООО «Форс-Мажор» о включении в  реестр требований кредиторов должника на сумму 516 000 руб. за оказание юридических  услуг отказано.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2022 в рамках  дела № А12-16837/2021 признан недействительным договор поручения от 19.12.2019,  заключенный между ФИО4 и ООО «Форс мажор».  

Как указывал заявитель, определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 14.09.2022 года по делу № А12-16837/2021 по обособленному спору о включении  требований ООО «Форс мажор» в реестр требований кредиторов должника установлен  факт отсутствия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Форс Мажор» в  спорный период времени.  

ФИО3, ссылаясь на оказание должнику юридических/представительских  услуг в рамках дел № А08-12663/2019, № А08-1145/2020, № А08-2067/2020, № А084935/2020, № А08-3610/2020, № А08-12636/2019 на основании выданной ФИО4  нотариальной доверенности, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того,  заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству  дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о  соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц,  его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств»).  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон,  разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному  экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к  другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении  договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав  других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и  другими законами.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом  исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во  внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те  цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта  2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо  выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более  сторон (многосторонняя сделка).  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).  

Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  

договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами,  телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с  правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий  по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление  услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что в случае спора о заключенности  договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду  следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Пункт 7 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными», Определение Верховного Суда РФ  от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  что исходя из обстоятельств дела между сторонами (должником и его представителем)  фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг и поручению,  регулируемые нормами глав 39, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи,  медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг,  услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг,  оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51,  53 настоящего Кодекса.  

Статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по  договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет  другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности  по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение  определенных действий или осуществление определенной деятельности.  

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по  договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение  определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих  действий.  

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении  обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных  усилий, то во втором - достижение определенного результата.  

Факт представления интересов ФИО4 по делам №№ А08-12663/2019,   № А08-1145/2020, № А08-2067/2020, № А08-4935/2020, № А08-3610/2020, № А08- 

12636/2019 и составление процессуальных документов от его имени его представителем  ФИО3 подтвержден материалами указанных дел и судебными актами по ним.  

Доводы апеллянта об отсутствии у ФИО3 высшего юридического  образования не опровергают факта оказания указанным лицом юридических и  представительских услуг, указанный представитель был допущен к участию в делах   №№ А08-12663/2019, № А08-1145/2020, № А08-2067/2020, № А08-4935/2020, № А083610/2020, № А08-12636/2019, составленные им процессуальные документы приобщены к  материалам дел.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями  статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может  считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в  договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика  от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября  1999 года № 48).  

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором поручения.  

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами  или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить  поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.  

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере  вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после  исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424  настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Определяя размер неосновательного обогащения заявителем применены расценки,  сложившиеся в Белгородской области за подобные услуги.  

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической  помощи от 12.03.2015, с учетом изменений от 10.04.2017, оказываемой адвокатами  гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, размер  гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за представительство по гражданскому  делу, рассматриваемому арбитражным судом (первая инстанция) 5% от суммы иска, но не  менее 7 000 рублей за день участия в судебном заседании, за представительство по  гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (вторая и последующие  инстанция) 2,5% от суммы иска, но не менее 15000 рублей, за составление искового  заявления, отзыва на исковое заявление, ходатайств - 3000 руб., за составление  апелляционной и кассационной жалобы - не менее 5000 руб. для физических лиц.  

Суд первой инстанции с учетом фактически оказанных услуг определена их  стоимость в размере 295000 руб.  

Доводы апеллянта об аффилированности кредиторам и должника и наличии в их  действиях признаков злоупотребления правом были предметом исследования суда первой  инстанции и им дана надлежащая оценка.  

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от  14.08.2020 № 308-ЭС19-9133(15) если стороны рассматриваемого дела являются  аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более  строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве,  поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность  представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу  фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной  

массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов  независимых (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает  стандартам добросовестного осуществления прав.  

Судебное исследование обстоятельств возникновения долга должно отличаться  большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более если на такие  обстоятельства указывают лица, участвующие в деле (Постановления Арбитражного суда  Московского округа от 08.11.2018 и от 16.10.2018 по делу № А40-80929/2017).  

Следует учитывать, что при оценке доводов о пороках сделки суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным  требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об  экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника  осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки  не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее  заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают  большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление  дополнительного обоснования не должно составлять для них какой-либо сложности  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.07.2018 № 305- ЭС18-3009).  

При рассмотрении требований связанных с должником кредиторов доказыванию и,  соответственно, опровержению подлежат следующие обстоятельства:  

а) наличие/отсутствие общности экономических интересов; 

б) наличие/отсутствие скоординированного поведения группы;  

в) наличие/отсутствие свободного перемещения денежных средств внутри группы  лиц (пункт 5 Обзора);  

г) наличие/отсутствие экономических мотивов выбора конструкции  финансирования;  

д) обусловленность/необусловленность сделки объективными особенностями  рынка товаров, работ, услуг (пункт 3.3 Обзора).  

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения  сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок  данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции,  предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  порочность воли каждой из ее сторон.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 мая 2011 года № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170  Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны,  участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В  обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля  сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают  при ее совершении.  

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая  сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать  реальные правовые последствия не стремятся.  

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, должен представить  

доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон  сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые  наступают в ходе исполнения сделки.  

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и,  совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

В Определении от 25 июля 2016 года по делу № 305-ЭС16-241 Верховный Суд  Российской Федерации пояснил, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих  на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно  (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о  банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).  

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки (применительно к факту поставки) и  недостоверности документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом  формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы  первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки,  исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять  проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или  отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является  установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств  невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.  Указанная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При наличии обоснованных подозрений финансового управляющего, в силу  объективных причин не имеющего возможности равноценно и состязательно с  ответчиком доказать свои доводы об отсутствии равноценного встречного  предоставления, бремя доказывания переходит на ответчика.  

Стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о  банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой  банкротства состязательного процесса.  

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в  основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и  объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику,  предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не  противоречивые доказательства.  

Так, материалами дела подтверждено, что ФИО3 оказывал  представительские услуги в арбитражном процессе на основании выданной ему  ФИО4 нотариально удостоверенной доверенности. ФИО4 личного  участия в судебных заседаниях не принимал, участие представителя ФИО3 в  судебных заседаниях свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий  по даче ФИО3 поручения на представление его интересов в рамках конкретного  спора.  

Доказательства оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, как не  доказан факт оказания услуг на безвозмездной основе.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны  или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК  РФ).  

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать  свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45);  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); каждому  гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1  статьи 48).  

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, в том числе предприниматели и организации вправе вести свои дела  в арбитражном суде лично или через представителей, которыми являются адвокаты или  иные оказывающие юридическую помощь лица.  

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляют лицам, участвующим в  деле, право на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.  

Аффилированность сторон не может указывать на безусловный факт  злоупотребления правами и недобросовестности заявителя Действующее  законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между  аффилированными лицами.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что кредитор и должник, вступая  в правоотношения по вопросу оказания юридических услуг в 2019-2021 годах,  действовали исключительно с намерением причинить имущественный вред кредиторам  должника, противоправность цели таких отношений апеллянтом не доказана.  

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемых правоотношениях  злоупотребление правом со стороны должника и кредитора отсутствовало, а реализация  этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  

2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года по делу   № А12-16837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи Элект ронная п одпись  действит ельна. Г.М. Батыршина 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 03.03.2023 7:25:00

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

 Е.В. Яремчук 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:44:00 

Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 3:38:00 

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна