Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

                                                                      

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А41-43798/23

23 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубековым И.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-43798/23

по иску ООО «ОРЕНТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

к АО «ЛОНМАДИ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 968 607, 49 руб., связанных с ненадлежащим исполнением договора № LMM1103-C/2022 на проведение технического обслуживания, ремонтных работ и поставок запчастей для дорожно-строительных машин от 10.04.2020,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРЕНТЕХНОСТРОЙ» (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ЛОНМАДИ» (ответчик) о взыскании ущерба в размере 968 607, 49 руб., связанных с ненадлежащим исполнением договора № LMM1103-C/2022 на проведение технического обслуживания, ремонтных работ и поставок запчастей для дорожно-строительных машин от 10.04.2020.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании принял участие эксперт ФИО1, который дал пояснения по выводам экспертизы и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

10.04.2020 между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) был заключен договор № LMM1103-C/2022 на проведение технического обслуживания, ремонтных работ и поставок запчастей для дорожно-строительных машин, согласно пункту 1.1 договора, предметом настоящего договора является проведение исполнителем ремонтных работ, работ по техническому обслуживанию и осуществлению поставок запасных частей для дорожно-строительной техники.

В соответствии с пунктом 3.1 1 договора, ответчик обязался закрепить за техникой Заказчика постоянных механиков, уполномоченных исполнителем выполнять все виды обслуживаний и ремонтов, составлять список необходимых для этого расходных материалов и запчастей, согласовывать с заказчиком объем работ и представлять счета на оплату.

Согласно пунктам З.2.1, 3.2.4 договора, истец обязуется после заключения договора своевременно сообщать о необходимости выполнения работ и поставки товара, производить оплату стоимости работ и товара в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

С даты заключения договора, истцом в полном объеме исполнялись обязательства по договору, в том числе производилась своевременная оплата необходимых запасных частей, исполнялись все рекомендации ответчика, связанные с использованием техники. Замечаний в данной части установленных договором условий в адрес истца от ответчика не поступали.

Как указывает истец, Исполнителем производилось техническое обслуживание и ремонт принадлежащего Заказчику - экскаватора-погрузчика JCB 3 СХ, а также Ответчиком производилась поставка запасных частей для данных ремонтных работ.

28.04.2020 по рекомендации ответчика, механиками ответчика был проведен комплекс ремонтных работ экскаватора-погрузчика JCB 3 СХ, в том числе ремонтные работы в КПП указанной спецтехники.

Оплата данных работ произведена истцом в полном объеме, пробег экскаватора- погрузчика JCB 3 СХ на дату выполнения ремонтных работ и технического обслуживания составил 9314 м/ч.

10.12.2021 в ходе технического обслуживания экскаватора-погрузчика JCB 3 СХ, ответчиком была рекомендована замена корпуса сцепления, а также включены для замены дополнительные запасные части, указанные ответчиком в счете на оплату.

Оплата указанных запасных частей и работ истцом произведена в полном объеме, пробег экскаватора-погрузчика JCB 3 СХ на дату выполнения ремонтных работ и технического обслуживания составил 12045 м/ч.

05.09.2022 экскаватор-погрузчик JCB 3 СХ находился в неработоспособном, неисправном состоянии в связи с поломкой КПП.

В связи с необходимостью гарантийного ремонта экскаватора-погрузчика JCB 3 СХ и исполнением своих обязательств со стороны ответчика, 06.10.2022, Заказчик обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта экскаватора-погрузчика JCB 3 СХ.

19.10.2022 ответчиком был предоставлен ответ исх. № 29/3377, из содержания которого следует, что оснований для удовлетворения заявления истца о гарантийном ремонте КПП экскаватора-погрузчика JCB 3 СХ не усматриваются в связи с тем, что не предоставлены доказательства возникновения неисправности КПП из-за недостатка выполненных работ или недостатка установленных запасных частей.

Дополнительно, ответчиком было указано, что по итогам проведенной ответчиком диагностики сервисными специалистами ответчика установлено, что выход из строя КПП связан с разрушением игольчатого подшипника 917/50600, который в рамках выполненных работ ответчиком не менялся и не реализовывался.

11.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о принятии соответствующих мер к устранению возникших неисправностей экскаватора- погрузчика JCB 3 СХ, в связи с нарушением технологического процесса ремонтных работ, выполненных ответчиком, в ответ на которую также последовал отказ.

Учитывая данные обстоятельства и вышеуказанные ответы на заявление и претензию, истец обратился к эксперту-товароведу ФИО2 (ООО «Центр оценки «Диоль») имеющей квалификацию эксперта по специальности: «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства», «Исследование промышленных (непродовольственных товаров), в том числе с целью проведения их оценки», для проведения экспертизы и разрешении вопроса о причине поломки КПП экскаватора-погрузчика JCB 3 СХ.

Согласно заключению эксперта № 04/01-233Э от 03.02.2023, причиной поломки КПП экскаватора-погрузчика JCB 3 СХ являются, отсутствие игольчатого подшипника вала шестерни передачи заднего хода (отсутствие следов разрушения) - некачественно оказанная услуга по сборке КПП и замене основных частей. Несвоевременное обнаружение проблемы - некачественно выполненная работа по диагностике КПП, нарушение соосности вала.

21.02.2023, принимая во внимание проведенную экспертизу и заключение эксперта, истец повторно обратился к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ экскаватора-погрузчика JCB 3 СХ, в ответ на которое ответчик отказался производить гарантийный ремонт.

07.04.2023, учитывая неоднократные ответы ответчика об отказе в удовлетворении требований истца о гарантийном ремонте экскаватора-погрузчика JCB 3 СХ, приведение экскаватора в рабочее состояние после проведение Исполнителем технического обслуживания и ремонта, истцу пришлось для ремонта неисправного экскаватора-погрузчика JCB 3 СХ обратиться в ООО «Предприятие «Стройкомплект».

Согласно счет-оферте № ДСЧ00178 от 07.04.2023 к договору заключенному между ООО «Предприятие «Стройкомплект» и истцом, стоимость работы и запасных частей для ремонта экскаватора-погрузчика JCB 3 СХ составила 968 607, 49 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу положения, содержащегося в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Названные положения закона, предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки и дефекты выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае, истец ссылается на то, что в период гарантийного срока произошла поломка КПП, ответственность за которое возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № 04/01-233Э от 03.02.2023, причиной поломки КПП экскаватора-погрузчика JCB 3 СХ являются, отсутствие игольчатого подшипника вала шестерни передачи заднего хода (отсутствие следов разрушения) - некачественно оказанная услуга по сборке КПП и замене основных частей. Несвоевременное обнаружение проблемы - некачественно выполненная работа по диагностике КПП, нарушение соосности вала.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин поломки КПП и гарантийного характера спорного случая, определением суда от 03.10.2023 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какие неисправности имеются у КПП, установленной на Экскаваторе-погрузчике JCB ЗСХ JCB3CX4TC02014925?

2) Какова причина возникновения данных неисправностей? Какой характер носят причины возникновения недостатков: производственный или эксплуатационный?

3) Связаны ли неисправности КПП, установленной на Экскаваторе-погрузчике JCB ЗСХ JCB3CX4TC02014925, с работами по ремонту, выполненными АО «ЛОНМАДИ» согласно счетам-фактурам № 34578 от 28.04.2020 и № 156196 от 13.12.2021?

4) Какова стоимость устранения недостатков?

В арбитражный суд поступило заключение эксперта, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно ответу на 1 вопрос в ходе осмотра элементов КПП, установленной на Экскаваторе-погрузчике JCB ЗСХ JCB3CX4TC02014925 экспертом были выявлены неисправности: выработка на рабочей поверхности тел качения подшипника вала сцепления; нарушение структуры материала поверхности приводного вала и подшипника приводного вала; следы температурного напряжения на поверхности приводного вала; нарушение структуры материала рифлей приводного вала; нарушение структуры материала барабана и корпуса; нарушение структуры материала рабочей поверхности всех шестерней главного вала в виде продольных повреждений; нарушение структуры материала рабочей поверхности всех шестерней промежуточного вала в виде продольных повреяздений; выработка на рабочей поверхности тел качения подшипника продольного вала; нарушение структуры материала в виде задиров и сколов на комплекте фрикционных дисков; нарушение структуры материала в виде задиров на внутренней втулке насоса; выработка на рабочей поверхности корпуса вала сцепления; нарушение структуры материала в виде задиров на рифлях барабана сцепления; стопорная гайка раздаточной шестерни деформирована; следы температурного напряжения раздаточной шестерни; незначительные следы твердых абразивных частиц на сетке клапана; незначительное количество твердых абразивных частиц в масле.

Согласно ответу на 2 вопрос причиной образования выявленных недостатков в КПП является воздействие высокой нагрузки на элементы КПП, полученной в результате осевого смещения/люфта вала. Характер возникновения недостатков КПП получен в результате нарушения технологических процессов ремонта (недостатки, полученные в ходе проведения некачественного ремонта).

Согласно ответу на 3 вопрос неисправности КПП, установленной на Экскаваторе-погрузчике JCB ЗСХ JCB3CX4TC02014925 связаны с работами по ремонту, выполненными АО «ЛОНМАДИ» согласно счетам-фактурам № 34578 от 28.04.2020 и № 156196 от 13.12.2021 и заключаются в отсутствии установки игольчатого подшипника.

Согласно ответу на 4 вопрос стоимость устранения имеющихся недостатков КПП, установленной на Экскаваторе-погрузчике JC B ЗСХ JCB3CX4TC02014925 составила 904 670,12 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

При этом экспертом даны полные и всеобъемлющие ответы на поставленные сторонами вопросы, которые представлены в материалы дела в письменном виде.

Вместе с тем, ответчиком выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы не были опровергнуты надлежащими доказательствами.

Ответчиком заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, арбитражным судом не установлено оснований для назначения по делу судебной экспертизы, установленных статьей 87 АПК РФ.

Принимая во внимание выводы досудебной экспертизы и судебной экспертизы, а также иные доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд на основе оценив доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ признает доказанным гарантийный характер неисправности, а также факт возникновения неисправности по вине ответчика.

07.04.2023, учитывая неоднократные ответы ответчика об отказе в удовлетворении требований истца о гарантийном ремонте экскаватора-погрузчика JCB 3 СХ, приведение экскаватора в рабочее состояние после проведение Исполнителем технического обслуживания и ремонта, истцу пришлось для ремонта неисправного экскаватора-погрузчика JCB 3 СХ обратиться в ООО «Предприятие «Стройкомплект».

Согласно счет-оферте № ДСЧ00178 от 07.04.2023 к договору заключенному между ООО «Предприятие «Стройкомплект» и истцом, стоимость работы и запасных частей для ремонта экскаватора-погрузчика JCB 3 СХ составила 968 607, 49 руб.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание доказанность совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания ущерба, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 22 372 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы - отказать.

Взыскать с АО «ЛОНМАДИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ОРЕНТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 968 607 руб. 49 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 372 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       А.У. Узденов