АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 мая 2023 года

Дело № А33-3036/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.12.2007)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246022900021, дата регистрации: 16.08.2004)

о взыскании задолженности,

объединенное с делом № А33-20311/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 29.08.2016 № 1-137/Св в размере 261 635,11 руб. за период с 01.06.2019 по 31.01.2020

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от  28.12.2022 № 395,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 17.06.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности на основании договора управления многоквартирным домом за период с 12.10.2016 по 31.05.2019 в размере 871 422,30 рубля.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2020 возбуждено производство по делу.

Решением  арбитражного суда от 15.12.2020 по делу № А33-3036/2020 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» взыскано 827 572,88 руб. задолженности, 19 400  руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 по делу № А33-3036/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А33-3036/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 21.07.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 13.12.2021 судом объединены дела № А33-20311/2020 и № А33-3036/2020 в одно производство, делу № А33-20311/2020 присвоен номер А33-3036/2020. 

С учетом объединения предметом рассматриваемого в настоящем деле спора являются требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 29.08.2016 № 1-137/Св за период с 12.10.2016 по 31.01.2020.

Определением от 01.09.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

Определением от 09.09.2022 назначена строительно-техническая судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехСтрой» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением от 10.11.2022 продлен срок судебной экспертизы до 30.11.2022. 

17.01.2023 от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение от 10.01.2023 № 16-148-22, подписанное экспертами ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании истце обратился к суду с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 670 776,76 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту помещения за период с 12 октября 2016 года по апрель 2023 года.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточнений.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час 45 мин. 15 мая 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии прежних представителей истца и ответчика.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора управления № 1-137/Св (заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 29.08.2016 № 1-137/Св) ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «ЖСК») является управляющей компанией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 137 (дата включения МКД в реестр лицензий УК - 12.10.2016).  

Согласно записи от 05.12.2017, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц общество с ограниченной ответственностью ГУК «Жилфонд» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений №48 (площадью 500,7 кв.м.) и №49 (площадью 517 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

...> рабочий, д. 137, что следует из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом представлен расчет задолженности за коммунальные ресурсы, затраченные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и общедомовые нужды, согласно которому в отношении нежилых помещений №48 (площадью 500,7 кв.м.) и №49 (площадью 517 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

...> рабочий, д. 137 за ответчиком числится задолженность за период с 12.10.2016 по 31.05.2019 в размере 871 422,30 руб. 

Плата за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов и коммунальных услуг ответчиком не внесена. 

07.11.2019 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 478 106,75 руб., платы за содержание помещений многоквартирного дома, расположенных по адресу: 

<

...> Красноярский рабочий, д. 137, пом. 48, 49 за период с 12.10.2016 по 31.03.2019.

11.11.2019 по делу № А33-34463/2019 арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 478 106,75 руб. платы по содержание помещений многоквартирного дома, расположенных по адресу: 

<

...> Красноярский рабочий, д. 137, пом. 48, 49 за период с 12.10.2016 по 31.03.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 281 руб.

Определением от 02.12.2019 судебный приказ от 11.11.2019 по делу № А33-34463/2019 отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

 26.09.2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 137, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский Рабочий» (в части помещений №№ 48, 49), за период с 01.04.2018 по 31.05.2019. 

10.10.2019 по делу № А33-29778/2019 арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 393 315,58 руб. задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 137, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский Рабочий» (в части помещений №№ 48, 49), за период с 01.04.2018 по 31.05.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 433 руб.

Определением от 11.11.2019 судебный приказ 11.11.2019 по делу № А33-29778/2019 отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательный претензионный порядок урегулирования спора, не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом. 

Поскольку после отмены судебных приказов задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 12.10.2016 по 31.05.2019 в размере 871 422,30 руб.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, пояснил, что принадлежащие индивидуальному предпринимателю спорные помещения, являются встроено – пристроенными. Встроенная часть нежилого объекта, площадью 142,60 кв.м., действительно является частью жилого дома, по принципу общности фундамента, общей стены с сообщениями, сетей. Вместе с тем, пристроенная часть, площадью 834,20 кв.м., не предназначена функционально и фактически для обслуживания иных помещений в доме, имеет самостоятельное назначение, самостоятельный и не связанный с домом фундамент, подвальное помещение с отдельным входом, самостоятельную крышу и кровлю, ограждающие конструктивные элементы стен, изолированный вход, самостоятельно проложенный силовой кабель, все помещение в целом и все его элементы полностью используются ответчиком исключительно для собственных нужд. Конструкция крыши, кровли, фундамента, прочих элементов не является составной неотъемлемой частью многоэтажного жилого дома. Ответчик считает, обязанность по несению расходов на содержание многоквартирного жилого дома, должна быть возложена на него только в части встроенной части нежилого помещения, исходя из площади 142,60 кв.м. Требование истца в части пристроенного помещения, площадью 834,20 кв.м, носит незаконный и необоснованный характер.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств ответчиком представлено в материалы дела заключение по результатам обследования строительных конструкций спорных нежилых помещений ОАО «Научно-технический прогресс» от 05.05.2015.

Так же ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подвержденности оказания истцом спорных услуг в заявленный период, а также обязанности предпринимателя как собственника нежилого помещения нести бремя расходов за оказанные услуги. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для внесения истцу спорных платежей в отношении пристроенного к многоквартирному жилому дому помещения, поскольку оно является самостоятельным объектом, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих его конструктивную и техническую обособленность, не связанность с общим имуществом многоквартирного жилого дома. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не включен в предмет судебного исследования вопрос, связанный с доказанностью факта нахождения спорного нежилого помещения в составе многоквартирного дома на момент проектирования, составления технической документации (при вводе в эксплуатацию), оформления электронного паспорта 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. 

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В пункте 29 Правил № 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. 

С 1 января 2017 года в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в доме в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг). 

В соответствии с пунктом 14 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений №48 (площадью 500,7 кв.м.) и №49 (площадью 517 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

...> рабочий, д. 137, что следует из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела подтверждается предоставление истцом жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт жилищного фонда, отопление, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды, водоотведение и электрическая энергия на общедомовые нужды, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия) в отношении многоквартирного дома. Истцом в материалы дела представлены отчеты по управлению многоквартирным домом за спорный период. Сведения в указанных отчетах надлежащим образом не опровергнуты.    

В то же время между сторонами имеется спор относительно того, исходя из какой площади принадлежащих предпринимателю помещений, следует производить начисления: истец произвел начисление из общей площади встроенно-пристроенных помещений ответчика 1017,7 кв. м, а предприниматель считает, что должен платить только с площади встроенной части помещения 142,60 кв.м, поскольку пристроенная часть площадью 834,20 кв.м не предназначена функционально и фактически для обслуживания иных помещений дома, имеет самостоятельные фундамент, не связанный с фундаментом дома, крышу и кровлю, ограждающие элементы стен, изолированный вход, подвальное помещение также с отдельным входом, самостоятельно проложенный силовой кабель.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлено заключение открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» № 108/1 от 24.02.2016 по результатам обследования строительных конструкций встроено-пристроенных нежилых помещений № 48 и № 49 (Лит. А; А1; А2; А3) к жилому дому (Лит.А), расположенному по адресу: пр-т имени газеты «Красноярский рабочий», 137, Свердловского района, г. Красноярска, Красноярского края.

По результатам обследования общество «Научно-технический прогресс» пришло в том числе к следующим выводам:

Вывод. 3. Строительные работы по перепланировке встроено-пристроенного нежилого помещения (Лит.А1;А2;АЗ) по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 137, Свердловского района, выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. С момента ввода объекта в эксплуатацию в 1973 году, строительно-монтажных работ, связанных с каким-либо видоизменением фасадов в виде «пристроев» и «надстроев» к нежилому встроено-пристроенному помещению, не производилось.

Вывод 4. Выполненное визуальное обследование о влиянии произведенных строительно-монтажных работ по перепланировке подтверждает, что изменения по перепланировке не затрагивали конструктивные и другие характеристики нежилого встроено-пристроенного помещения с подвалом (Лит.А;А1;А2;АЗ), не влияют на прочность, надёжность конструкций и эксплуатационную безопасность.

Вывод 5. Нежилое встроенное помещение (1-ый этаж и подвал) торгового предприятия площадью 142,60 кв.м. является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом, инженерными коммуникациями: канализацией, инженерными сетями горячего и холодного водоснабжения, отопления, отдельно (изолированно) от жилого дома существовать не может. Расходы на содержание общедомовых инженерных сетей, должны быть исчислены пропорционально площади встроенного помещения 143,60 кв.м.

Вывод 6. Функционирование пристроенной части нежилых помещений №48 (Лит.АЗ) и №49 (Лит.А1;А2) к многоквартирному жилому дому №137 (Лит.А), расположенному по адресу пр. имени газеты «Красноярский рабочий», осуществляется отдельно от жилого дома, данная часть полностью изолирована от жилого дома и не является частью жилого дома, не взаимосвязана с общим имуществом многоквартирного жилого дома, пристроенное помещение площадью 834,20 кв.м. является самостоятельным объектом недвижимости, не относящимся к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции определениями от 13.12.2021, от 07.02.2022 были истребованы следующие доказательства: у акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» - техническую документацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр.имени газеты Красноярский рабочий, д.137, нежилые помещения №№48, 49 на момент его проектирования, техническую документацию, электронный паспорт многоквартирного дома; у Бюро технической инвентаризации Красноярского края - техническая документация многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр.имени газеты Красноярский рабочий, д.137, нежилые помещения №№48, 49 на момент его проектирования, техническую документацию, электронный паспорт многоквартирного дома; у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - техническую документацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр.имени газеты Красноярский рабочий, д.137, нежилые помещения №№48, 49 на момент его проектирования, техническую документацию, электронный паспорт многоквартирного дома.

От акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» поступил ответ об отсутствии технической документации в отношении запрашиваемого объекта на момент проектирования, представлен план первых этажей на 4 типовых 12-ти этажных жилых домов в квартале, где находится спорный многоквартирный дом. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представлена документация на основании которой внесены сведения в ЕГРН.

Таким образом, техническая документация в отношении спорного дома на момент проектирования в материалы дела не представлена, в связи с отсутствием у органов.   

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженернотехнического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. 

В приложении № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, к признакам единства здания отнесены, в частности, фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии единого фундамента и сообщения между частями одного здания может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом изложенного, определением от 09.09.2022 по ходатайству ответчика от 13.12.2021 судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехСтрой» ФИО5, ФИО6, ФИО7

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить являются ли помещения № 48 и № 49, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр-т. Красноярский рабочий, д. 137 составной частью многоквартирного дома либо помещения № 48 и № 49 имеют конструктивную и техническую обособленность, не связанную с общим имуществом многоквартирного дома и не представляют его составную часть? 

2. Определить площадь помещений № 48 и № 49, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр-т. Красноярский рабочий, д. 137, которая является частью многоквартирного дома.

17.01.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехСтрой» № 16-148-22 от 10.01.2023, из содержания которого следует, что с целью подготовки ответов на поставленные судом вопросы экспертами осуществлены следующие мероприятия: изучены материалы гражданского дела, исковые требования, определены основные доводы и доказательства истца и ответчика; проанализирован перечень вопросов (задач) поставленных судом и составлена методика исследования для подготовки ответов на них; составлена программа обследования объекта; проведено натурное обследование объекта: произведен выезд на место размещения объекта и его обследование, а именно: визуально-инструментальное обследование объекта; фотофиксация объекта в объеме, необходимом для выполнения целей обследования; исследование и анализ полученных документов и информации, подготовка заключения: сличена представленная документация с результатами исследования; проанализированы собранные в ходе экспертизы материалы;  по результатам проведенного обследования подготовлено экспертное заключение, в котором сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы.

По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

На основании анализа предоставленной документации, результатов осмотра, а также учитывая Раздел I Постановления от 13 августа 2006 г. № 491 (ред. от 15.12.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» эксперты пришли к выводу, что в состав нежилого помещения №48 и №49, расположенных по адресу: 

<

...> рабочий, д. 137, места общего (общественного) пользования, предназначенные для обслуживания жилого здания (многоквартирного дома) не входят. 

В указанном помещении имеется электрическое, санитарно-техническое, вентиляционное и другое инженерное оборудование, обслуживающее данное конкретное нежилое помещение. Механическое, электрическое, сантехническое или иное оборудование, обслуживающее не только указанное помещение, но и многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> рабочий, д. 137, в данных помещениях отсутствует. 

Системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения запроектированы аналогично системам жилых помещений в данном доме – т.е. между ними нет каких-либо отличий, позволяющих отнести нежилые помещения №48 и №49 к общему имуществу. 

Через данное помещение проходят стояки систем холодного и горячего водоснабжения, являющиеся частью общедомового имущества, предназначенные для подключения вышерасположенных квартир и нежилого помещения №49 с установкой водомерных узлов на врезке. 

Несущие и ограждающие конструкции (в том числе встроенной части помещения №48 и №49) и всего жилого дома, также является общедомовым имуществом. 

Следует отметить, что, несмотря на это, данное нежилое помещение не предусмотрено для обслуживания внутридомовых инженерных сетей или для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. 

Сообщения между помещениями жилого дома №137 и спорными помещениями не вывялено. Общие лестничные клетки, площадки, лифты и шахты, коридоры, технические этажи, чердаки отсутствуют. 

Спорный объект – нежилое помещение №48 и №49, расположенное по адресу: 

<

...> рабочий, д. 137, не является общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> рабочий, д. 137 и является самостоятельным объектом недвижимости т.к.: 

- свободный доступ в помещения отсутствует; 

- в помещениях отсутствуют инженерные системы, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, и к которым необходим постоянный доступ (за 29 исключением транзитных сетей, характерных для иных жилых помещений, расположенных в доме); 

- спорные нежилые помещения введены в эксплуатацию в составе жилого дома, однако выделены отдельно как самостоятельные объекты, не входящие в состав мест общего пользования; 

- по своим техническим характеристикам спорные нежилые помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, может использоваться как самостоятельный объект для целей, не связанных с обслуживанием дома в целом. На момент проведения экспертизы спорное помещение используется как продуктовый магазин с подсобными помещениями и помещениями для персонала, что никак не влияет на эксплуатацию дома.

По результатам проведения экспертизы экспертами даны следующие ответы:

Ответ на вопрос № 1. Нежилые помещения № 48 и № 49, расположенные по адресу: 

<

...> рабочий, д. 137, в соответствии с функциональными и объемно-планировочными решениями, являются обособленными помещениями, не связанными с общим имуществом многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, часть спорных помещений являются конструктивной частью жилого дома, имеют общие несущие и ограждающие конструкции с многоквартирным жилым домом, которые являются общедомовым имуществом (площадь данных помещений отражена в ответе на вопрос №2). Также через встроенную часть спорных помещений проходят стояки систем холодного и горячего водоснабжения, являющиеся частью общедомового имущества, предназначенные для подключения вышерасположенных квартир и нежилого помещения №49 с установкой водомерных узлов на врезке. Несмотря на это, данное нежилое помещение не предусмотрено для обслуживания внутридомовых инженерных сетей или для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. Спорный объект – нежилое помещение №48 и №49, расположенное по адресу: 

<

...> рабочий, д. 137, не является общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> рабочий, д. 137 и является самостоятельным объектом недвижимости.

Ответ на вопрос № 2.

Площадь нежилых помещений № 48 и № 49, расположенных по адресу: 

<

...> рабочий, д. 137, которая является частью многоквартирного дома, составляет: 

- площадь встроенной части помещения № 49 – S=37,2 м 2;

- площадь встроенной части помещения № 48 – S=27,2 м2.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи разъяснений по заключению № 16-148-22 от 10.01.2023. Определением от 02.02.2023 в судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехСтрой» ФИО5 и ФИО6

Ходатайством от 06.03.2023 истец приобщил к материалам дела вопросы, подлежащие выяснению у экспертов по результатам проведенной экспертизы:

1. Где точки подключения к ГВС, ХВС электроэнергии, водоотведения помещений ответчика?

2. Взаимосвязаны ли системы ГВС, ХВС электроэнергии, водоотведения с МКД?

3. В каком году ввели спорные помещения в эксплуатацию и в каком МКД, представляют ли собой единое архитектурное решение?

4. Предусмотрено ли изначально наличие встроенно-пристроенного помещения в МКД?

5. Представляют ли собой спорные помещения и МКД единый объект?

6. Возможна ли отдельная эксплуатация части спорных помещений, которые указаны в экспертизе как часть МКД, без остальной части спорных помещений?

7. Отличается ли материал стен МКД от материала стен спорных помещений?

8. Проводилась ли реконструкция в спорных помещениях?

9. Менялось ли назначение спорных помещений с момента ввода в эксплуатацию?

10. Как экспертом производилось разграничение пом. № 48 на части, принадлежащие МКД и нет?

С учетом заданных в судебном заседании 06.03.2023 вопросов экспертами общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехСтрой» ФИО5 и ФИО6 09.03.2023 представлены пояснения к экспертному заключению № 16-148-22 от 10.01.2023, содержащие следующие ответы.

Ответ на вопрос № 1. Согласно Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (утверждены постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2021 г. № 2130): «точка подключения (технологического присоединения)» (далее - точка подключения) - определяемое в соответствии с настоящими Правилами и договором о подключении место физического соединения объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, создаваемых (реконструируемых) исполнителем в рамках договора о подключении или принадлежащих исполнителю или иному лицу существующих объектов такой системы, с подключаемым объектом либо с объектами такой системы, создаваемыми заявителем в рамках договора о подключении, либо с существующими объектами такой системы, принадлежащими заявителю; «технические условия подключения (технологического присоединения) к централизованной системе горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения» (далее - технические условия) - документ, выдаваемый исполнителем в целях архитектурно-строительного проектирования подключаемого объекта и заключения договора о подключении, содержащий информацию об имеющейся возможности подключения подключаемого объекта в пределах указанной в таком документе максимальной мощности (нагрузки) в точках присоединения в пределах указанного в таком документе срока, и являющийся обязательным приложением к договору о подключении. Таким образом, точки подключения указаны в договоре о подключении объекта к общегородским сетям, в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора о подключении. Выше сказанное применимо и к точкам подключения электроэнергии. Инженерные коммуникации экспертами были описаны в заключении в объеме, необходимом и достаточном для ответа на поставленный вопрос, и сделаны соответствующие выводы. Исследование выполнено в достаточном объеме для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Ответ на вопрос № 2. Ответ на данный вопрос содержится в исследовании, в основных выводах и в ответе на первый вопрос в Заключении: «Также через встроенную часть спорных помещений проходят стояки систем холодного и горячего водоснабжения, являющиеся частью общедомового имущества, предназначенные для подключения вышерасположенных квартир и нежилого помещения №49 с установкой водомерных узлов на врезке. Несмотря на это, данное нежилое помещение не предусмотрено для обслуживания внутридомовых инженерных сетей или для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.»

Ответ на вопрос № 3. В заключении указано, согласно предоставленной документации (тех. паспортов) (п. 2.2): «Год введения в эксплуатацию – 1973». В настоящий момент многоквартирный жилой дом вместе с пристройкой представляют собой единое архитектурное решение.

Ответ на вопрос № 4. Наличие встроенно-пристроенного помещения в МКД предусмотрено изначально, на стадии проектирования.

Ответ на вопрос № 5. Конструктивно – встроенные помещения входят в строительный объем МКД и представляют единый объект. Функционально – встроенные помещения не связаны с МКД, имеют обособленные объемно-планировочные решения, имеют противоположное назначение (являются нежилыми помещениями), не предназначены для обслуживания помещений жилого дома.

Ответ на вопрос № 6. Отдельная эксплуатация части спорных помещений, которые указаны в экспертизе как часть МКД, без остальной части спорных помещений возможна, после проведения реконструкции либо перепланировки помещений, с организацией отдельного входа/выхода в данные помещения.

Ответ на вопрос № 7. В Экспертном заключении указано следующее: «Ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома – стеновые однослойные керамзитобетонные панели с горизонтальной двухрядной разрезкой по фасаду стен (фото 8). Ограждающие конструкции пристройки – стеновые однослойные керамзитобетонные панели с горизонтальной двухрядной разрезкой по фасаду стен, кирпичная кладка из полнотелого кирпича с отделкой под фактуру фасада жилого дома». Таким образом, материал стен помещений относящихся к пристройке отличается от материала стен встроенных помещений и помещений жилого дома.

Ответ на вопрос № 8. Реконструкция в спорных помещениях проводилась.

Ответ на вопрос № 9. В процессе реконструкции назначение некоторых помещений менялось.

Ответ на вопрос № 10. Разграничение пом. № 48 на части производилось по несущим конструктивным элементам (колоннам и ригелям). Данные конструкции представляют собой несущие элементы железобетонного каркаса жилого дома и являются конструктивной линией, разграничивающей встроенную и пристроенную части жилого дома.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом. Аналогичные требования к содержанию заключения экс-перта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу и приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения су-дом первой инстанции о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Ответчик, ознакомившись с заключением и заслушав пояснения экспертов, выводы, отраженные экспертами в названном заключении, не оспорил.

Истец, ссылаясь на противоречивые выводы экспертов, неполноту исследования, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении № 16-148-22 от 10.01.2023, а также пояснения, данные экспертом в судебном заседании 06.03.2023, пояснения к экспертному заключению от 09.03.2023, суд отклоняет заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку приходит к выводу о полноте и непротиворечивости сделанных экспертом выводов. Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу. Именно на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса.

В материалы дела ответчиком представлены договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2014 № 23/00562 в отношении спорных помещений, заключенный между  ООО «КрасКом» и ИП ФИО1 в отношении , согласно пункту 1.1 которого предметом договора является  обязательства ООО «КрасКом» по подаче питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, предоставленном настоящим договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям настоящего договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета.    

Пунктом 1.2 договора от 26.02.2014 № 23/00562 предусмотрено, что граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и ООО «КрасКом» определяется в акте разграничения эксплуатационной ответственности. При отсутствии акта по балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей.

В соответствии с пунктом  4.1 договора от 26.02.2014 № 23/00562 для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема сточных вод стороны используют приборы учета. Приборы учета размещаются абонентом на границах эксплуатационной ответственности абонента и ООО «КрасКом» или на границе балансовой принадлежности  сетей абонента и ООО «КрасКом». Соглансо приложению № 2 к договору абонентом установлен прибор учета, присоединенный к системе водоснабжения.

Согласно договору № 5933 от 26.01.2004 на теплоснабжение, заключенного между ОАО «Красноярскэнерго» и ИП ФИО1 в отношении спорных помещений, в подвальном помещении № 48 установлен элеваторный узел. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность распределена следующим образом: тепловые сети от наружной стены здания, проходящие по подвалу, элеваторный узел, внутренняя система отопления и система горячего водоснабжения здания относится к МУП ПЖРЭТ-3; тепловые сети от места врезки в подвальном помещении жилого дома, проходящие до помещения магазина, элеваторный узел, трубопроводы системы отопления и нагревательные приборы, трубопроводные системы горячего водоснабжения от верха перекрытия подвала до верха перекрытия первого этажа, 1 кран горячей воды относятся к потребителю.

В соответствии с договором № 8674 от 02.10.2006на электроснабжение, заключенного между  ОАО «Красноярскэнергосбыт» и  ИП ФИО1, акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, схеме подключения электрических сетей, электропитание подколочено по однолинейной схеме от кабеля, идущего к распределительному устройству, находящегося в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и расположенному во вне многоквартирного дома.

Таким образом, площадь нежилых помещений № 48 и № 49, расположенных по адресу: 

<

...> рабочий, д. 137, которая является частью многоквартирного дома, составляет: 

- площадь встроенной части помещения № 49 – S=37,2 м 2;

- площадь встроенной части помещения № 48 – S=27,2 м2.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, исходя из следующей площади спорных помещений: № 49 – 37,2 м 2, № 48 – 27,2 м2.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности с учетом заключения экспертов № 16-148-22 от 10.01.2023, а также исключения из периода взыскания задолженности, образовавшейся в октябре и ноябре 2016 года в связи с установленным решением от 15.12.2020 пропуска истцом срока исковой давности.

Исходя из указанного расчета, задолженность ответчика за период с декабря 2016 по январь 2022 года составляет 104 571,53 руб. Расчет, представленный ответчиком, проверен судом и признан арифметически верным.

Также ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности оказанных услуг в отношении встроенного части помещения: платежные поручения № 17 от 03.03.2023 на сумму 50 599,20 руб., № 18 от 06.03.2023 на сумму 13 493,09 руб., № 36 от 27.04.2023 на сумму 40 479,36 руб.

С учетом произведенной оплаты истцом уточнены исковые требования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что часть помещения площадью 953,30 кв.м является пристроенным помещением, самостоятельно эксплуатируемым объектом, использование которого осуществляется автономно от многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность несения затрат на услуги управляющей компании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Поскольку фактически жилой дом и пристроенное помещение является самостоятельным объектом, истец не осуществлял управление/обслуживание пристроенным помещениям, ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества, основания для взыскания с ответчика платы за управление, содержание и текущий ремонт МКД отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение внесудебной экспертизы, заключение судебной экспертизы, имеющуюся техническую документацию на многоквартирный дом, договоры с ресурсоснабжающими организациями, принимая во внимание выводы экспертов об отнесении к составу многоквартирного дома площади спорных помещений № 49 в размере 37,2 м 2, № 48 – 27,2 м2, оплату ответчиком задолженности, исходя из установленной экспертами площади, пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований за октябрь и ноябрь 2016 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части, не оплаченной истцом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму 1 670 776,76 руб. составляет 29 708 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежными поручениями № 301 от 17.01.2020, № 5393 от 14.04.2020 уплачена государственная пошлина в размере 29 428 руб.

Учитывая, что ответчиком после обращения истца в суд добровольно удовлетворены исковые требования на сумму 104 571,53 руб., а также результат рассмотрения настоящего спора – отказ в удовлетворении требований в оставшейся части, судебные расходы подлежат распределению с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов (6,11% приходится на ответчика), 1815 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы в оставшейся части подлежат отнесению на истца, 280 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, ответчиком при обращении с апелляционной и кассационными жалобами понесены расходы по оплате 6 000 руб. государственной пошлины на основании чеков-ордеров от 05.02.2021, от 23.04.2021.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с истца в пользу ответчика с учетом результатов рассмотрения спора с учетом принципа пропорциональности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). С учетом произведенного зачета судебных расходов по оплате государственной пошлины, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 818 руб. судебных расходов (5633 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб – 1815 руб. государственной пошлины с учетом добровольного удовлетворения исковых требований после обращения в суд).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 280 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246022900021) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 818 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Мурзина