ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                    Дело № А40-217537/22-41-669

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2023.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником судьи Манько Е.А., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 23.11.2022 № ТКБА-ДВ-22-0049 и ответчика ФИО2 по доверенности от 13.10.2022, дело по иску ООО «Торговая компания «Байкал Аква» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Кауфман Технолоджи» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 182 707 руб. 47 коп. и по встречному иску о взыскании 1 584 115 руб. 93 коп., установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 182 707 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи озонирующего оборудования от 22.02.2022 № 22/02/2022, начисленной за период с 19.05.2022 по 24.08.2022.

В обоснование иска истец сослался на то, что в нарушение п. 4.1 договора ответчик поставил товар, предварительно оплаченный истцом в размере 80 %, с нарушением согласованного сторонами срока, что повлекло начисление истцом неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что просрочка поставки товара обусловлена введением в отношении Российской Федерации экономических санкций, которые не позволили ответчику в согласованный сторонами срок ввезти оборудование в Российскую Федерацию, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца. Кроме того, ответчик по согласованию с истцом безвозмездно для него в период с 11.07.2022 по 05.08.2022 выполнил трубопроводную обвязку оборудования на заводе по адресу: 

<

...>, - выполнил шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

В процессе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Во встречном иске ответчик просит суд взыскать с истца 1 559 505 руб. 66 коп. (13 405, 49 евро) в оплату товара, поставленного истцу в рамках заключенного сторонами договора, и 24 610 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока оплаты товара.

После принятия судом встречного иска  истец заявил об отказе от первоначального иска, сославшись на то, что неустойку, о взыскании которой просил суд, истец зачел в счет встречного требования ответчика о взыскании в оплату товара 1 559 505 руб. 66 коп. (13 405, 49 евро).

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что 22.02.2022 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика заключили договор купли-продажи озонирующего оборудования № 22/02/2022, по которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, оборудование (товар), цена, количество и ассортимент которого определяются сторонами в спецификации (приложении № 1).

Согласно п. 2.2 договора в цену товара включена стоимость его доставки со склада в г. Москве до объекта покупателя по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.5 и 2.6 договора оплата товара производится покупателем на условиях предоплаты в размере 80 %, оплата в размере 20 % производится в течение 14-ти дней после подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12; предоплата производится в рублях по курсу Банка России на день оплаты, а окончательная оплата – в рублях по курсу Банка России на дату отгрузки.

Срок поставки товара установлен в п. 4.1 договора – в течение 8-ми недель с момента предоплаты, а п. 5.2 договора устанавливает ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде пеней в размере 0, 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара поставщиком и подписания накладной покупателем или его уполномоченным представителем.

Согласно спецификации (приложению № 1) стоимость товара составляет 131 426, 39 евро с учетом НДС и скидки в размере 5%, в том числе стоимость доставки оборудования до объекта – 1 190, 70 евро (с учетом НДС и скидки).

Платежным поручением от 23.03.2022 № 815 истец  перечислил в оплату товара 12 068 443 руб. 57 коп. (105 141, 11 евро), что составляет  80 % от стоимости товара, согласованной сторонами в спецификации (приложении № 1).

Таким образом, с учетом п. 4.1 договора срок поставки товара истек 19.05.2022.

Фактически товар поставлен истцу 24.08.2022, что следует из товарной накладной от 24.08.2022 № 13 и акта приема-передачи оборудования от 24.08.2022.

Посчитав, что ответчик нарушил срок поставки товара, истец в претензии от 29.08.2022 № 96 потребовал уплатить неустойку, размер которой за период с 19.05.2022 по 24.08.2022 составляет 12 879, 79 евро.

После передачи товара ответчик предъявил истцу для оплаты счет от 24.08.2022 № 12 на сумму 26 285, 28 евро, что по курсу Банка России на дату отгрузки составляет 1 559 505 руб. 66 коп.

В претензии от 26.10.2022 № 1217, направленной истцу по почте 26.10.2022, ответчик потребовал оплатить товар в сумме 26 285, 28 евро и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

14.12.2022 истец направил ответчику заявление о зачете встречных требований на основании ст. 410 ГК Российской Федерации, в котором указал, что начисленную неустойку в размере 12 879, 79 евро истец засчитывает в счет исполнения своего обязательства перед ответчиком по оплате товара, в связи с чем его задолженность перед ответчиком составляет 13 405, 49 евро (26 285, 28 евро – 12 879, 79 евро).

Платежным поручением от 26.01.2023 № 154 истец перечислил ответчику 803 803 руб. (13 405, 49 евро).

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; ст. 457 Кодекса устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что поставка товара произведена ответчиком с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре, в связи с чем начисление истцом неустойки соответствует как закону, так и договору.

Доводы, на которые ответчик сослался в ходе рассмотрения дела, судом отклоняются: выполнение поставщиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ предусмотрено договором возмездного оказания услуг от 22.02.2022 № 23-02/22, заключенным сторонами в связи с заключением договора купли-продажи от 22.02.2022 № 22/02/2022, стоимость услуг составляет 13 834, 36 евро; договором купли-продажи и спецификацией к нему (приложением № 1) предусмотрено, что цена оборудования включает в себя стоимость доставки со склада поставщика в г. Москве до объекта покупателя по адресу: 

<

...>; из электронной переписки сторон следует, что  сборка, тестирование и первичный осмотр оборудования покупателем производится на заводе поставщика в Московской обл.; договор на поставку ответчику оборудования, предназначенного для передачи истцу, заключен ответчиком только в апреле 2022 года, то есть после введения экономических санкций, на которые ссылается ответчик, на таможенную территорию Российской Федерации оборудование ввезено 01.07.2022, что следует из ГТД № 10013160/010722/3329307.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации ответчик не доказал, что нарушение срока исполнения обязательства по передаче товара истцу обусловлено обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что оплата истцом товара, несвоевременно поставленного ему ответчиком, также произведена с нарушением согласованного сторонами срока, в связи с чем ответчик правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 Кодекса не допускается зачет требований в случаях, перечисленных в этой статье, и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

С учетом зачета встречных требований на сумму 12 879, 79 евро, о котором заявил истец, заявления истца об отказе от первоначального иска в связи с указанным зачетом и уплаты ответчику 803 803 руб. (13 405, 49 евро) производство по делу в части первоначального иска суд прекращает, встречный иск удовлетворяет частично, взыскивая с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329-330, 395, 410, 411, 456, 457, 486 ГК Российской Федерации, ст. 41, 49, 110-112, 150, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от первоначального иска, производство по делу в части первоначального иска прекратить;

возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 17 378 руб. 90 коп.;

встречный иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Торговая компания «Байкал Аква» в пользу ООО «Кауфман Технолоджи» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 610 руб. 27 коп., а также 28 841 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в остальной части во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                      О.А. Березова