АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8851/2023

г. Владивосток

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Тефида" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 

и встречного искового заявления о взыскании 750 000 рублей

при участии:

от истца (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО3, доверенность,  паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 10.08.2023, удостоверение адвоката;

установил:

закрытое акционерное общество "Тефида" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о  расторжении договора № 2023/S3 на разработку текста судостроительного контракта и  обязании ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 750 000 рублей, полученные ответчиком по договору № 2023/S3 на разработку текста судостроительного контракта.

Определением суда от 08.09.2023 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (истец по встречному иску) о взыскании с закрытого акционерного общества "Тефида" (первоначальный истец) задолженности по оплате выполненных по договору № 2023/S3 работ в сумме 750 000 рублей, неустойки за период с 01.04.2023 по 07.09.2023, начисленной согласно п.7.4 договора и за период с 10.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на удержание ответчиком суммы неосвоенного аванса. Встречный иск первоначальным истцом оспорен. Так по мнению представителя ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору № 2023/S3 на разработку текста судостроительного контракта в виде проекта судостроительного контракта, отвечающего условиям и требованиям договора № 2023/S3 на разработку текста судостроительного контракта.

Ответчик первоначальный иск оспорил, указав, что работа по договору выполнена, не возражает против удовлетворения требования истца о расторжении договора. По встречному иску требования поддержал, указав на нарушение обществом денежного обязательства по оплате выполненных работ. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 23.10.2023 суд объявил перерыв до 11 часов 00 минут 26.0.2023, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом "Тефида" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик)  07 февраля 2023 года был заключен договор № 2023/S3 на разработку текста судостроительного контракта. 

Согласно пункту 2.2 договора стороны договорились, что предметом договора по оказанию услуг является разработка проекта сбалансированного, работоспособного, исключающего двойные толкования, существенные технические и организационные риски текста судостроительного контракта между Заказчиком и судостроительной верфью, позволяющего осуществить в контрактные сроки с должным качеством и по контрактной стоимости строительство Судов, которые заказчик планирует заказать и построить на верфи, путем внесения изменений и дополнений в Первоначальный проект судостроительного контракта.

В пунктах 2.2.2., 2.2.4. договора контрагентами согласованы предварительные условия контракта, в отношении которых необходимо произвести корректировки.  

Также на исполнителя возложена обязанность  согласования с судостроительной верфью основных  положений, вносимые в текст разработанного Подрядчиком судостроительного контракта, текст которого согласован с Заказчиком(п.2.2.3. договора).

Согласно пунктам 3.1 – 3.5 договора Подрядчик выполнит Работу и передаст ее Заказчику в течении 4 (четырех) рабочих недель с даты оплаты авансового платежа, предусмотренного п. 5.2.1. настоящего договора. 

Результаты Работы передаются Заказчику по электронной почте по адресу, указанному Статье 12 Договора в электронном формате WORD. Приемка Работы оформляется Актом выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями Сторон. 

При этом, фактом выполнения Работы, предусмотренные в п. 2.2.4,  является письмо верфи в адрес Заказчика с подтверждением о включении стоимости разработки проектной документации,  необходимой  для  постройки  судна  в  цену калькуляции цены постройки судна, без ее увеличения. 

В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Работы от Подрядчика Заказчик подписывает Акт выполненных работ, либо сообщает о недостатках, если таковые имеют место. В случае отказа Заказчика от приемки Работ, Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, которые Подрядчик обязан устранить в сроки, указанные в акте.

В случае не направления со стороны Заказчика мотивированного отказа от приемки Работ и не подписания Акта выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Работы, она считается принятой Заказчиком и Подрядчик вправе внести запись выполненных работ: «Замечания Заказчика не поступили» (п.п.3,4,3.5.).

Общая стоимость Работ составляет: 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, без НДС (применяется упрощенная система налогообложения), является твердой и включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением Работы (п.5.1).

Согласно пункту 5.2 договора Заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

5.2.1.   750 000 (семьсот пятьдесят тысяч рублей) Заказчик оплатит в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора;

5.2.2.   750 000 (семьсот пятьдесят тысяч рублей) Заказчик оплатит в течение 3 рабочих дней с даты подписания Акта приемки работ;

5.2.3.   5 000 000 (пять миллионов рублей) Заказчик оплатит в течении 3 рабочих дней после подписания судостроительного Контракта с верфью на строительство Судна с учетом исполнения Подрядчиком п.2.2.4.;

5.2.4.   5 000 000 (пять миллионов рублей) Заказчик оплатит в течении 6 месяцев после подписания судостроительного контракта, но не ранее начала разработки ПДСП.

На основании  п.5.2.1 договора истец произвел оплату ответчику денежных средств в размере 750 000 рублей, что не оспаривается сторонами. 

Проект текста контракта разработан предпринимателем путем корректировки с внесением  согласованных в договоре  изменений и дополнений и направлен 03.03.2023 АО «Тефида» по адресу электронной почты, указанному в договоре. 

23.03.2023 по электронной почте ответчик направил истцу письмо с выводами о том, что работа ответчика по договору № 2023/S3 на разработку текста судостроительного контракта выполнена в полном объеме, а обязательства ответчика по подготовке проекта судостроительного контракта исполнены. 

Письмом от 07.04.2023 истцом сообщено  подрядчику, что работа по договору № 2023/S3 на разработку текста судостроительного контракта ответчиком не выполнена и основания к подписанию акта выполненных работ отсутствуют. 

В последствии, письмом от 14.04.2023 истец сообщил о необходимости возврата оплаченных денежных средства в размере 750 000 рублей по договору № 2023/S3 ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств по договору и не предоставления доказательств обратного.

Полагая, что обязательства ответчика по договору № 2023/S3 на разработку текста судостроительного контракта не выполнены, ответчик допустил существенное нарушение условий договора не предоставив в обусловленный указанным договором срок проект судостроительного контракта, который бы отвечал всем условиям и требованиям, оговоренным сторонами при заключении договора № 2023/S3 на разработку текста судостроительного контракта, договорные обязательства ответчика не исполнены надлежащим образом, закрытое акционерное общество "Тефида" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса.

В свою очередь предприниматель, учитывая оставление без удовлетворения  претензии  об оплате  задолженности в размере 750 000 рублей обратился в суд с настоящим встречным иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  первоначальные исковые требования подлежащему удовлетворению частично в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Как следует из пояснений представителя ответчика, требований об устранении недостатков заказчиком не заявлялось, при этом, по мнению представителя предпринимателя, общество утратило интерес в подписании судостроительного контракта в результате  установления иностранного элемента в управлении общества, в связи с чем отсутствует экономическая целесообразность в заключении контракта.

Данный довод представителем общества не оспорен, заявлений об оформлении аналогичного контракта с предоставлением подтверждающих доказательств не представлено. 

Предприниматель также, учитывая отсутствие у истца экономического интереса в заключении договора в целях экономической определенности между контрагентами согласился с требованием о расторжении договора.

Учитывая правовую позицию контрагентов и фактическую  утрату экономического интереса в продолжении исполнения обязательств по договору,  суд удовлетворяет исковые требования о расторжении договора № 2023/S3 на разработку текста судостроительного контракта, заключенного между закрытым акционерным  обществом "Тефида" и индивидуальным  предпринимателем ФИО2.

В остальной части первоначальных исковых требований суд отказывает, а встречный иск удовлетворяет по следующим основаниям. 

В силу  статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из условий договора на оказание услуг № 2023/S3,  предметом является разработка судостроительного контракта на строительство судов, при этом в силу пункта 2.2.3. договора первоначально условия контракта на строительство судов согласовываются с заказчиком. 

Из анализа пунктов 2.2.3., 2.2.4, статьи 5 договора следует, что  контрагентами согласовано поэтапное оказание услуг, включающее в себя: подготовка проекта судостроительного контракта стоимостью 1 500 000 рублей (пункты 5.2.1, 5.2.2.); оказание услуг по согласованию условий контракта  с заводом, результатом деятельности которой, является заключение контракта (пункты 5.2.3., 5.2.4.) общей стоимостью 10 000 000 рублей. 

Письмом от 03.03.2023 предприниматель направил в адрес общества для согласования текст контракта (2.2.3. договора), что заказчиком не оспорено. 

Судостроительный контракт обществом  не заключен, доказательств  фактического проведения переговоров в результате которых судостроительный завод отказался от заключения контракта по вине предпринимателя не представлено. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ необходимо фактическая передача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, Подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из указанной выше нормы, получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата, заказчик обязан немедленно приступить к его приемке, организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет, то есть именно на общество возложена обязанность после получения уведомления известить контрагента о способе, ответственном лице и дате передачи проектной документации заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ в силу части 2 статьи 65 АПК РФ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Оценивая факт оказания услуг по корректировке судостроительного контракта и возражения общества в отношении результата оказанных услуг, суд исходил из следующих оснований.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Как следует из правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении по делу № 305-ЭС22-24429, в любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

Как следует из представленных доказательств предприниматель осуществлял деятельность по редактированию условий контракта и их дальнейшее утверждение, в связи с чем направил проект контрагенту. 

Как следует из текста письма АО «НСРЗ» № 10010-15-254 завод сообщает, что в дополнение к письму от 11.07.2022 после дополнительного рассмотрения акционерное общество согласилось с выполнением работ по разработке построечной документации, что оговаривалось сторонами при оформлении договора на оказание услуг. 

Наличие иных обстоятельств в результате наступления которых, завод согласился с оформлением проектной документации истцом не представлено. 

ЗАО «Тефида» не указало на наличие в работах ИП ФИО2 недостатков и не инициировало составление мотивированного отказа с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, что предусмотрено  пунктом 3.4 договора.

Доказательств ненадлежащего исполнения предпринимателем взятых обязательств стороной не представлено, заказчиком полученный проект в адрес завода не направлялся. 

Таким образом, непринятие мер по утверждению текста судостроительного контракта, фактическое окончание проведения подготовительного процесса по оформлению судостроительного контракта с заводом подтверждают довод предпринимателя об отсутствии экономического интереса общества в строительстве судов. В тоже время данное обстоятельство не является основанием, освобождающим заказчика от фактически оказанных услуг по оформлению проекта контракта. 

В связи с изложенным, факт выполнения истцом работ по договору № 2023/S3 подтверждается представленным в материалы дела проектом текста судостроительного контракта и Актом выполненных работ от 23.03.2023 на общую сумму 1 500 000 рублей. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом по встречному иску работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании второго платежа в сумме 750 000 рублей.

Ссылка истца на положения статьи 1102 ГК РФ судом отклоняются в силу следующего. 

Согласно  пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлен факт выполнения работ по созданию проекта текста судостроительного контракта, то первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со  статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Произвести зачет судебных расходов.       

Расторгнуть договор № 2023/S3 на разработку текста судостроительного контракта, заключенный между Закрытым акционерным  обществом "Тефида" и Индивидуальным  предпринимателем   ФИО2.

В остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тефида" в пользу Индивидуального  предпринимателя   ФИО2 750 000 рублей основного долга и 12 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета 480 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.09.2023 № 24.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.