ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17318/2018

город Воронеж

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Коровушкиной Е.В.,

судей                 Письменного С.И.,  

       ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сетлинг»: ФИО3, адвокат по доверенности № б/н от 01.10.2018 выданной сроком на один год, предъявлено удостоверение;

от открытого акционерного общества «Воронежэнергоремонт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу № А14-17318/2018 (судья Е.П. Гладнева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетлинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования «Воронежэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 490 457 руб. 04 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетлинг» (далее – истец, ООО «Сетлинг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Воронежэнергоремонт» (далее – ответчик, ОАО «Воронежэнергоремонт») о взыскании 50000 руб. 00 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В связи с увеличением суммы иска определением суда от 04.09.2018 осуществлен переход к рассмотрению дел по общим правилам искового производства.

С учетом уточнений требований. принятых судом в порядке статьи 49  АПК РФ предметом рассмотрения являлись требования о взыскании с ответчика 490 457 руб. 04 коп., в том числе: 479 904 руб. 96 коп. задолженности, 10 552 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов, начиная с 12.10.2018 по дату фактической оплаты долга по ключевой ставке Центрального банка России.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу № А14-17318/2018 исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «Воронежэнергоремонт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтен платеж в счет погашения задолженности в размере 172 718, 75 руб. (платежное поручение №1831 от 01.10.2018).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Воронежэнергоремонт» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сетлинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве, считал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО «Сетлинг» (субподрядчик) и ОАО «Воронежэнергоремонт» (подрядчик),  заключен договор №02-01Р9(с)-2018, в соответствии с которым в рамках выполнения обязательств по договору №06-660/16 от 30.12.2016, заключенному между ПАО «Квадра – Генерирующая компания» (заказчик) и ОАО «Воронежэнергоремонт» (подрядчик), субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы: - плановый (капитальный, средний и текущий) ремонт обмуровки, тепловой изоляции, лакокрасочного покрытия и защитной металлической оболочки (окожушки) основного, общестанционного и вспомогательного оборудования; - внеплановые (аварийно-восстановительные) ремонты обмуровки, тепловой изоляции, лакокрасочного покрытия и защитной металлической оболочки (окожушки) оборудования в соответствии с п.4.3.1. и п.6.3.4. договора, а подрядчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполнения субподрядных работ (п.1.1. договора). 

Сроки выполнения работ указываются в заявках подрядчика (п.2.1. договора). Сроки выполнения работ по договору: начало работ – 09.01.2018; окончание работ – 31.12.2018 (п.2.4. договора).

Предельная стоимость работ - 6 500 000 руб. 00 коп., без НДС, в котором указана стоимость дополнительно окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке результата работ выполненных субподрядчиком и согласованных подрядчиком работ (п.3.1. договора).

Оплата стоимости выполненных работ производится ежемесячно путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, не ранее 60 календарных дней с момента выставления субподрядчиком счета при условии наличия подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме приложения №5 к договору и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме приложения №6 к договору, предоставлении исполнительной документации, а также при условии оплаты таких работ заказчиком. Стоимость материалов и запасных частей, поставленных субподрядчиком и использованных при производстве работ, включается в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п.3.2. договора). 

Во исполнение условий заключенного договора №02-01Р9(с)-2018 от 09.01.2018 ООО «Сетлинг» выполнило работы за апрель 2018 года на сумму 569821,18 руб. с НДС.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с иском.

 Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ. 

Факт выполнения работ по договору и принятия их ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ №141 от 30.04.2018, №142 от 30.04.2018, №143 от 30.04.2018, №144 от 30.04.2018, №145 от 30.04.2018, №241 от 30.04.2018, №242 от 30.04.2018, №243 от 30.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.03.2018, подписанные ответчиком без возражений.

Ответчиком факт выполнения ООО «Сетлинг» работ, предусмотренных договором  и их стоимости по существу не оспорен.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Установив факт выполнения работ субподрядчиком и принятие их подрядчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости, отсутствия оплаты выполненных работ со стороны последнего, суд области правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 479 904,96 руб. (с учетом частичной оплаты) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтен платеж в счет погашения задолженности в размере 172 718, 75 руб. (платежное поручение №1831 от 01.10.2018), отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В материалы дела ответчиком представлены платежное поручение №1831 от 01.10.2018 на сумму 172 718, 75 руб. с назначением платежа «оплата по договору №02-01 Р(с)-2018 от 09.01.2018 за выполненные работы», письмо исх. №959 от 08.10.2018 об уточнении назначения платежа по платежному поручений №1831 и учета его в счет долга за апрель 2018 года по договору.

11.10.2018 истцом в ходе судебного заседания представлены уточненные исковые требования с учетом частичного погашения долга 01.10.2018 в сумме 89916,22 руб., в результате  задолженность за  выполненные работы за апрель  определена как разница (569821,18 руб. - 89916,22 руб.), что отражено в заявлении об уточнении иска и протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 164-167).

 После принятия судом уточнения иска, в судебном заседании был объявлен перерыв. Ответчик возражений  по сумме задолженности и порядку учета платежей не заявил.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2018  также отражена поступившая оплата по платежному поручению №1831 от 01.10.2018 в сумме 172 718, 75 руб., сумма задолженности на 10.10.2018 - 479 904, 96 руб.

Судом установлено, что между сторонами также имелся спор, рассматриваемый в судебном порядке о взыскании задолженности по этому же договору за предшествующий спорному период- март 2018 г. (дело №А14-15005/2018).

 Из судебного акта по делу №А14-15005/2018 следует, что истец  обратился с иском о взыскании долга 261261 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном заседании истцом исковые требования уточнены. В соответствии с уточненными требованиями, принятыми судом,  истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом оплаты, произведенной ответчиком.

 Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319. 1 ГК РФ).

Поскольку платежное поручение  №1831 от 01.10.2018 на сумму 172 718, 75 руб. с назначением платежа «оплата по договору №02-01 Р(с)-2018 от 09.01.2018 за выполненные работы» не содержало указаний на конкретный период оплаты по договору, то истцом поступившие денежные средства  правомерно были учтены в размере 82802,53 руб. в счет погашения задолженности, возникшей ранее.

Ответчиком не опровергнут факт учета  денежных средств в размере 82802,53 руб. по платежном поручению №1831 при  принятии судебного акта по делу №А14-15005/2018.

Довод ответчика об уточнении назначения платежа письмом №959 от 08.10.2108 судом отклоняется, поскольку доказательств направления письма в адрес истца не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате принятых работ, судом области правомерно удовлетворены требования о  взыскании с ответчика 10 552 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов, начиная с 12 октября 2018 года по дату фактической оплаты долга по ключевой ставке Центрального банка России с применением статьи 395 ГК РФ и разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом правильно определен период просрочки, расчет является верным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, жалобу администрации - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по рассмотрению апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу № А14-17318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежэнергоремонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

СудьиС.И. Письменный

ФИО1