АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-525/2019

15 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А. 

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2019;

от ФИО3, ФИО4: адвоката Трушкина А.В., по ордеру от 12.03.2019; 

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 – Ростовской Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018

по делу №А73-6279/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Рева Т.В.,                              в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.

по заявлению ФИО3, ФИО4 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО5                        несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 по заявлению ФИО7 возбуждено производство о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.06.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве, ФИО3 и ФИО4 (далее – кредиторы) обратились в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО3 в размере 2 906 646,12 руб. и ФИО4 в размере 2 660 181,76 руб. 

Определением суда от 25.10.2018 требования ФИО3 в размере 2 709 663,80 руб. и ФИО4 в размере 2 660 181,76 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Требования ФИО3 в размере 196 982,32 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение от 25.10.2018 изменено, из мотивировочной части судебного акта исключен абзац четвертый на странице седьмой определения. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определение и апелляционным постановлением, финансовый управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их изменить и принять новый судебный акт о включении требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: действующее законодательство не предусматривает возможности отнесения требований о компенсации морального вреда к требованиям (в независимости от оснований их возникновения), подлежащим удовлетворению в составе первой очереди; возмещение вреда жизни и здоровью с одной стороны и компенсации морального вреда с другой, в том числе, когда она назначается за умаление таких нематериальных благ как жизнь и здоровье, относятся к различным способам защиты субъективных гражданских прав, то есть компенсация морального вреда не является способом возмещения вреда жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ФИО3 и ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.10.2018 и постановления от 25.12.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Федерального закона. 

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 19.02.2014 приговором Хабаровского краевого суда от 29.11.2013 по делу №2-100/13, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным судебным актом удовлетворены гражданские иски потерпевших, с осужденного взыскано в пользу: ФИО3 – 185 377,80 руб. материального вреда в виде затрат на похороны погибшей дочери – ФИО8 и 2 000 000 руб. морального вреда, причиненного незаконным причинением смерти дочери кредитора, всего – 2 185 377,80 руб.; ФИО4 – 2 000 000 руб. морального вреда, причиненного незаконным причинением смерти ее сыну. 

Вступившими в законную силу определениями суда района имени Лазо Хабаровского края от 08.05.2018 по делу №55-88/2018 и от 08.05.2018 по делу №55-87/2018 произведена индексация взысканных вышеназванным приговором денежных сумм с взысканием с ФИО5 в пользу ФИО3 – 775 441,76 руб., в пользу ФИО4 – 709 663,80 руб. 

Поскольку должником возложенная приговором суда обязанность по возмещению морального вреда и затрат на погребение не исполнена, ФИО4 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, а также положения статьи 69 АПК РФ, устанавливающей для арбитражных судов обязательность вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных ФИО3 и ФИО4 требований. 

На основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Судами установлено, что требования в части морального вреда основаны на вступившем в законную силу приговоре суда от 29.11.2013 по делу                 №2-100/13, из мотивировочной части которого усматривается, что моральный вред кредиторам причинен в результате виновных действий должника, убившего их детей, с которыми они поддерживали постоянную тесную связь. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда возложена на должника вследствие причинения им вреда жизни граждан, что в силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве позволяет отнести данные требования к первой очереди реестра требований кредиторов должника, как и требования кредиторов в части суммы компенсации в размерах по 709 663,80 руб., учитывая, что правовая природа индексации присужденных сумм аналогична правовой природе взысканной задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда не является способом возмещения вреда жизни и здоровью, являлся предметом рассмотрения судов и был обоснованно отклонен ими в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1                     «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

Следовательно, исходя из указанных разъяснений и конкретных обстоятельств рассмотренного спора, в данном случае в связи со смертью потерпевшего компенсация морального вреда подлежит отнесению к обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья и может быть присуждена иному лицу (лицам). 

Более того, иное толкование приведенных норм, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не отвечает цели установления очередности для справедливого и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционным судом, правомерно включил требования ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а требование                 ФИО3 о возмещении затрат на погребение с учетом индексации в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу №А73-6279/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

                                                                                               А.А. Шведов