ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9084/2020

г. Челябинск

13 октября 2020 года

Дело № А76-32823/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу № А76-32823/2018. 

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» – ФИО2 (доверенность от 06.03.2020);

- конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 30.07.2020);

- открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО5 (доверенность от 10.01.2019).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее - ПАО «Челябэнергосбыт», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора уступки права требования от 13.07.2018 № 4-ЦЧПЭ/07-18, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» (далее – ООО «Центр частного права электроэнергетики», ответчик), заявления ПАО «Челябэнергосбыт» от 18.06.2018 № 77 АВ 7850461 о выходе должника из состава участников общества       с       ограниченной       ответственностью       «Орский       завод металлоконструкций» (далее – ООО «ОЗМК»); соглашения о взаимозачете встречных требований от 19.06.2018 № 77 АВ 7850497, заключенное между должником и ООО «ОЗМК» и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления ПАО «Челябэнергосбыт» в правах требования дебиторской задолженности на сумму 136 318 600 руб. и восстановления ПАО «Челябэнергосбыт» в правах участника ООО «ОЗМК» с долей в уставном капитале 41,4% (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп», ООО «ОЗМК».

Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «АЭС Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО6, общество «ЧелИндЛизинг», в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество «ЛВЛ Инвестмент Групп».

Протокольным определением суда от 10.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика общества «ЛВЛ Инвестмент Групп» на надлежащего – общество «ОЗМК», при этом общество «ЛВЛ Инвестмент Групп» переведено в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 08.07.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Суд признал недействительными сделками:

- договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 4-ЦЧПЭ/07-18 на сумму 136 318 000 руб., заключенный между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Центр частного права электроэнергетики»,

-  заявление ПАО «Челябэнергосбыт» от 18.06.2018 № 77 АВ 7850461 о выходе из состава участников ООО «Орский завод металлоконструкций»;

-  соглашение о взаимозачете встречных требований от 19.06.2018 № 77 АВ 7850497, заключенное между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Орский завод металлоконструкций».

При этом суд применил последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления ПАО «Челябэнергосбыт» в правах кредитора по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 136 318 600 руб.;

- восстановления права требования ООО «Центр частного права электроэнергетики» к ПАО «Челябэнергосбыт» на сумму 136 318 600 руб.;

- восстановления ПАО «Челябэнергосбыт» в правах участника ООО «Орский завод металлоконструкций» с долей в уставном капитале 41,4%.

С определением суда от 08.07.2020 не согласилось ООО «Орский завод металлоконструкций» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт изменить, дополнительно применив пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав недействительными сделками: договор цессии от 19.06.2018, заключенный между обществом «Центр частного права электроэнергетики» и обществом «ОЗМК»; договор цессии от 25.07.2018, заключенный между ООО «Центр частного права электроэнергетики» и ООО «ЛВЛ Инвестмент групп»; договор купли-продажи № 1/18 от 31.07.2018, заключенный между ООО «Центр частного права электроэнергетики» и ООО «ОЗМК»; договор купли-продажи № 2/18 от 31.07.2018, заключенный между ООО «ЛВЛ Инвестмент групп» и ООО «ОЗМК»; выход ООО «Центр частного права электроэнергетики» от 10.09.2019 из ООО «ОЗМК»; выход ООО «ЛВЛ Инвестмент групп» от 10.09.2019 из ООО «ОЗМК».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Орский завод металлоконструкций» указал, что суд квалифицировал указанные сделки притворными по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, не применил указанную норму права. Фактически в результате указанных сделок ПАО «Челябэнергосбыт» получило право требования к ООО «АЭС Инвест» в размере 368 471 000 руб., рассчитавшись долей уставном капитале ООО «ОЗМК» в размере 41,4 %. Отказ суда от признания договора цессии от 19.06.2018, заключенного между обществом «Центр частного права электроэнергетики» и обществом «ОЗМК», нарушает права ООО «ОЗМК», поскольку вместе с возвращением ПАО   «Челябэнергосбыт» в качестве участника ООО «О3МК», последнее получило неисполненное требование ООО «Центр частного права электроэнергетики» в размере 227 986 000 руб. по оплате вознаграждения цедента. Восстановление прав должника с одновременным обременением доли требованиями в размере 227 986 000 руб. не отвечает волеизъявлению ПАО «Челябэнергосбыт», поскольку не направлено на восстановление прав, существовавших у должника в момент совершения оспариваемых сделок. Отказ от признания недействительными указанных выше сделок и их правовой квалификации ведет к неопределенности относительно требований ООО «Центр частного права электроэнергетики» и ООО «ЛВЛ «Инвестмент групп», возникших в результате выхода данных лиц, осуществленного 10.09.2019.

До начала судебного заседания ОАО «МРСК Урала» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» письменные пояснения (рег.№41069 от 05.10.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного пояснения к материалам дела отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Орский завод металлоконструкций» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3 и ОАО «МРСК Урала» с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» (цессионарий) 31.05.2018 заключено Соглашение о порядке выдачи обществу «Центр частного права электроэнергетики» в натуре имущества путем уступки прав требований в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АСЭП» № 3/05-18 (далее – Соглашение № 3/05-18).

Так, ООО «АСЭП» как участник ООО «АЭС Инвест» подало заявление о выходе из состава ООО «АЭС Инвест», последнее в свою очередь обязано выплатить ООО «АСЭП» действительную стоимость доли, составляющую 75% уставного капитала, в сумме 2 310 490 000 руб.

ООО «Центр частного права электроэнергетики», являясь участников ООО «АСЭП», подало заявление о выходе из его состава с выплатой действительной стоимости 19% доли в уставном капитале в сумме 598 471 000 руб.

В силу пункта 1.1 Соглашения № 3/05-18 в счет исполнения ООО «АСЭП» обязательств перед ООО «Центр частного права электроэнергетики» по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с  выходом ООО «Центр частного права электроэнергетики» из участников ООО «АСЭП», ООО «Центр частного права электроэнергетики» выдается в натуре имущество (права требования) такой же стоимости путем уступки ООО «АСЭП» в пользу ООО «Центр частного права электроэнергетики» прав требований к ООО «АЭС Инвест» по выплате ООО «АСЭП» действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АЭС Инвест» на сумму 598 471 000 руб. или выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости, а именно: ООО «АСЭП» уступает, а ООО «Центр частного права электроэнергетики» принимает вышеуказанные требования к ООО «АЭС Инвест» в качестве надлежащего исполнения обязательств по выплате ООО «Центр частного права электроэнергетики» действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с его выходом из участников ООО «АСЭП».

Согласно пункту 1.3 Соглашения № 3/05-18, указанное в пункте 1.1 настоящего Соглашения право требования к ООО «АЭС Инвест», принадлежащее ООО «АСЭП» как цеденту, передается ООО «Центр частного права электроэнергетики» как цессионарию в сумме 598 471 000 руб.

07.06.2018 между ООО «Центр частного права электроэнергетики» (цедент) и ПАО «Челябэнергосбыт» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям пункта 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования выплаты части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АЭС Инвест» или с согласия цессионария выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

Указанное требование возникло из заявления ООО «АСЭП» о выходе из состава участников ООО «АЭС Инвест», из заявления ООО «Центр частного права электроэнергетики» о выходе из состава участников ООО «АСЭП» и о порядке выдачи ООО «Центр частного права электроэнергетики» в натуре имущества путем уступки прав требований в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АСЭП» № 3/05-18 (пункт 1.2 договора уступки права требования от 07.06.2018).

Указанное в пункте 1.1 договора право требования к должнику, принадлежащее цеденту, передается цессионарию в сумме 368 471 000 руб. Переход прав в соответствии с настоящим пунктом, происходит в момент подписания соглашения (пункт 1.3 договора от 07.06.2018).

В силу пункта 1.7 договора от 07.06.2018 передаваемое по настоящему договору право требования по обязательству оценивается сторонами в размере 364 000 000 руб.

Согласно пункту 1.8 договора, расчет между сторонами будет произведен после подписания договора в полном объеме путем перевода денежных средств на расчетный счет цедента и/или другими формами оплаты, незапрещенными действующим законодательством Российской Федерации способами в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

18.06.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» принимает решение о выходе из состава участников ООО «Орский завод металлоконструкций», что подтверждается заявлением № 77 АВ 7850461.

Согласно данного нотариально удостоверенного заявления, ПАО «Челябэнергосбыт» владеет 41,4% долей в уставном капитале ООО «ОЗМК» стоимостью 196 306 523 руб.

Таким образом, ООО «Орский завод металлоконструкций» стало обязано выплатить ПАО «Челябэнергосбыт» действительную стоимость 41,4% доли в уставном капитале.

19.06.2018 между ООО «Центр частного права электроэнергетики» (цедент) и ООО «ОЗМК» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ПАО «Челябэнергосбыт» выплаты части цены договора, возникшей из договора об уступке права требования от 07.06.2018, заключенного между ООО «Центр частного права электроэнергетики» в качестве цедента и ПАО «Челябэнергосбыт» в качестве цессионария.

Указанное в пункте 1.1 договора право требования к должнику, принадлежащее цеденту, передается цессионарию в сумме 227 986 000 руб. Переход прав происходит в момент подписания договора (пункт 1.2 договора от 19.06.2018).

Согласно пункту 1.5 договора от 19.06.2018, передаваемое по настоящему соглашению право требования оценивается сторонами в сумме 227 986 000 руб.

Таким образом, ООО «ОЗМК» приобрело к ПАО «Челябэнергосбыт» право требования в сумме 227 986 000 руб.

В этот же день 19.06.2018 между ПАО «Челябэнергосбыт» (сторона-1) и ООО «Орский завод металлоконструкций» (сторона – 2) заключено Соглашение о взаимозачете встречных требований, по условиям пункта 1.1 которого сторона-1 имеет денежное обязательство перед стороной-2 по оплате части цены договора об уступке права требования от 07.06.218, заключенного между ООО «Центр частного права электроэнергетики» в качестве цедента и ПАО «Челябэнергосбыт» в качестве цессионария, и договора об уступке права требования от 19.06.2018, заключенного между ООО «Центр частного права электроэнергетики» (цедент) и ООО «ОЗМК» (цессионарий).

Размер денежного обязательства указанного в пункте 1.1 Соглашения составляет 227 986 000 руб. (пункт 1.2 Соглашения от 19.06.2018).

Сторона-2 имеет денежное обязательство перед стороной-1 по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Орский завод металлоконструкций», возникшее из заявления участника о выходе из общества, бланк № 77 АВ 7850461, удостоверенное нотариусом 18.06.2018 (пункт 1.3 Соглашения от 19.06.2018).

В силу пункта 1.4 Соглашения от 19.06.2018 в размере денежного обязательства, указанного в пункте 1.3 настоящего Соглашения, составляет 227 986 000 руб.

С учетом взаимного характера денежных обязательств, указанных в пунктах 1.1-1.4 настоящего Соглашения и их однородности, стороны осуществляют взаимный зачет требований по денежным обязательствам (пункт 1.5 Соглашения).

С даты заключения настоящего соглашения, денежные обязательства, указанные в пунктах 1.1-1.4 настоящего Соглашения, прекращаются (пункт 1.6).

В счет исполнения обязательств в оставшейся части, по договору уступки от 07.06.2018 между ООО «Центр частного права электроэнергетики» (цессионарий) и ПАО «Челябэнергосбыт» (цедент) заключен договор об уступке прав требований (цессии) от 13.07.2018 № 4-ЦЧПЭ/07-18, по условиям которого стороны констатируют факт наличия задолженности по договору от 07.06.2018 общей суммой 136 318 600 руб., из которых 136 014 000 руб. стоимость уступленного права требования, 304 600 руб. расходы, понесенные в связи с совершением нотариальных действий.

Данная задолженность взыскана с ПАО «Челябэнергосбыт» по исполнительной надписи нотариуса ФИО7 от 26.06.2018 в пользу ООО «Центр частного права электроэнергетики».

В силу пункта 2 договор об уступке прав требований (цессии) от 13.07.2018 № 4-ЦЧПЭ/07-18 стороны договорились, что ПАО «Челябэнергосбыт» осуществляет погашение (оплату) указанной в пункте 1 настоящего договора задолженности, подлежащей взысканию по исполнительной надписи нотариуса от 26.06.2018, путем уступки (передачи) в пользу ООО «Центра частного права электроэнергетики» прав требования к должникам ПАО «Челябэнергосбыт» на сумму 136 318 600 руб.

Согласно пункту 2.1, ПАО «Челябэнергосбыт» как цедент уступает, а ООО «Центр частного права электроэнергетики» как цессионарий принимает права требования к должникам цедента на общую сумму прав требований к должникам в размере 136 318 600 руб.

Перечень дебиторов, чьи права требования на общую сумму 136 318 600 руб. переданы ООО «Центр частного права электроэнергетики», указан в приложении к договору об уступке права требования № 4-ЦЧПЭ/07-18.

В качестве правового обоснования оспаривания сделки должника заявитель указал пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на то, что совокупность оспариваемых сделок привела к преимущественному удовлетворению требований ООО «Центр частного права электроэнергетики», которое как и ООО «ОЗМК», является аффилированным к должнику лицом. Сделки совершены как в преддверии, так и после утраты должником статуса гарантирующего поставщика, при наличии признаков неплатежеспособности, о которых должны были знать ответчики.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд  первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок  недействительными. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной  инстанции  приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из основных источников пополнения конкурсной массы ПАО «Челябэнергосбыт» является дебиторская задолженность потребителей. Поскольку с 01.07.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика (передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям), оно лишилось  основного вида деятельности и основного дохода. 

Основной задачей в деле о банкротстве является сохранение и увеличение имущества должника с целью дальнейшего удовлетворения имущественных требований кредиторов. Одним из способов формирования конкурсной массы является взыскание дебиторской задолженности с контрагентов должника.

Заявление о выходе ПАО «Челябэнергосбыт» из состава участников ООО «ОЗМК» подано 18.06.2018, соглашение о взаимозачете встречных требований № 77 АВ 7850497 заключено 19.06.2018 - в преддверии утраты должником статуса гарантирующего поставщика. Договор уступки права требования № 4-ЦЧПЭ/07-18 заключен 13.07.2018, т.е. уже после утраты должником статуса гарантирующего поставщика (01.07.2018).

Суд первой инстанции верно указал, что в результате совершенных сделок ПАО «Челябэнергосбыт» утратило один из своих активов, который мог пополнить конкурсную массу – право требования дебиторской задолженности на сумму 136 318 6000 руб. и 41,4% доли ПАО «Челябэнергосбыт» в уставном капитале ООО «ОЗМК».

Суд также обоснованно принял во внимание факт аффилированности ООО «Центр частного права электроэнергетики», ООО «ОЗМК» по отношению к должнику.

В силу аффилированности с должником, ответчик знал о признаках неплатежеспособности ПАО «Челябэнергосбыт» и цели причинения вреда данными сделками.

Наличие признаков неплатежеспособности в указанный период подтверждается многочисленными судебными актами по делам №№ А76- 15/2014, А76-9048/2014, А76-31209/2014, А76-25/2015, А76-21321/2016, А76- 12620/2017, А76-12619/2017, А76-11151/2016, А76-7684/2018, А76-6430/2018, А76-19872/2016, А76-24411/2016, А76-24800/2016, А76-27586/2016, А76- 31011/2016, А76-8112/2017, А76-32140/2016, А76-1847/2017, А76-4848/2017, А76-5487/2017, А76-16273/2017, А76-16275/2017, А76-33312/2017, А76- 37597/2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред кредиторам состоит в утрате ПАО «Челябэнергосбыт» права требования к дебиторам по взысканию с потребителей имеющейся задолженности с целью пополнения конкурсной массы должника. В условиях утраты статуса гарантирующего поставщика фактически дебиторская задолженность предприятия, доля в уставном капитале являются ликвидными активами должника, блокирование возможности распоряжаться ими в результате замены лица в обязательстве приводит к причинению вреда кредиторам должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был также сделать выводы о ничтожности остальных сделок из цепочки сделок между аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судом требования рассмотрены в пределах просительной части заявления. Кроме того, судом верно указано на наличие возможности у заинтересованных лиц воспользоваться своими процессуальными правами в отношении иных сделок.

Таким образом, судом рассмотрены и признаны недействительными те сделки, где ПАО «Челябэнергосбыт» выступало стороной правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

При  таких  обстоятельствах  оснований для отмены  судебного акта  и  удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу № А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 А.А. Румянцев