Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

31.01.2017 года Дело № А50-27157/16

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017 года. Полный текст решения изготовлен 31.01.2017 года.

 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Батуевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  дело  по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800045121, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - публичное акционерное  общество  «Сбербанк  России»

о взыскании денежных средств, 

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.11.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.12.2016, паспорт; ФИО5, по доверенности от 10.01.2017, паспорт,

участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – ООО «Металлист», ответчик) о  возмещении ущерба в сумме 25589389 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска. Заявленные требования обоснованы истцом следующим: между истцом и ответчиком в 2013 году был заключен договор купли-продажи, в рамках которого истцом ответчику было передано оборудование; оборудование принято ответчиком, обязательства по его оплате не исполнены; в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате оборудования договор по соглашению сторон расторгнут, оборудование возвращено истцу. Истец полагает, что поскольку с момента приобретения оборудования и до момента расторжения договора купли-продажи оборудование находилось в эксплуатации, оборудование подверглось износу, стоимость износа оборудования является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком. 

Ответчик  с иском согласен, также согласен с расчетом стоимости износа. Пояснил, что не имеет возможности выплатить истцу стоимость износа в связи с финансовыми трудностями.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) не обеспечило явку представителя в судебное заседание, представило письменный отзыв на иск, в котором требования истца не поддерживает. В отзыве на иск Банк пояснил, что в целях приобретения оборудования истцом с Банком были заключены  договоры  об  открытии  невозобновляемой  кредитной  линии №№ 137/1-НКЛ от 18.10.2010, 137/2-НКЛ от 09.11.2010 (далее – кредитные договоры). В дальнейшем между истцом, ответчиком и Банком был заключен договор о переводе долга от 20.11.2013 № 4, согласно которому должник - истец, являющаяся заёмщиком по кредитным договорам, переводит долги по данным договорам на нового должника - ответчика, а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед Банком по кредитным договорам. В качестве оплаты за перевод долга истец приняла на себя обязательство передать в собственность ответчика оборудование на  сумму 73 632 452 руб., в связи с чем, между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи оборудования от 20.11.2013. Согласно условиям данного договора, ответчик в качестве исполнения обязательств по оплате стоимости оборудования по договору принял на себя долговые обязательства истца по кредитным договорам. Задолженность по кредитным договорам погашена.   

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:  

20.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования б/н (л.д. 12-13). 

Согласно заключенному договору истец был обязан передать ответчику оборудование, поименованное в приложениях № 1, 2 к договору, а ответчик принять и оплатить данное оборудование.

Цена оборудования была установлена в сумме 73 632 452 руб.  В качестве исполнения обязательств по оплате стоимости оборудования по договору ответчик принял на себя долговые обязательства истца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 137/1-НКЛ от 18.10.2010 и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 137/2-НКЛ от 09.11.2010, заключенные между Банком и истцом, путем заключения договора о переводе долга в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п.п. 2.1., 3.1., 3.2. договора).

В день подписания договора купли-продажи истец по актам приема-передачи передал ответчику оборудование, поименованное в  приложениях № 1, 2 к договору (л.д. 17-18).

В этот же день между Банком, истцом и ответчиком был подписан договор № 4 о переводе долга, согласно которому ответчик принял на себя долговые обязательства истца перед Банком по генеральному соглашению об открытии   невозобновляемой   рамочной   кредитной   линии   от  18.10.2010 № 137-РКЛ, в том числе по договорам об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 137/1-НКЛ от 18.10.2010, № 137/2-НКЛ от 09.11.2010, заключенным в рамках данного соглашения на сумму 73 914 289 руб. 95 коп. В качестве оплаты за перевод долга предусмотрена обязанность истца передать в собственность ответчика оборудование на сумму 73 632 452 руб. (п.п. 1.1., 1.3., 1.7. договора).

05.09.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования от 20.11.2013 (л.д. 20).

Согласно содержанию соглашения, стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи оборудования и всех соглашений к нему в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате оборудования, а также в связи с невыполнением ответчиком в установленные сроки своих заемных обязательств по денежным средствам, полученным от истца в рамках трехстороннего договора перевода долга № 4 от 20.11.2013, заключенного во исполнение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 137/1-НКЛ от 18.10.2010 и № 137/2 от 09.11.2010.

28.09.2016 истцом ответчику вручена претензия с требованием о возмещении износа оборудования, переданного ответчику по договору купли-продажи от 20.11.2013 (л.д. 21).

01.11.2016 в ответ на претензию от ответчика истцу поступило письмо, в котором ответчик с требованиями претензии, в том числе с размером ущерба согласился, указал на отсутствие возможности уплатить стоимость ущерба ввиду материальных затруднений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Таким образом, для возмещения убытков в соответствии с требованиями ст. 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Материалами настоящего дела и объяснениями сторон в судебном заседании подтверждается, что договор купли-продажи оборудования был расторгнут его сторонами ввиду нарушения обязательств ответчиком. 

В судебном заседании представители ответчика также согласились с приведенными истцом доводами о наличии у нее убытков в размере стоимости износа оборудования, и с тем, что между убытками и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Данный принцип подразумевает, что заинтересованное лицо вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления соответствующих доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. 

Суд   принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом   в рамках настоящего дела арбитражный суд должен   руководствоваться указанными процессуальными нормами, поскольку  против иска ответчик не возражает, а фактически с ним соглашается. 

Сведениями о нарушении истцом или ответчиком прав и законных интересов иных лиц судом в ходе судебного разбирательства не установлено. В материалах дела доказательства такого возможного нарушения отсутствуют. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.   

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800045121, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 25740336 руб. 18 коп., в том числе ущерб в размере 25589389 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150947 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И.Гуляева