ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35816/2020к8

г. Красноярск

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» апреля 2022 года по делу  № А33-35816/2020к8,

установил:

АО «Банк СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.10.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Красноярского края 21.12.2021 посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО4 поступило требование о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому просит включить его требование в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 16 009 101,66 рубль, в том числе 15 567 955,83 рублей основного долга, 441 145,83 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств за период с 31.12.2014 по 20.04.2015 года, как обеспеченное залогом квартиры, общей площадью 132,7 кв.м., с кадастровым номером 24:50:000000:19302:17, расположенной по адресу: 

<

...>, стоимостью 10 445 131,61 рубль.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2022 требование удовлетворено частично. Требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 15 567 955,83 руб. – основного долга, 441 145,83 руб. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым включить требование ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично в размере 10 445 131,61 рублей основного долга.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учёл п. 1.4. соглашения об отступном в соответствии с которым стороны снизили размер обязательств должника до 14 887 696 рублей 61 копейки, в связи с чем размер неоплаченного основного долга подлежит уменьшению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.05.2022 08:58:36 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что согласно договору займа от 05.04.2014, мировому соглашению, утвержденному определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу № 2-1736/2015 от 06.05.2015, исполнительному листу серии ФС № 002952810 от 31.07.2015, у ФИО2 перед ФИО4 образовалась задолженность в размере 20 451 666,66 рублей, из которых 17 500 000 руб. долга, 2 510 520,83 руб. проценты за пользование заемными средствами за период с 06.04.2014 по 31.12.2015, 441 145,83 руб. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2014 по 20.04.2015.

Между ФИО2 (должник) и ФИО4 (кредитор) 07.03.2016 заключено соглашение об отступном, согласно которому должник, взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 05.04.2014 и утвержденного мирового соглашения, предоставляет кредитору отступное.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 07.03.2016 в качестве отступного должник передает в собственность кредитору нежилое помещение общей площадью 18,9 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0600031:1290, стоимостью 1 070 065 рублей; квартиру, общей площадью 132,7 кв.м., с кадастровым номером 24:50:000000:19302:17, стоимостью 10 445 131,61 рубль; автомобиль Mersedes benz GL 500 4MATK, 2012 г.в., стоимостью 3 372 500 рублей. Общая стоимость передаваемого имущества составляет 14 887 696,61 рублей.

ФИО4 свои обязательства, предусмотренные соглашением об отступном от 07.03.2016, исполнены в полном объеме, а именно, отозван исполнительный лист серии ФС № 002952810 от 31.07.2015. Должником ФИО2 обязательства из соглашения об отступном от 07.03.2016 исполнены в части, в пользу кредитора передано следующее имущество: - нежилое помещение общей площадью 18,9 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0600031:1290, стоимостью 1 070 065 рублей; - автомобиль Mersedesbenz GL 500 4MATK, 2012 г.в., стоимостью 3 372 500 рублей.

В силу п. 2.5 соглашения об отступном от 07.03.2016. квартира, поименованная в п. 2.1.2. соглашения передается кредитору в течение одного месяца при одновременном соблюдении следующих условий:

-       кредитор отозвал исполнительный лист № 00295810 от 31.07.2015 г. и прекращено исполнительное производство № 43975/15/24008-ИП и № 6828/15/24008-ИП;

-       получено согласие залогодержателя (ПАО «Сбербанк России») или прекращено обязательство должника перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 11.04.2008.

С учетом передачи должником в пользу кредитора имущества, общей стоимостью 4 442 565 рублей (нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0600031:1290, стоимостью 1 070 065 рублей; автомобиль Mersedesbenz GL500 4MATK, 2012 г.в., стоимостью 3 372 500 рублей) в счет погашения задолженности по договору займа от 05.04.2014, мировому соглашению, утвержденному определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу №2-1736/2015 от 06.05.2015, кредитором размер задолженности соразмерно уменьшен до 16 009 101,66 руб., в том числе 15 567 955,83 руб. основного долга, 441 145,83 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств за период с 31.12.2014 по 20.04.2015.

Доказательства погашения задолженности отсутствуют в материалах дела, иного в апелляционной жалобе также не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив в порядке статей 100, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы,  пришел к выводу, что заявителем соблюден двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Наличие и размер задолженности, подтверждены материалами дела.

Расчет долга, процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4 и 5 Закона о банкротстве, следовательно, требование ФИО4 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 в размере 15 567 955,83 руб. - основного долга, 441 145,83 руб. - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Кредитор просил учесть его требование как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, общей площадью 132,7 кв.м., с кадастровым номером 24:50:000000:19302:17, расположенной по адресу: 

<

...>, стоимостью 10 445 131,61 руб.

При рассмотрении заявления об установлении за кредитором статуса залогового, судом первой инстанции установлено, что право собственности на квартиру зарегистрировано за должником, в пользу ПАО Сбербанк зарегистрирован залог в силу закона. При этом, сведений о наличии ограничений (залога) в пользу кредитора относительно спорного имущества ЕГРН не содержит, что свидетельствует о нарушении кредитором требований законодательства о регистрации залога, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о признании за ним статуса залогового.

Доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно определил размер непогашенного основного долга, поскольку соглашением об отступном стороны снизили размер обязательств должника перед кредитором (п. 1.4 соглашения).

Суд апелляционной инстанции проанализировал содержание соглашения об отступном от 07.03.2016.

В соглашении зафиксировано, что должник имеет долг перед кредитором в сумме 20 451 666,66 руб. (п. 1.1 соглашения). Далее в п.п.1.2, 1.3 установлено, что должник в счет гашения долга передает в качестве отступного имущество. В соответствии с п. 1.4 соглашения, с момента предоставления отступного обязательство должника прекращается на сумму 14 887 696,61 руб. В пункте 2.1 соглашения отражены характеристики передаваемого имущества и его стоимость, определено, что общая стоимость переданного имущества составила 14 887696,61 руб. В пункте 2.2 соглашения зафиксировано, что должник обязуется исполнять условия ипотечного кредита, оформленного на кредитора, остаток долга по которому по состоянию на 15.02.2016 составил 5 563 970,05 руб. С момента исполнения обязательств по ипотечному кредиту, обязательства должника, поименованные в п.1.1 прекращаются в полном объеме.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из содержания соглашения от 07.03.2016 не следует, что его подписанием стороны согласовали изменение (уменьшение) размера обязательства должника перед кредитором. Напротив, размер обязательства определен в п. 1.1, в пунктах 1.4, 2.1 определено, что задолженность в размере 14 887 696,61 руб. подлежит гашению путем предоставления отступного. При этом оставшаяся сумма долга (20 451 666,66 – 14 887 696,61 = 5 563 970,05) погашается путем внесения платежей по кредиту, оформленному на кредитора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера непогашенного обязательства, отклонены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2022 года по делу № А33-35816/2020к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова