ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240941/18-37-1705

г. Москва

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ

ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА

МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДЕЛО" (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН

1097746680822, ИНН 

<

***>), ПРЕФЕКТУРА ЮЖНОГО

АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА

ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ГОСУДАРСТВЕННАЯ

ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ

НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДВИЖИМОСТЬ ДЛЯ

АВТОБИЗНЕСА" (ОГРН 

<

***>, адрес: 107023, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА

БУЖЕНИНОВА, ДОМ 51, СТРОЕНИЕ 1)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

При участии:

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО2 по доверенности от 13.03.2019 № 33-Д-364/19;

от истца Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности от 18.04.2019 № 4-47-

982/9;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены;

Эксперт ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ" Логвинов

ФИО4 – явился, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодело»

 - о признании спорного объекта (здания) по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- обязании  ООО «Автодело» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание по адресу: г. Москва, Варшавское ш.. д.46Г, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Автодело» расходов;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Автодело» на спорный объект по адресу: 

<

...>;

- обязать ООО «Автодело» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа здания по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Автодело» расходов.

Иск мотивирован тем, что на указанном земельном участке без разрешения на строительство создано нежилое здание, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Истцы поддержали заявленные требования.

Ответчик против  иска возражал по доводам отзыва, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Определением от 06.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДВИЖИМОСТЬ ДЛЯ АВТОБИЗНЕСА" (ОГРН 

<

***>, адрес: 107023, 

<

...>), в порядке ст. 51 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 136 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Ранее на земельный участок с адресным ориентиром: Варшавское шоссе вл.46-Г, общей площадью 500 кв. м, ТОО «АВТОДЕЛО» был оформлен договор краткосрочной аренды земельного участка от 29.05.1998 № М-05-502448 для размещения временных сооружений по ремонту автомобилей сроком до 22.01.2001(статус договора — не действует).

На момент оформления земельно-правовых отношений земельный участок был свободен от объектов капитального и некапитального назначения.

Проведенным обследованием земельного участка от 31.07.2000 было установлено, что на земельном участке размещаются временные металлические сооружения 1998 года постройки.

В связи с расторжением договора краткосрочной аренды земельного участка от 29.05.1998 № М-05-502448, ООО «АВТОДЕЛО» был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 23.01.2001 № М-05-504027 для эксплуатации существующего автосервиса сроком до сроком до 28.04.2006 (статус договора — не действует).

На момент оформления земельно-правовых отношений на земельном участке располагались временные металлические сооружения автосервиса 1998 года постройки.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости в настоящее время на данном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание (кадастровый номер 77:05:0003007:1076) общей площадью 674,8 кв.м, имеющее адресный ориентир: Варшавское шоссе, вл.46Г, принадлежащее ООО «АВТОДЕЛО».

Установлено, что одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл.46Г (кадастровый номер 77:05:0003007:1076, создано на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1468.

Указанный земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчику разрешения на возведение  спорных объектов на вышеуказанном земельном участке. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного  участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные  статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ  последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника  недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе  надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение,  строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст.13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об организации работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы направляет в суд исковое заявление о признании постройки, созданной при осуществлении работ по строительству (реконструкции) без получения разрешения органами исполнительной власти города Москвы объектов капитального строительства на земельных участках, находящихся на территории города Москвы, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не зарегистрирована, без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением суда от 12.03.2019г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2013, адрес: 105523, 

<

...>) ФИО5 и/или ФИО6.

Экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вопрос 1. «Соответствует ли здание площадью 674,8 кв.м, с кадастровым номером: 77:05:0003007:1076, по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам?»

Ответ:

Здание с кадастровым номером: 77:05:0003007:1076, по адресу: 

<

...>, не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Здание с кадастровым номером: 77:05:0003007:1076, по адресу: 

<

...>, не соответствует строительным нормам и правилам.

Вопрос 2: «Создает ли здание площадью 674,8 кв.м, с кадастровым номером: 77:05:0003007:1076, по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?»

Ответ:

Здание с кадастровым номером: 77:05:0003007:1076, по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертами также даны ответы на вопросы ответчика:

1. При проведении экспертизы в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» осуществлялось

выборочное или сплошное (полное) детальное инструментальное обследование здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект)?

Ответ:

В пункте 10 раздела «Введение» Заключения экспертов указано, что в ходе проведения экспертизы выполнено визуальное обследование конструкций и инженерных систем и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и фиксациями.

При проведении экспертизы выполнено сплошное визуальное обследование.

2. Почему выводы о недопустимом состоянии фундаментов Объекта и наличия опасности для пребывания людей и сохранности оборудования сделаны без проведения поверочных расчетов и осуществления действий, предусмотренных п. 5.2 СП 13-102-2003 (п.п. 4.9, 4.10 Заключения)?

Ответ:

Расчеты фундамента в дефектных местах не проводились по следующей причине: выявленные дефекты приводят к невозможности передачи нагрузки от конструкций на фундамент и грунтовое основание. Это приводит в невозможности конструкциям (стойкам, стенам и фундаментам) выполнять свои функции и обеспечивать восприятие проектных и фактических нагрузок.

Другими словами, если отсутствует взаимосвязь конструкций и возможность передачи нагрузок, то расчет невозможен. Конструкции не работают и не выполняют свои функции.

В п. 5.1.10 СП 22.13330.2016 указано, что «...Сооружение и его основание следует рассматривать в единстве, т.е. учитывать их взаимодействие. Для совместного расчета сооружения и основания могут быть использованы аналитические, численные и другие методы...».

В нашем случае: стойка не имеет опоры на фундамент, со стороны откоса отсутствует опирание фундамента на грунт (см. п.4.9 Заключения экспертов), т.е. взаимодействие элементов отсутствует.

В связи с вышеуказанным выполнение поверочных расчетов не проводилось.

3. Почему при проведении экспертизы Объекта не дана оценка технического состояния фундамента в целом (согласно п. 3 СП 13-102-2003), а только частично - «в местах выявленных дефектов и повреждений» (п. 4.10 Заключения)?

Ответ:

В п. 3 СП 13-102-2003 приведены термины и определения. Данный пункт не устанавливает требования.

В заключении дана оценка технического состояния фундаментов в местах выявленных дефектов и повреждений как наиболее опасных и приводящих к невозможности нормальной эксплуатации. Данная оценка не противоречит требованиям и положениям СП 13-102-2003: «7.3 При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Проводят проверку наличия характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Устанавливают наличие аварийных участков, если таковые имеются».

При проведении экспертизы выявлены участи фундамента с дефектами и повреждениями и дана оценка их технического состояния.

4. Почему после установления наличия дефектов и повреждений фундамента в отдельных местах не рассчитана степень повреждения фундаментов - установленная в процентном отношении доля потери проектной несущей способности строительной конструкции?

Ответ:

Техническое состояние фундамента в дефектных метах - недопустимое.

Выявленные дефекты фундаментов приводят к невозможности конструкциям (стойкам, стенам и фундаментам) выполнять свои функции и обеспечивать восприятие проектных и фактических нагрузок.

Учитывая вышесказанное, определение степени повреждения не имеет смысла. Помимо этого, в СП 13-102-2003 нет обязательных требований по необходимости определения степени повреждения.

Данные, полученные при проведении экспертизы, достаточны для ответа на поставленные перед экспертами вопросами.

5. Почему при обследовании фундамента Объекта не определена прочность бетона в соответствии с п. 8.3.1 СП 13-102-2003?

Ответ:

В пункте 5.2 СП 13-102-2003, регламентирующего состав работ и последовательность действий по обследованию конструкций, указано следующее:«...Некоторые из перечисленных работ могут не включаться в программу обследования в зависимости от специфики объекта обследования, его состояния и задач, определенных техническим заданием».

Данные по прочности фундамента никаким образом не повлияли бы на ответы на поставленные перед экспертами вопросами.

Данные, полученные при проведении экспертизы, достаточны для ответа на поставленные перед экспертами вопросами.

6. Почему при оценке соответствия Объекта требованиям строительных норм и правил проверялось соответствие состояния фундаментов Объекта требованиям СНиП 2.02.01-83*, СП 22.13330.2011 и СП 22.13330.2016, которые распространяются только на проектирование оснований вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, а не был произведен расчет его несущей способности в соответствии со СНиП 2.03.01 «Бетонные и железобетонные конструкции» согласно требованиям СП 13-102-2003 (п.4.42 Заключения»?

Ответ:

Требования СНиП 2.02.01-83*, СП 22.13330.2011 и СП 22.13330.2016 распространяются на проектирование оснований вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений. При проведении экспертизы в соответствии с поставленным вопросом проводилось исследование соответствия запроектированного и построенного фундамента объекта требованиям указанных норм.

Приведенный выше СНиП 2.03.01-84 (отменен) распространяется на проектирование бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений.

Причина невыполнения расчета фундамента приведена в ответе на вопрос № 2.

7. Почему в отсутствие каких-либо повреждений и дефектов категория технического каркаса Объекта определена в соответствии с СП 13-102-2003 как работоспособное, а не исправное (п.п. 4.12, 4.13 Заключения)?

Ответ:

В п. 4.12 Заключения экспертов указано, что косвенных признаков повреждения каркаса не обнаружено, существенных дефектов и повреждений не выявлено.

При проведении экспертизы выявлены незначительные дефекты и повреждения каркаса, которые в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Также учитывался год возведения объекта - 1998 г. и соответственно срок эксплуатации более 20 лет, в результате которого происходил естественный физический и моральный износ здания и его конструктивных элементов.

Таким образом, категория технического состояния конструкций определена правильно.

8. Почему в отсутствие каких-либо повреждений и дефектов категория технического состояния стен Объекта определена в соответствии с СП 13-102-2003 как работоспособное, а не исправное (п.п. 4.15, 4.16 Заключения)?

Ответ:

В п. 4.15 Заключения экспертов указано, что косвенных признаков повреждения стен не обнаружено, существенных дефектов и повреждений не выявлено.

При проведении экспертизы выявлены незначительные дефекты и повреждения стен, которые в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Также учитывался год возведения объекта - 1998 г. и соответственно срок эксплуатации более 20 лет, в результате которого происходил естественный физический и моральный износ здания и его конструктивных элементов.

Таким образом, категория технического состояния конструкций определена правильно.

9. Вопрос снят судом.

10. В заключении сделан вывод о том, что несущая способность деревянных балок (стропил) покрытия на участке № 1 с учетом действующих на момент возведения Объекта нормативных документов не обеспечена (Расчет № 2, стр. 137 Заключения). Данное отклонение от нормативов является значительным или незначительным?

Ответ:

Если несущая способность балок не обеспечена, то существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, находящихся под этими балками. Следовательно, необеспечение несущей способности элемента является значительным отклонением от нормативов.

11. Почему при проведении поверочных расчетов в отношении покрытия над помещением III ком. 2,3 (Расчет № 2, стр. 135-137 Заключения) рассчитывалась только одна балка без привязки к схеме балок покрытия?

Ответ:

Балки над помещением III ком. 2,3 имеют одинаковое сечение,

В расчете при сборе нагрузок учитывался шаг балок, а при расчете - схема их закрепления из плоскости. Таким образом, расчет проводился с учетом схемы балок покрытия.

12. Почему при отсутствии каких-либо повреждений и дефектов категория технического состояния лестниц Объекта определена в соответствии с СП 13-102-2003 как работоспособное, а не исправное (п.п. 4.22, 4.23 Заключения)?

Ответ:

В п. 4.15 Заключения экспертов указано, что существенных дефектов и повреждений лестниц не выявлено.

При проведении экспертизы выявлены незначительные дефекты и повреждения лестниц, которые в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Также учитывался год возведения объекта - 1998 г. и соответственно срок эксплуатации более 20 лет, в результате которого происходил естественный физический и моральный износ здания и его конструктивных элементов.

Таким образом, категория технического состояния конструкций определена правильно.

13. Почему по функциональной пожарной опасности Объект отнесен одновременно к двум классам: Ф4.3 (здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов) и Ф5.1 (производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские) - п. 3.8 Заключения? К какому из указанных классов относится объект?

Ответ:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения подразделятся здания (сооружения, строения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений, строений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

В соответствии с пунктом 4.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом, требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности.

С учетом вышеприведенного, при проведении экспертизы класс функциональной пожарной опасности определялся для помещений (групп помещений) объекта.

При этом требования, предъявляемые к указанным помещениям, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности: а именно Ф4.3 и Ф5.1.

14. Примыкает ли Объект вплотную к соседнему зданию? Используется ли стена соседнего здания как опора для конструкций объекта?

Ответ:

Согласно данным п. 4.14 п.п. 3 Заключения экспертов часть объекта не имеет наружной стены и привыкает непосредственно к соседнему зданию (см. фото 65-68 Приложения В).

Стена соседнего здания не используется как опора для конструкций объекта.

15. Почему при проведении экспертизы не исследовалась возможность подъезда пожарных автомобилей вдоль соседнего здания, имеющего общую стену с обследуемым объектом (п.4.55 Заключения)?

Ответ:

Требования пункта 8.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» следующие:

«К зданиям и сооружениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей:

-с одной стороны - при ширине здания или сооружения не более 18 метров;

-с двух сторон - при ширине здания или сооружения более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов».

Как видно из приведенного пункта, требование однозначное и четкое, никаких исключений и оговорок не содержит. К объекту должен быть обеспечен именно подъезд по всей их длине.

16. Почему при оценке пожарной безопасности Объекта проверялось соответствие Объекта требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение

распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным после строительства Объекта (п. 4.55 Заключения)?

В пункте 4.55 Заключения исследовался вопрос, касающийся проездов и подъездов пожарной техники к объекту.

Исходя из постановки вопроса, оценка угрозы жизни и здоровью граждан проводилась на момент проведения экспертизы.

17. Вопрос снят судом.

18. Почему не определены категории помещений Объекта по взрывопожарной и пожарной опасности (В 1, В2, ВЗ или В4) в соответствии с Приложением Б к СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий, наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (п. 3.9 Заключения)? Почему вывод о невыполнении требований СП 5.13130.2009 по обеспечению объекта пожарной сигнализацией сделан без проверки того, не относятся ли помещения, в которых датчики системы пожарной сигнализации отсутствуют, к помещениям категории В4, в которых согласно п.А4 СП 5.13130.2009 такие датчики не устанавливаются (п.п. 3.9, 4.32, 4.60 Заключения)?

Ответ:

При проведении экспертизы установлено, что в основных помещениях объекта осуществляется ремонт автомобилей (мастерские).

Согласно пункту 4.2 таблицы А.1 Приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» для зданий и сооружений для автомобилей для технического обслуживания и ремонта установка пожарной сигнализации регламентируется по ВСН 01- 89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей». Согласно пункту 6.13 ВСН 01-89 объект должен быть оборудован автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Указанные положения и требования никак не зависят от категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности.

Помимо этого, в таблице 1 СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий, наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» категория помещений обозначена как В1-В4 «пожароопасность», а не разделена на подкатегории. В п. 3.9 Заключения экспертов выполнена ссылка именно на эту таблицу СП 12.13130.2009.

Необходимость определять конкретную подкатегорию при проведении экспертизы для ответа на поставленные вопросы отсутствовала.

19. Вопрос снят судом.

20.Почему перенос наружной продольной стены и перепланировка помещений на схеме на стр. 17 Заключения показаны без соблюдения масштаба?

Ответ:

На стр. 17 Заключения экспертов приведена схема с нанесенными на ней выявленными в ходе проведения экспертизы изменениями по сравнению с планом БТИ по состоянию на 17.01.2012 г.

Схемы допускается выполнять без соблюдения масштаба.

В масштабе, как правило, выполняются обмерочные чертежи.

21. Каково общее техническое состояние здания: аварийное или неаварийное?

Ответ:

При проведении экспертизы в соответствии с п.7.1 и 7.4 СП 13-102-2003 определялось техническое состояние строительных конструкций объекта, а не общее техническое состояние здания: а именно: фундаментов (п.4.10), каркаса (п. 4.13), стен (п.4.16), покрытия (п.4.20), лестниц (п. 4.23). При этом, в ходе проведенной экспертизы, выявлены участки фундамента и участки покрытия с недопустимым техническим состоянием.

Ответчик ходатайствовал о назначении  повторной экспертизы. Истцы возражали против назначения повторной экспертизы. Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения и его не полноты не могут быть приняты судом, поскольку, исследовав экспертное заключение, выслушав и рассмотрев вопросы ответчика и ответы экспертов, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, у суда не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в п.6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в том случае, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно заключению экспертов, спорный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и  создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом отсутствия разрешения на строительство и допущенных при строительстве нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требования истцов о признании нежилого здания площадью 674, 8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003007:1076 по адресу 

<

...> самовольной постройкой и его сносе подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ, суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд отказывает в иске в части месячного срока на снос нежилого здания и устанавливает  трехмесячный срок, поскольку за один месяц исполнить решение суда не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДЕЛО" на нежилое здание площадью 674, 8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003007:1076 по адресу 

<

...>.

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа здания по адресу: 

<

...>, поскольку судом удовлетворено требование истцов о сносе нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0003007:1076 по адресу 

<

...>.

Кроме того, довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется судом в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно постановлению от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - постановление Правительства Москвы № 819-ПП) уполномоченный орган по обращению с исковыми заявлениями в суд наделен Департамент городского имущества города Москвы.

Объект по адресу: 

<

...>, включен в Приложение 2 постановления Правительства Москвы № 819-ПП под № 1468 постановлением Правительства Москвы от  24.07.2018 № 761-ПП. Именно с этой даты Департамент узнал о нарушении своего права.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы 11.10.2018, т.е. в пределах трех лет, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, ответчик полагает, что Департаменту городского имущества и Правительству Москвы было известно о спорном объекте с момента регистрации права собственности. Однако, считать срок исковой давности некорректно с этой даты, т.к. до 11.12.2013 Департамент не был наделен полномочиями по обращению с исковым заявлением по объектам самовольного строительства и, следовательно, не мог знать о нарушении права. 

Расходы на оплату экспертизы в размере 140 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДЕЛО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать нежилое здание площадью 674, 8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003007:1076 по адресу 

<

...> самовольной постройкой.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДЕЛО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003007:1076 по адресу 

<

...>, предоставив в случае не исполнения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДЕЛО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решения в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице ПРЕФЕКТУРЫ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДЕЛО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходов.

Признать зарегистрированное право ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДЕЛО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое здание площадью 674, 8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003007:1076 по адресу 

<

...> отсутствующим.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДЕЛО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 140 000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп. судебные расходы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДЕЛО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 12 000 (двенадцать тысяч) руб. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

          Судья                                                                       Ю.А. Скачкова