ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7775/2024

г. Вологда

19 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

         при участии от акционерного общества «АБ ФИО2 Эфес»ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 08.05.2024, от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО5 по доверенности от 25.08.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» ФИО6 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АБ ФИО2 Эфес» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа2024 года по делу № А66-7775/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АБ ФИО2 Эфес» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 141607, 

<

...>; далее – АО «АБ ФИО2 Эфес», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – управление) от 27.02.2024 по делу № 069/01/14.6-239/2022, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 695001001; адрес: 170028, 

<

...>; далее –                          ООО «ЧП «Афанасий»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «АБ ФИО2 Эфес» с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Представители АО «АБ ФИО2 Эфес» в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление и ООО «ЧП «Афанасий» в отзывах на жалобу, их представители в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в управление поступило заявление АО «АБ ФИО2 Эфес» на нарушение ООО «ЧП «Афанасий» пунктов 1 и 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в связи с использованием на упаковке пивной продукции обозначения «Тверской Козел» и изображения козла, сходного с товарными знаками «Велкопоповицкий Козел» (свидетельство № 266449) и «Velkopopovicky Kozel» (№ 1006044, 774580, 765301, 1020421), право использования которых предоставлено АО «АБ ФИО2 Эфес».

Решением управления от 17.02.2023 рассмотрение дела                                       № 069/01/14.6-239/2022 в отношении ООО «ЧП «Афанасий» прекращено в связи с отсутствием нарушений пунктов 1 и 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с данным решением управления, АО «АБ ФИО2 Эфес» в порядке статьи 23 Закона № 135-ФЗ оспорило его в Федеральную антимонопольную службу.

Решением Апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы от 05.06.2023 № СП/44110/23 решение управления от 17.02.2023 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в управление.

В ходе нового рассмотрения дела управлением в действиях                              ООО «ЧП «Афанасий» выявлены признаки нарушения статьи 14.8 Закона                    № 135-ФЗ, в адрес ООО «ЧП «Афанасий» вынесено предупреждение от 01.12.2023 № РП/10318/23.

Третьим лицом в качестве исполнения указанного предупреждения письмами от 10.01.2024 и 08.02.2024 в управление представлен обновленный дизайн пивного напитка «Тверской козёл» для тары объемом 2 л и 4 л.

Управлением по результатам рассмотрения дела вынесено решение от 27.02.2024 по делу № 069/01/14.6-239/2022 о прекращении рассмотрения дела в отношении ООО «ЧП «Афанасий» в связи с отсутствием в его действиях признаков нарушения частей 1 и 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, а также о признании устраненными признаков нарушения ООО «ЧП «Афанасий» требований статьи 14.8 названного Закона.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, приравниваются к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации (пункт 1),

копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар (пункт 2).

В силу статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами                          статей 14.1 – 14.7 Закона № 135-ФЗ, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ,                статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

При этом с учетом приведенных норм действия могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции в случае, если они совершены хозяйствующим субъектом, действующим на одном товарном рынке с заявителем, то есть конкурентом.

Согласно пункту 3.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона              № 135-ФЗ основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры. Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом.

Как установлено управлением, АО «АБ ФИО2 Эфес» производит и реализует на территории Российской Федерации продукцию (пиво) под товарными знаками (№ 266449, 765301, 1006044, 1020421, 774580).

ООО «ЧП «Афанасий» производит пивную продукцию, а также иную продукцию: воду, морсы, квас, молочную продукцию, в том числе с ноября 2021 года осуществляется производство пивного напитка «Тверской   козел»   под  товарным   знаком   Российской   Федерации «NIPPEL» («НИППЕЛЬ»)            (№ 777532).

Пивная продукция АО «АБ ФИО2 Эфес» представлена в стеклянных бутылках объемом 0,45 – 0,5 л., а пивной напиток «NIPPEL» реализуется в широкой пластиковой (ПЭТ) бутылке в форме бочонка с пластиковой крышкой и ручкой сверху (объемом 4 л) и в узкой пластиковой (ПЭТ) бутылке с пластиковой крышкой без ручки (объемом 2 л)

По результатам рассмотрения дела управление пришло к выводу о том, что продукция заявителя (пиво «Велкопоповицкий козел») и продукция                 ООО «ЧП «Афанасий» (пивной напиток «Тверской козел») являются товарами различных ценовых категорий (190 руб./л и 60 – 70 руб./л соответственно), что свидетельствует об отсутствии между производителями конкурентных отношений ввиду различия в типе товара (пиво и пивной напиток), существенной разницы в стоимости единицы товара, а также разницы объемов фасовки продукции, вводимой в оборот АО «АБ ФИО2 Эфес» и ООО «ЧП «Афанасий».

Ввиду изложенного управление в аналитическом отчете состояния конкуренции на товарном рынке по оптовой торговле пивом, а также в оспариваемом решении заключило об отсутствии оснований для вывода о возможности перераспределения потребительского спроса между товарами третьего лица и заявителя.

Судом первой инстанции верно учтено, что решением Апелляционной коллегии ФАС России от 05.06.2023 № СП/44110/23, которое обществом не оспорено, также установлено отсутствие оснований для квалификации действий ООО «ЧП «Афанасий» по статье 14.6 Закона № 135-ФЗ и указано на отсутствие оценки действий третьего лица на наличие признаков нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что управление должно было оценивать взаимозаменяемость пивного напитка ООО «ЧП «Афанасий» «Тверской козел» не с пивом «Велкопоповицкий козел», а с безалкогольным пивом «Велкопоповицкий козел» подлежат отклонению, поскольку в жалобе общества, на основании которой управлением возбуждено настоящее дело в отношении ООО «ЧП «Афанасий», заявитель указывал на незаконное использование третьим лицом обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, используемыми обществом при производстве и реализации пива, а не пивных напитков.

Кроме того, ссылки апеллянта на стоимость безалкогольного пива, производимого АО «АБ ФИО2 Эфес» в любом случае выводы управления не опровергают, поскольку указанная в расчетах заявителя стоимость его безалкогольной продукции (0,45 л) различается от цены спорной продукции ООО «ЧП «Афанасий» более чем на 10 % даже без учета разницы в объеме фасовки. Кроме того, данные доводы не опровергают также выводов управления в части существенной разницы объемов фасовки продукции АО «АБ ФИО2 Эфес» и ООО «ЧП «Афанасий».

Ссылки заявителя на отчет ВЦИОМ, согласно которому респонденты указали на приемлемость цены 0,5 л безалкогольного пива в диапазоне от 55 руб. до 80 руб. правильно не расценены судом как опровергающие обоснованность выводов управления, поскольку из данного отчета не следует, что потребители рассматривают или готовы рассматривать пивной напиток ООО «ЧП «Афанасий» «Тверской козел» объемом 2 л и 4 л как равнозначную замену   безалкогольному пиву объемом 0,5 л производства заявителя.

Позиция АО «АБ ФИО2 Эфес» о готовности потребителя переключиться на продукцию, находящуюся в ценовых диапазонах с указанной выше разницей в цене, подлежит отклонению как основанная на предположениях и документально не подтвержденная.

С учетом изложенного, нарушение ООО «ЧП «Афанасий» пунктов 1, 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ материалами настоящего дела не доказано.

Вместе с тем доводы общества и представленные им доказательства о сходности обозначений, представленных на упаковках пивного напитка «Тверской Козел», производимого ООО «ЧП «Афанасий», и пива «Велкопоповицкий козел» АО «АБ ФИО2 Эфес» приняты управлением при оценке действий третьего лица на предмет соблюдения статьи 14.8 Закона                 № 135-ФЗ.

Как указано управлением, действия субъекта, связанные с использованием элементов дизайна, определенным оформлением внешнего вида товара, фирменного стиля и т. п., могут быть направлены не на создание смешения, ведущего к ошибочной покупке потребителем одного товара вместо другого, а на создание у потребителей впечатления об ассоциативной связи между продукцией двух хозяйствующий субъектов, например, принадлежности товара нарушителя к линейке продукции известного производителя, что является формой паразитической конкуренции, подпадающей под запрет, установленный статьей 14.8 Закона № 135-ФЗ. Такие действия, хотя и не затрагивают непосредственно конкурентное положение производителя копируемого товара, могут приводить к получению преимуществ перед иными участниками рынка – конкурентами нарушителя, то есть производителями продукции аналогичного типа и ценовой категории, не использующими при ее оформлении и продвижении элементы, придающие сходство либо создающие впечатление о принадлежности к товарным линейкам известного и востребованного у потребителей производителя.

В ходе рассмотрения дела по запросу управления о представлении информации по результатам исследования степени сходства продукции ООО «ЧП «Афанасий» на упаковке пивного напитка «NIPPEL» («НИППЕЛЬ») с продукцией заявителя, получена справка Роспатента от 06.12.2022                      № 41-192279-12, в которой указано на фонетическое сходство до степени смешения словесных обозначений изображений «Тверской козел» и «KOZEL» (товарный знак № 1006044), «VELKOPOPOVICKY KOZEL» (товарные знаки  № 765301, 1020421), «Велкопоповицкий Козел» (товарный знак № 266449).

В совокупности указанные сходства свидетельствуют о фонетическом сходстве словесных обозначений «Тверской козел» и «KOZEL», «Велкопоповицкий Козел», а также о признаках использования концепта оформления этикетки: схожесть цветовой гаммы оформления, стиля написания словесного элемента «Козел», взаимного пространственного расположения животных на этикетке, что свидетельствуют о признаках использования               ООО «ЧП «Афанасий» элементов дизайна заявителя при разработке этикетки своей продукции

В связи с изложенным управлением установлены признаки нарушения ООО «ЧП «Афанасий» статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ.

Ввиду изложенного управлением в адрес ООО «ЧП «Афанасий» выдано предупреждение от 01.12.2023 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 39.1 названного Закона выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Во исполнение предупреждения ООО «ЧП «Афанасий» письмом от 25.12.2023 сообщило, что с 24.12.2024 в соответствии с приказом от 11.12.2023 № 197 прекращено введение в оборот, производство и поставки безалкогольного пивного напитка «NIPPEL» («Ниппель»), дизайн упаковки (этикетки) которого является предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 069/01/14.6-239/2022 и принято решение об изменении дизайна упаковки (этикетки) указанной продукции с учетом требований, содержащихся в предупреждении от 01.12.2023.

Доказательств введения третьим лицом в гражданский оборот спорной продукции после срока, установленного для исполнения предупреждения, в материалы дела не представлено.

Письмами от 10.01.2024 и от 08.02.2024 ООО «ЧП «Афанасий» представило измененный дизайн-макет новой этикетки (упаковки) пивного напитка «NIPPEL» («Ниппель») объемом 4 и 2 л соответственно, в котором изменено не только изображение животного и надпись «ТВЕРСКОЙ КОЗЁЛ» (с применением буквы «Ё» вместо ранее использованной буквы «Е»), но также изменены шрифт, ориентация в пространстве животного, цветовая гамма, фонетически название пивного напитка также стало отличаться:                             было [к] [о] [з] [е] [л] стало [к] [о] [з'] [о] [л].

По итогам рассмотрения дела управлением признало, что предупреждение ООО «ЧП «Афанасий» исполнено.

Доводы АО «АБ ФИО2 Эфес» об ином правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, сходность до степени смешения измененного дизайна упаковки продукции ООО «ЧП «Афанасий» с учетом изменения изображения животного, его ориентации в пространстве (фас вместо профиля), цветовой гаммы упаковки, шрифта, надписи «ТВЕРСКОЙ КОЗЁЛ» (с «Ё» вместо «Е»), материалами дела не доказана.

Доводы АО «АБ ФИО2 Эфес» о том, что измененный дизайн упаковки спорной продукции ООО «ЧП «Афанасий» не устранил фонетическое сходство словесных обозначений товара, обоснованно отклонены в обжалуемом решении суда.

Ссылки заявителя на правила русского языка, по которым фонетически буквы «е» и «ё» звучат одинаково, в данном конкретном случае апелляционный суд считает необоснованными, поскольку, как справедливо отмечают управление и третье лицо, общество на протяжении длительного времени в том числе в размещаемой рекламе распространяет информацию о фонетическом звучании словесного обозначения своих товарных знаков с ударением на первый слог и прочтением, соответствующим букве «е», а не «ё».

Наличие у заявителя прав в отношении товарных знаков «Велкопоповицкий козел», «VELKOPOPOVICKY Kozel», «KOZEL» не может являться основанием для запрета другим хозяйствующим субъектам идентифицировать свои товары с использованием обозначения «козёл», поскольку обозначение (слово) «козёл» само по себе не обладает различительной способностью и за заявителем не зарегистрировано.

В исполнении без прилагательного товарный знак общества выполнен на иностранном языке, поэтому ссылки на правила русского языка при его прочтении не являются обоснованными.

Доказательств, что обозначение «козёл» (а не «козел») без совместного упоминания слова «Велкопоповицкий» вызывает у потребителей основания для смешения продукции с продукцией заявителя, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, обозначение и изображение Тверского козла является микроэтнонимом, неофициальным символом города Твери и Тверских земель, что общество, по существу, не опровергает, указывая лишь на отсутствие осведомленности потребителей за пределами Тверской области о данном микроэтнониме.

Вместе с тем ООО «ЧП «Афанасий» представлены в материалы дела доказательства о том, что выпуск продукции с различными изображениями спорного животного (козла) производился Тверским пивоваренным заводом на протяжении длительного времени (с 1990 – х годов), до регистрации товарных знаков заявителя.

При этом материалы дела не содержат доказательств, что после получения предупреждения от 01.12.2023 ООО «ЧП «Афанасий» фактически осуществляло выпуск в оборот пивных напитков как с обозначением «Тверской Козел», так и с обозначением «Тверской Козёл».

Ввиду изложенного вывод управления об устранении                                       ООО «ЧП «Афанасий» признаков нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 26.09.2024 государственной пошлины в сумме 30 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа2024 года по делу № А66-7775/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АБ ФИО2 Эфес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

ФИО1