ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9675/2022

30 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8553/2022) Государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по делу №  А70-9675/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «ПРОДО Тюменский бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625512, Тюменская область, Тюменский район, село Каскара) к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>) об оспаривании решения от 08.04.2022 №72012250001156 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «ПРОДО Тюменский бройлер» (далее – заявитель, АО «ПРОДО Тюменский бройлер», общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному учреждению – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд) об оспаривании решения от 08.04.2022 № 72012250001156 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по делу № А70-9675/2022 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение от 08.04.2022 № 72012250001156 признано недействительным.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился Фонд, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что судом не учтено, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами не входит в перечень компенсаций, предусмотренный нормами Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), как не подлежащий обложению страховыми взносами, а оплата такого выходного дня осуществляется исходя из среднего заработка работника. Ошибочными являются доводы суда о том, что премия, в связи с праздником для работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, выплачиваемая работникам общества, не является вознаграждением за труд, соответственно, и не должна включаться в базу для начисления страховых взносов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

От АО «ПРОДО Тюменский бройлер» в апелляционный суд 22.08.2022 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Фонда не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд страхователем за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, о чем составлен акт проверки от 03.03.2022 № 72012250001154.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение от 08.04.2022 № 72012250001156, которым АО «ПРОДО Тюменский бройлер» привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 26.29 Федерального закона № 125-ФЗ, в размере 4 318,71 руб.; страхователю доначислены пени в размере 1007,80 руб.

Не согласившись с решением Фонда, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая недействительным оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ), статьями 20.1, 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ, статьями 15, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» (далее – Постановление № 101), правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2016 по делу № 310- КГ16-12880, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 № 17744/12, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что оспариваемые выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон № 165-ФЗ, в силу положений статьи 1 которого обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Как следует из оспариваемого решения ответчика, основанием к его вынесению послужили выявленные Фондом нарушение обществом пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ, выразившееся в не начислении страховых взносов на сумму среднего заработка, выплаченного за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами. Также, по мнению Фонда, в базу для начисления страховых взносов должны были быть включены единовременные выплаты работникам, приуроченные к праздничной дате - День работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности.

Пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа,если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ (пункт 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ).

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из нормы статьи 262 ТК РФ следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида, поэтому указанная выплата носит характер социальной выплаты.

Предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией. Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для отдельных категорий работников - лиц с семейными обязанностями, обязанными осуществлять уход за детьми-инвалидами.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10, в котором определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 ТК РФ гарантии независимо от ее применения к налоговым и иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные выплаты - плата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами) как иные выплаты, осуществляемые в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами для их плательщиков не подлежат, что исключает начисление недоимки по страховым взносам,пени и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на статью 262 ТК РФ, статью 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 213-ФЗ) отклоняются судебной коллегией в связи с неверным применением указанных нормативных положений к спорным правоотношениям.

Положения части 17 статьи 37 Федерального закона № 213-ФЗ, на которую ссылается Фонд, регулируют механизм возмещения работодателю из бюджета понесенных им расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, включая начисленные страховые взносы в государственные внебюджетные фонды. 

Указанная норма Федерального закона № 213-ФЗ не изменяет положения Федерального закона № 125-ФЗ, определяющего объект обложения страховыми взносами. Неначисление работодателем страховых взносов с сумм оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, свидетельствует об отсутствии у работодателя указанных расходов, и, как следствие, об отсутствии у Фонда обязанности возместить работодателю эти расходы за счет средств бюджета, выделяемых Фонду социального страхования Российской Федерации, негативных последствий у Фонда в такой ситуации не возникает.

Относительно выплат сотрудникам ко «Дню работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности» суд первой инстанции верно заключил, что такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 № 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящими от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Кроме того, в коллективном договоре организации с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Судом установлено, что общество в 2020 - 2021 гг. выплачивало работникам премии в связи с празднованием указанной праздничной даты, и в целях управленческого учета и планирования доходов и расходов отразило начисление этих выплат по статье «Премия «Лучший по профессии». При этом конкурс «Лучший по профессии» или какой-либо другой профессиональный конкурс или соревнование не проводились, документы об увеличении производственных результатов премированных сотрудников отсутствуют. 

На основании пункта 5.14 Положения об оплате труда и премировании рабочих, служащих и руководителей общества, вышеуказанная выплата не является премией за трудовые достижения или высокую эффективность при выполнении должностных обязанностей.

По результатам оценки принятого обществом локального нормативного акта, а также соответствующих приказов о выплате данной премии работникам, суд первой инстанции заключил, что спорные выплаты (единовременная премия к праздничной дате) организованы по инициативе работодателя, безотносительно к вкладу работников в деятельность общества, производятся за счет собственных средств общества, следовательно, не являются средством вознаграждения за труд, не носят систематический характер, не зависят от трудовых успехов работника, от сложности, количества и качества выполняемой работы, в связи с чем, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данные выплаты к праздничной дате, производимые обществом, имели функцию стимулирования, зависели от размера заработной платы (оклада), опыта либо иных индивидуальных трудовых характеристик работников, Фондом не представлены.

Таким образом, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Фонда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по делу № А70-9675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер