ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18555/2019

Дело № А41-54243/19

23 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТКМ-Сервис»: ФИО2 по доверенности от 09.04.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 09 августа 2019 года по делу № А41-54243/19, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Сервис» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

об оспаривании регистрации,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Сервис» (далее – заявитель,  КУ ООО «ТКМ-Сервис») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) о признании недействительной регистрации прав требований, совершенных 30.07.2018 в отношении договора уступки прав требования по договору от 16.11.2015 № ТКМ/ЕОМС-К12 участия в долевом строительстве на сумму 222 307 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года по делу № А41-54243/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 56-57).

Не согласившись с данным судебным актом,  КУ ООО «ТКМ-Сервис» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель КУ ООО «ТКМ-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя КУ ООО «ТКМ-Сервис», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу А41- 5612/2018 в отношении ООО «ТКМ-Сервис» введено конкурсное производство.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе проведения инвентаризации имущества ему стало известно о том, что в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации заключенного между ООО «ТКМ-Сервис» и ООО «Домино» договора от 10.08.2017№ ТКМ/КОМС-К12-С1 уступки права требования и обязанностей по договору от 16.11.2015 № ТКМ/КОМС-К12 участия в долевом строительстве в отношении 36 квартир (т. 1 л. д. 19-21).

Конкурсным управляющим было также установлено, что договор уступки был подан на регистрацию совместно с заявлением ООО «ТКМ-Сервис» и ООО «Домино», к которому были приложены две нотариально удостоверенные доверенности, а именно:

- доверенность от 22.09.2017 от ООО "Домино", удостоверенная ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 г. Москвы 04.07.2018, реестровый номер 77/703-н-2018-7-1415;

- доверенность от 22.09.2017 от ООО «ТКМ-Сервис», удостоверенная ФИО5 нотариусом г. Москвы 22.09.2017, реестровый номер 3-2920 (т. 1 л. д. 18).

02 апреля 2019 года конкурсным управляющим ООО «ТКМ-Сервис» был получен ответ, что доверенность за реестровым номером 77/703-н-2018-7-1415 нотариусом ФИО4 и временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 не удостоверялась (т. 1 л. д. 33).

06 мая 2019 года конкурсным управляющим ООО «ТКМ-Сервис» был получен ответ, что доверенность за реестровым номером 3-2920 нотариусом ФИО5 не удостоверялась.

Ссылаясь на то обстоятельство, что представленные в регистрирующий орган доверенности представителей ООО «ТКМ-Сервис» и ООО «Домино» были сфальсифицированы КУ ООО «ТКМ-Сервис» обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными способами, предусмотренными законом (далее - ГК РФ).

Однако ни статьей 12 ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено таких способов защиты как признание недействительной государственной регистрации сделки.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, КУ ООО «ТКМ-Сервис» фактически имел своей целью оспорить имущественные права ООО «Домино» на  37 строящихся квартир, возникшие у последнего на основании зарегистрированного договора от 10.08.2017№ ТКМ/КОМС-К12-С1 уступки прав требования и обязанностей по договору от 16.11.2015 № ТКМ/КОМС-К12 участия в долевом строительстве.

При этом на недействительность вышеназванных договоров заявитель не ссылается, а указывает лишь на то, что заявления о государственной регистрации этих договоров были проданы неуполномоченными лицами, представившими сфальсифицированные доверенности, а регистратор при проведении правовой экспертизы документов факты подделки доверенностей не выявил.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в обоснование своих требований заявитель ссылается на незаконность действий регистратора при осуществлении регистрации договора уступки права требования, а  в качестве материально-правового требования (предмета заявления) конкурсный управляющий просит признать недействительной государственную регистрацию указанного выше договора уступки, то есть оспаривает акт регистрации, не являющийся ни ненормативным актом, ни решением регистратора, ни сделкой.

Таким образом, имеет место явное несоответствие предмета и основания заявленного требования. 

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что предъявленное КУ ООО «ТКМ-Сервис» требование не соответствует ни одному из предусмотренных законом способов защиты гражданских прав, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В связи с изложенным апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года по делу №А41-54243/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Э.Г. Хомяков