ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-9219/2022

г. Воронеж

06» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «06» октября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный»: ФИО3, представителя по доверенности от 29.11.2021, паспорт гражданина РФ, 

индивидуального предпринимателя ФИО4,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 23.08.2022, адвокатское удостоверение №6213 от 25.01.2017,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 июля 2023 года по делу № А14-9219/2022 (судья Тимашов О.А.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304366333000072, ИНН 

<

***>), о частичном сносе самовольной постройки, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 за свой счет снести самовольную постройку здание литер В, Bl, В2 в следующей части (в соответствии с техническим паспортом здания): литеры по плану: В, В1, назначение части помещения: торговый зал, площадь: 62,0 кв.м.; назначение части помещения: лестничная клетка, площадь; 1,3 кв.м.; литера по плану: В2, назначение части помещения: торговый зал, площадь 3,8 кв.м.; назначение части помещения: подсобное помещение, площадь: 7,9 кв.м.; назначение части помещения: кладовая, площадь: 2,7 кв.м.; литера В, второй этаж, площадь 47,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, и привести земельный участок, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в срок два месяца со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу. Предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счёт снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путём освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Рынок Юго-Западный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05 июля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.09.2023 представители  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель заявляют ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8413/2023, ссылаясь на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного спора.

Ответчик и его представитель поддерживают заявленное ходатайство, просят суд их удовлетворить.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, полагается на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А14-8413/2023, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для приостановления производства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся доказательствам.

ФИО4 и ее представитель поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» является собственником земельного участка кадастровый номер 36:34:0508001:7118, площадью 31 497 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АД 857822, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

На указанном земельном участке находится здание (склад) литер В, В1, В2, в, площадью 239 кв.м., построенное индивидуальным предпринимателем ФИО4 силами подрядной организации.

Основанием строительства на чужом земельном участке был договор о совместной деятельности между ФИО4 и МУП «Рынок Юго-Западный» от 20.07.2003. В соответствии с предметом указанного договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления деятельности по финансированию и строительству кафе общей площадью 129,6 кв.м. по проспекту Патриотов, 5. Вкладом ФИО4 в общее дело, помимо иных обязательств, было организация и ведение строительства объекта (кафе).

Для строительства кафе ИП Юдиной был привлечен подрядчик ООО «ДонремСтрой» по договору от 13.10.2003. По акту приёма-передачи подрядчик передал предпринимателю результат работ, предприниматель оплатила данные работы.

Согласно акту приёма-передачи подрядчик произвёл реконструкцию части здания с пристройкой дополнительных помещений и возведением второго этажа.

01.10.2007 муниципальное образование городской округ город Воронеж оформило на спорное здание (как на склад) право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № 36-36-01/239/20077-146.

Арбитражным судом Воронежской области рассматривалось дело №А14-9234-2011 по иску ФИО4 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на здание склада отсутствующим. Одним из третьих лиц в указанном деле было ООО «Рынок Юго-Западный». 

30 января 2012 года Арбитражным судом Воронежской области было вынесено решение по указанному делу о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на здание (склад) литер В, В1, В2, в, площадью 239 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 вступило в законную силу. При этом в решении суда указано, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о возведении (реконструкции) предпринимателем с согласия МУП «Рынок Юго-Западный» спорного объекта за свой счет и наличия затрат по его содержанию впоследствии. Однако ввиду признания судом недействительными договора о совместной деятельности от 20.07.2003 (отсутствие согласия собственника МУП на распоряжение имуществом), отсутствия предоставления истцу прав на земельный участок для строительства кафе, разрешения на строительство (реконструкцию), полученного в порядке статей 61, 62 Градостроительного кодекса РФ, право собственности у ИП ФИО4 на спорный объект, как объект недвижимости возникнуть не может.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Рынок Юго-Западный» в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263, пункт 2 статьи 260 ГК РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, пункт 1 статьи 41 ЗК РФ).

Возведение (создание) здания, сооружения или другого строения с нарушением установленных законом требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки.

Признаки самовольной постройки, правовые последствия ее возведения (создания), а также условия, при которых допускается признание права собственности на такую постройку, закреплены в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относится возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки. 

По ранее рассмотренному делу №А14-9234-2011 судами установлено, что право собственности на спорный объект, возведенный предпринимателем, возникнуть не может, ввиду недействительности договора о совместной деятельности от 20.07.2003 (отсутствие согласия собственника МУП на распоряжение имуществом), отсутствия предоставления истцу прав на земельный участок для строительства кафе, разрешения на строительство (реконструкцию), полученного в порядке статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Тем самым судам подтверждено наличие у спорного объекта предусмотренных законом признаков самовольной постройки. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно заключению эксперта № 44 от 06.04.2023 конструктивное исполнение спорного строения позволяет произвести работы по демонтажу данных строений, в том числе частичный снос строений: литеры по плану: В, В1, назначение части помещения: торговый зал, площадь: 62,0 кв.м.; назначение части помещения: лестничная клетка, площадь: 1,3 кв.м., литера по плану: В2, назначение части помещения: торговый зал, площадь 3,8 кв.м.; назначение части помещения: подсобное помещение, площадь: 7,9 кв.м.; назначение части помещения: кладовая, площадь: 2,7 кв.м., литера В, второй этаж, площадь 47,6 кв.м.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать его недостоверным доказательством.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отводов в порядке статей 23, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту заявлено не было.

Пороков в экспертном заключении № 44 от 06.04.2023 судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в заключениях эксперта, сторонами в материалы дела не представлены.

Рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта.

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с его выводами, при этом заслуживающих внимание аргументов заявителем ответчиком не приведено. Между тем, несогласие с результатом заключения специалиста само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности его выводов.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы и методикой также не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточности, неполноте, неясности и необъективности экспертного заключения.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно определяет методы исследования (обследование, анализ, сопоставление), объем необходимых материалов и документов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования обоснованных, ясных и полных выводов по поставленным судом вопросам.

В силу изложенного, доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные. Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклоняется, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств законности возведения спорного сооружения с получением соответствующих разрешений материалы дела не содержат.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре от 09.12.2010 № 143, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

При таких обстоятельствах заявленное требование об обязании ответчика за свой счет снести самовольную постройку здание литер В, Bl, В2, в части (в соответствии с техническим паспортом здания).

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункты 22 и 23 Постановления № 10/22).

При этом суд апелляционной инстанции находит срок исполнения решения (два месяца) достаточным и разумным для выполнения работ по сносу объекта.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 июля 2023 года по делу № А14-9219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1