﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-161860/2018

22 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр. 10

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Пушкин В.Ю. по паспорту, представитель Осипова О.С. по доверенности от 05.03.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от иных лиц: от ООО «Терем» не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2705/2020)  ООО «Терем»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-161860/2018/тр.10 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению  Пушкина В.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов  должника - Синельникова А.А. 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Синельников Андрей Анатольевич  с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.03.2019 (резолютивная часть оглашена 25.02.2019) суд признал заявление обоснованным и ввел в отношении Синельникова Андрея Анатольевича процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим  имуществом должника утверждена Клиентова Юлия Юрьевна. Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы 16.03.2019 года в газете «Коммерсантъ» № 46.

06.05.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Пушкина В.Ю. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 107 974,45 руб., возникшей из предоставленного должнику 01.02.2018 займа.

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в реестр требований кредиторов Синельникова А.А. с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование Пушкина В.Ю. в размере 1 870 406,40 руб. основной задолженности, 198 885,20 руб. причитающихся процентов, 34 333,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма пени учтена в реестре отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, ООО «Терем» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит определение от 23.12.2019 отменить, в удовлетворении требований Пушкина В.Ю. отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на аффилированность кредитора и должника, недоказанность финансовой составляющей выдачи займа и отсутствие экономической целесообразности его выдачи. По мнению апеллянта, оснований для включения требования Пушкина В.Ю. в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Пушкин В.Ю. представил отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании Пушкин В.Ю. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве.  Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о включении в реестр 1 870 406,40 руб. основного долга, 198 885,20 руб. причитающихся процентов, 34 333,48 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2018 по 24.02.2019, Пушкиным В.Ю. представлена в материалы дела расписка  от 01.02.2018, согласно которой должник взял у кредитора в долг 10 000 долларов США под 2% в месяц, 4 050 долларов США под 7% в год, 15 364 евро под 7% годовых; с обязательством возврата денежных средств в срок до 30.11.2018. Частично займ был возвращён: 15.02.2018 в сумме 40 000 руб., 18.04.2018 – 200 000 руб. В остальной части займы не возвращены.

03.12.2018 кредитором в адрес должника направлено требование о погашении задолженности и начисленных процентов.

18.12.2018 кредитор обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности. Производство по данному иску было прекращено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

В связи с введением процедуры кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Пушкина В.Ю., исходил из реальности заемных отношении между кредитором и должником, доказанности финансовой возможности Пушкина В.Ю. предоставить займ Синельникову А.А.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании Пушкина В.Ю. и его представителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату – 01.02.2018.

В обоснование финансовой возможности передачи денежных средств должнику Пушкиным В.Ю. представлены следующие доказательства: уведомления об открытии двух вкладов в евро на 3138,50 евро соком по 09.06.2017 и на 1383,51 евро сроком - 27.11.2017, договор купли-продажи квартиры от 10.12.2008; договор купли-продажи квартиры от 23.04.2013 за 4950000 руб., договор купли-продажи квартиры от 05.03.2015 за 3 950 000 руб.

Так, согласно письменным пояснениям кредитора и представленным в их обоснование документам, 10.12.2008 между Пушкиным В.Ю. и ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» был заключен договор № 47-2/а-Д, в соответствии с которым Пушкин В.Ю. финансировал строительство жилого дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Кировский район, Ульянка, квартал 2В. Стоимость составила 2 500 000 руб.; в результате строительства жилого дома Пушкин В.Ю. стал единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Солдата Корзуна, дом 4, квартира 176; указанная квартира была продана 02.04.2013 по договору купли-продажи Галунину А.В. за 4 950 000 руб.; 23.04.2013 Пушкиным В.Ю. был  заключен кредитный договор №623/5226-0001873 с ЗАО Банк ВТБ 24, в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере 2 000 000 руб. для приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка, дом 57, квартира 575; данная квартира была приобретена на деньги, полученные от продажи квартиры  по адресу: Санкт-Петербург, ул.Солдата Корзуна, дом 4, квартира 176, и кредитные денежные средства, всего в общей сумме 6 950 000  руб.; 23.04.2013  квартира по адресу: Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка, дом 57, квартира 575 была приобретена за 5 541 000 руб. Таким образом, у Пушкина В.Ю. остались неиспользованные денежные средства в размере 1 409 000 руб., которыми осуществлялись ежемесячные платежи в счет погашения долга по кредитному договору. 

Как указал заявитель, для выдачи займа были использованы денежные средства от реализации квартиры, которая принадлежала ему в результате приватизации (договор №125629 передачи квартиры в собственность граждан, заключенному между Комитетом по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга от 21.12.2001), расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, дом 29, корпус 4, квартира 113.  Стоимость договора составила 3 950 000 руб. Данные денежные средства частично были направлены на погашение долга по кредитному договору, остальные использовались в качестве выдачи займа. 

Экономическая целесообразность заключения договора займа с должником состояла в доходности от размещения денежных средств путем предоставления их в пользование Синельникова А.А. под большую, нежели, чем при размещении на вкладе в кредитной организации, процентную ставку. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся  у кредитора денежные средства в размере разницы между денежными средствами, потраченными на приобретение недвижимости, и оставшимися после такого приобретения, а также денежных средств по вкладам, достаточны для вывода о подтверждении им финансовой возможности предоставить спорные займы.

При этом доводы ООО «Терем» относительно аффилированности кредитора и должника получили надлежащую оценку в обжалуемом определении.

Как правомерно указал суд, то обстоятельство, что кредитор являлся работником ООО «Энергосбыт-Нева» и ООО «Энергосбыт» не свидетельствует об аффилированности Пушкина В.Ю. и Синельникова А.А.

Согласно пояснениям Пушкина В.Ю., его должность была связана с реализацией продуктов юридических лиц, полномочиями, которые могли бы повлиять на управленческую деятельность участников Обществ, их единоличных исполнительных органов он не обладал; участие в уставном капитале ООО «ФАРАЛ-Х», отчуждение этого бизнеса Фомину А.А., который являлся соучредителем ООО «ТД «Энергосбыт» с Синельниковым А.А., также не влечёт вывод об аффилированности, поскольку указанные взаимоотношения имели место задолго до возникновения спорных обязательств.  

Кроме того, аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 301-ЭС18-21183 по делу № А79-2931/2017).

За пользование займом за период с 01.02.2018 по 25.02.2019 кредитором начислены проценты в соответствии со статьей 809 ГК РФ, размер которых составил 198 885,20 руб. Кроме того, кредитор вправе требовать уплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период 30.11.2018 по 25.02.2019 в размере 34 333,48 руб. Расчет проверен судом, сторонами не оспорен.

Учитывая изложенное, требование правомерно признано судом первой инстанции обоснованным как по праву, так и по размеру с включением данного требования в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2019 по делу №  А56-161860/2018/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина