﻿﻿790/2019-61581(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2019 года Дело № А56-111654/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,  

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Мокеева Алексея Дмитриевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019  по делу № А56-111654/2017,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Рахлин Сергей Борисович обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МПС- Форен Трейд», 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 5, ОГРН 1089847220418,  ИНН 7811408241 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Решением от 04.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  Каверзин Константин Юрьевич.  

Рахлина Любовь Васильевна 16.08.2018 обратилась в суд с заявлением, в  котором просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника требование в размере 3 591 025 руб.  

Определением от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, заявление  Рахлиной Л.В. удовлетворено.  

В кассационной жалобе Мокеев Алексей Дмитриевич просит отменить  определение от 08.10.2018 и постановление от 14.06.2019 и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Податель жалобы приводит доводы о корпоративном характере  задолженности Общества перед Рахлиной Л.В., считает, что ее требование не  может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.  

Мокеев А.Д. указывает, что по условиям договора от 26.12.2014 купли- продажи доли в размере 100% уставного капитала Общества (далее – договор  купли-продажи доли), заключенного между ним (покупателем) и Рахлиной Л.В.  (продавцом), последняя гарантировала отсутствие у должника кредиторов и  обязательств перед третьими лицами.  

По мнению Мокеева А.Д., при таких обстоятельствах обязательства  Общества перед Рахлиной Л.В. прекратились путем заключения соглашения о  новации.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и  

времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, Рахлина Л.В. (займодавец) и Общество (заемщик)  заключили договоры займа от 17.11.2014 № 1 на сумму 1 500 000 руб. (срок  возврата до 31.10.2015), от 20.11.2014 № 2 на сумму 1 565 000 руб. (срок  возврата до 10.11.2015) и от 03.12.2014 № 3 на сумму 500 000 руб. (срок  возврата до 09.11.2015).  

В подтверждение факта перечисления денежных средств должнику в  указанном размере Рахлина Л.В. представила платежные поручениями от  17.11.2014 № 825614, от 21.11.2014 № 842395 и от 11.12.2014 № 559578 на  указанные выше суммы.  

В период совершения указанных сделок Рахлина Л.В. являлась  единственным участником Общества, а его генеральным директором был  

Мокеев А.В., подписавший от имени Общества договоры займа.  

На основании договора купли-продажи доли Мокеев А.В. приобрел у  Рахлиной Л.В. долю в размере 100% уставного капитала Общества и 15.01.2016  продал эту долю Шелепень Андрею Васильевичу.  

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2016 по  делу № 2-3093/2016 с Общества в пользу Рахлиной Л.В. взыскано 3 565 000 руб.  задолженности и 26 025 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

На основании указанного решения выдан исполнительный лист,  предъявленный 31.08.2017 в службу судебных приставов, возбуждено  исполнительное производство.  

Участник Общества Шелепень А.В. возражал против заявленных  требований, указывая, что по условиям договора купли-продажи доли,  заключенного между Мокеевым А.Д. и Рахлиной Л.В., последняя гарантировала,  что Общество не обременено обязательствами в пользу третьих лиц и не имеет  кредиторов.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное Рахлиной  Л.В. требование в сумме 3 591 025 руб., из которых 3 565 000 руб. - основной  долг и 26 025 руб. - расходы по уплате государственной пошлины подлежит  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных  актов.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 указанного закона.  

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность соответствующих требований кредиторов.  

Вступившие в законную силу судебные постановления являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных  лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей  территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  

разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Суды первой и апелляционной инстанций установил, что решение Невского  районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2016 по делу № 2-3093/2016,  которым подтверждено заявленное Рахлиной Л.В. требование, вступило в  законную силу; доказательства того, что оно были в установленном законом  порядке отменено, при рассмотрении настоящего обособленного спора не  представлены.  

Возражения, связанные с исполнением указанного решения или их  пересмотром, при проверке обоснованности требования Рахлиной Л.В. не  заявлены.  

Относительно доводов Мокеева А.Д. о том, что положения статьи 2 Закона  о банкротстве не относят к конкурсным кредиторам участников (учредителей)  должника, в связи с чем обязательства последнего перед такими лицами носят  внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами перед  внешними кредиторами, суд кассационной инстанции отмечает следующее.  

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации,  действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных  (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся  корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника  является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном  характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.  

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована  судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах  участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может  быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда  финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого  плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии,  что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 №  310-ЭС17-17994 (1, 2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и проч.).  

Включая требование Рахлиной Л.В. в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, суды исходили из того, что сам по себе факт участия в  уставном капитале должника на момент предоставления займов не влечет за  собой понижения очередности удовлетворения ее требований.  

Принимая во внимание, что заявление о признании Общества банкротом  поступило в суд 19.12.2017, то есть спустя три года после предоставления  займов, а также отсутствие в деле доказательств того, что Рахлина Л.В.  предоставляла займы Обществу в условиях кризиса, суд кассационной  инстанции соглашается с указанным выводом судов.  

При этом суд кассационной инстанции находит несостоятельными ссылки  Мокеева А.Д. на условия договора купли-продажи доли, поскольку подписав  договоры займа со стороны Общества за месяц до его заключения в качестве  генерального директора последнего, Мокеев А.Д. не мог не располагать  сведениями о непогашенной задолженности Общества перед Рахлиной Л.В.  Более того, этому доводу ранее уже дана оценка судом при рассмотрении дела   № 2-3093/2016 о взыскании спорной задолженности.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно включили в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требование Рахлиной Л.В.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применили нормы материального права. Нарушения судом норм  процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А56-111654/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Мокеева Алексея Дмитриевича - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи Е.Н. Бычкова   М.В. Трохова