СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11706/2022-ГК

г. Пермь

19 октября 2022 года

Дело № А71-3603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики при участии:

от истца Администрации города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 04.06.2021

от ответчика товарищества собственников жилья «Изумруд»: ФИО3, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 04.06.2021; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, Администрации муниципального образования «город Ижевск» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года 

по делу № А71-3603/2021

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов (ИНН 1826001137, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Изумруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об освобождении самовольно занятой территории земель, о возложении обязанности привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для её дальнейшего использования,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Изумруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов (ИНН 1826001137, ОГРН 

<

***>)

об образовании земельного участка путем объединения земельных участков 

и их перераспределения с землями государственной и муниципальной собственности,

третьи лица: Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Администрация муниципального образования «город Ижевск» (далее – истец по первоначальному иску, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Изумруд» (далее – ответчик по первоначальному иску, ТСЖ «Изумруд») об освобождении самовольно занятой территории земель, государственная собственность на которую не разграничена, общей площадью 1119 кв.м, от расположенного на ней металлического ограждения и обязании привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для её дальнейшего использования.

Определением суда от 01.02.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ТСЖ «Изумруд», в котором ответчик  (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д.7-9, т.2) просит образовать земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома № 71 по улице 7-я Подлесная города Ижевска в кадастровом квартале 18:26:010094:ЗУ1 (контур 1) общей площадью 12380 кв. м путем объединения земельных участков с кадастровым номером 18:26:010094:5 площадью 1147 кв. м, с кадастровым номером 18:26:010094:7 площадью 1203 кв. м, с кадастровым номером 18:26:010094:12 площадью 8740 кв. м и земель неразграниченной государственной собственности площадью 1068 кв. м и 222 кв. м, за исключением: ЗУ2 (контура 2) и :ЗУ3 (контура 3), по следующим координатам характерных точек:

Обозначение точки

X (м)

Y (м)

Обозначение контура земельного участка :ЗУ1

1

390815.28

2227966.37

2

390811.69

2227972.64

3

390766.49

2227974.84

4

390766.42

2227973.39

5

390726.90

2227975.04

б

390718.66

2227975.39

7

390698.29

2227976.23

8

390694.77

2227976.38

9

390693.00

2227973.10

10

390690.63

2227922.27

11

390694.87

2227922.12

12

390694.69

2227918.52

13

390694.43

2227913.17

14

390694.09

2227906.48

15

390700.11

2227906.26

16

390697.98

2227873.39

17

390741.63

2227871.26

18

390757.12

2227870.51

19

390767.94

2227869.98

20

390812.59

2227867.80

1

390815.28

2227966.37

Обозначение контура земельного участка :ЗУ2

21

390722.16

2227959.16

22

390721.16

2227959.18

23

390709.66

2227959.47

24

390709.43

2227952.19

25

390709.41

2227951.18

26

390722.05

2227950.97

21

390722.16

2227959.16

Обозначение контура земельного участка :ЗУ3

27

390727.89

2227971.12

28

390726.89

2227971.13

29

390718.65

2227971.29

30

390717.65

2227971.32

31

390717.62

2227962.25

32

390717.61

2227961.22

33

390721.19

2227961.16

34

390727.74

2227961.04

27

390727.89

2227971.12

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года в удовлетворении первоначальных требований Администрации муниципального образования «город Ижевск» отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ТСЖ «Изумруд» удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска (ГУАиГ), которое согласовало проектную документацию на строительство многоквартирного дома, не является органом, наделенным полномочиями по предоставлению земельных участков или территории земли, находящейся в распоряжении Администрации; отметка «рекомендовано» ГУАиГ на проектной документации не может являться основания для предоставления какой-либо территории земли в обход существующего законодательства. Указывает, что Администрация при обращении с иском в суд обосновала свои требования положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, а поскольку спорная территория земли ответчику не представлялась, то и применение ст. 301 ГК РФ является необоснованным. 

Кроме того, ссылается на то, что размещение МКД на нескольких земельных участках, которые находятся в общей долевой собственности, не противоречит действующему законодательству; образование земельного участка под многоквартирным домом является исключительными полномочиями органа местного самоуправления, при этом образование земельного участка под МКД на основании решения суда является обходом процедуры публичных слушаний и утверждения проекта межевания территории.

Лицами, участвующими в деле, письменные возражения на апелляционную жалобу не направлены.

В судебном заседании апелляционного суда, представители сторон при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики пояснили позицию по существу заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченными должностными лицами Администрации проводились плановые (рейдовые) осмотры земельного участка с кадастровым номером 18:26:010094:12, по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), на территории которого расположен многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением ТСЖ «Изумруд».

В ходе проведенных осмотров сотрудниками администрации обнаружено ограждение из металла, установленное для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, в том числе, на территории земель неразграниченной государственной собственности, находящихся в границах кадастровых кварталов 18:26:010094 и 18:26:010223 (далее – территория земель), без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Уклонение ТСЖ «Изумруд» от освобождения спорной территории земель послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик ТСЖ «Изумруд», в свою очередь, заявляя встречные требования, ссылается на неисполнение Администрацией возложенной на нее обязанности по обеспечению утверждения проекта межевания территории и образования земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также на пропуск срока исковой давности по требованию, носящему виндикационный характер.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, установив, что требования Администрация носят виндикационный характер, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, признав встречные требования ТСЖ «Изумруд»,  правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку товарищество неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о формировании земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Администрацией заявлены требования об освобождении самовольно занятой территории земель, которая фактически с момента строительства многоквартирного дома в 2009-2010 гг. была огорожена забором и выбыла из фактического владения Администрации, о чем она не могла не знать, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования носят виндикационный характер. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 74).

Материалами дела подтверждено, что строительство многоквартирного дома осуществлялось застройщиком на земельных участках с кадастровыми номерами 18:26:010094:5, 18:26:010094:7, 18:26:010094:12, 18:26:010094:13, а также на спорной территории земель, которая также была предоставлена застройщику для строительства жилого дома. В частности, из проектной документации на строительство многоквартирного дома, согласованной с собственником земельных участков в лице Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, следует, что земли неразграниченной государственной собственности, находящиеся в границах кадастровых кварталов 18:26:010094 и 18:26:010223, были фактически предоставлены застройщику под планировку и размещение парковочных мест для автомобильного транспорта собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что она в иске ссылалась на ст. 304 ГК РФ, в связи с чем судом необоснованно применена ст. 301 ГК РФ, рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Указанное свидетельствует о том, что суд, рассматривающий спор, не связан правовой квалификацией отношений, данной сторонами, в том числе истцом при подаче иска, а должен сам установить, какие нормы права подлежат применению к отношениям сторон с учетом фактических обстоятельств дела.

В данном случае судом первой инстанции требования по первоначальному иску правильно квалифицированы как виндикационные, к которым применяется срок исковой давности, и указано на его пропуск, поскольку Администрация, как орган местного самоуправления, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящихся в неразграниченной государственной собственности земель и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить необходимые сведения в целях контроля использования указанных земель, должна была узнать узнала о нарушении своих прав не позднее 2010 году (с момента регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме) и фактически знала с момента строительства дома.

Относительно встречного иска ТСЖ «Изумруд» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), в редакции до 01.01.2017, предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции названной нормы земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен такой дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 №12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, ФИО4 и ФИО5» (далее – Постановление № 12-П), основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в МКД установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе – специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Нормы ГК РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –   Постановление № 10/22).

Так, в соответствии с пунктом 66 данного Постановления, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется; в силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Из пункта 67 постановления № 10/22 следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно пункту 68 постановления № 10/22 собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно действовавшему до 01.01.2017 пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Аналогичная норма закреплена в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу 01.01.2017.

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона – положений Жилищного кодекса и Вводного закона; Вводный закон устанавливает лишь специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12736/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 308-ЭС20-18388.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что размещение МКД на нескольких земельных участках, которые находятся в общей долевой собственности, не противоречит действующему законодательству, образование земельного участка под многоквартирным домом является исключительными полномочиями органа местного самоуправления, при этом образование земельного участка под МКД на основании решения суда является обходом процедуры публичных слушаний и утверждения проекта межевания территории, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом того, что  товарищество неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о формировании единого земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома, однако администрация сообщала о невозможности формирования участка по причине отсутствия разработанного проекта межевания территории 6 микрорайона Северо-Западного жилого района в Октябрьском районе г. Ижевска.

Данные обстоятельства Администрацией не опровергнуты. При этом следует отметить, что фактическое расположение многоквартирного дома на нескольких земельных участках и на спорной территории, которая, тем не менее, была предоставлена застройщику, что подтверждается проектом строительства дома, не должно препятствовать ТСЖ реализовать от имени собственников право на формирования земельного участка под домом.

При этом именно органы местного самоуправления в силу части 4 статьи 16 Вводного закона, в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 191-ФЗ, осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что Администрация уклоняется от исполнения возложенной на нее федеральным законом обязанности по обеспечению утверждения проекта межевания территории и образования земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты, что является препятствием для постановки его на кадастровый учет.

Границы, по которым ТСЖ просит образовать земельный участок, указанные во встречном иске, Администрацией не опровергнуты, иная площадь, необходимая для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, не доказана (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска (ГУАиГ), которое согласовало проектную документацию на строительство многоквартирного дома, не является органом, наделенным полномочиями по предоставлению земельных участков, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ГУАиГ является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, действия одного структурного подразделения не должны противоречить позиции другого. При этом в данном случае имело место не предоставление части земель на каком-либо праве, а фактическое согласование использования земельного участка при строительстве многоквартирного дома с последующим оформлением прав. В частности, из проектной документации на строительство многоквартирного дома, согласованной с собственником земельных участков в лице Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, следует, что земли неразграниченной государственной собственности, находящиеся в границах кадастровых кварталов 18:26:010094 и 18:26:010223, были фактически предоставлены застройщику под планировку и размещение парковочных мест для автомобильного транспорта собственников помещений многоквартирного дома.

На указанные обстоятельства, связанные с ненадлежащим оформлением  прав застройщиком, также указывало ТСЖ при обращении в Администрацию – письмо о формировании земельного участка от 29.09.2021 № 94 (т. 1 л.д. 143-145). В ответе на обращение Администрация указала, что в рамках действующего законодательства образование земельного участка для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома возможно при наличии согласия собственников дома и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Далее, после подготовки по заданию ТСЖ проекта межевания территории он был представлен Администрации, однако документация не утверждена на момент рассмотрения спора, земельный участок не был сформирован.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств данного дела, установленных на основании всестороннего исследования доказательств, рассмотрения доводов и возражений сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования ТСЖ «Изумруд». 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022  года по делу № А71-3603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева 

 

Ю. В. Скромова