ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13895/2017

Дело № А40-182596/14

г. Москва

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "КАРЛСОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-

182596/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1410)

по иску ООО " АквилонСтрой Монтаж" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО " Карлсон " (ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора № 24-08-2014 от 24.08.2014 г., заключенного между истцом и 

ответчиком и о взыскании 1 180 000 руб. 00 коп. –суммы неотработанного аванса, штрафа 

и встречный иск ООО " Карлсон "

к ООО " АквилонСтройМонтаж "

о взыскании 200 000 руб. 00 коп. –долга.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  02.03.2015.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АквилонСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАРЛСОН" о расторжении договора № 24-08-2014 от 24.08.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 1 180 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 200 000 руб. 00 коп. – долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-182596/14, первоначальный иск ООО " АквилонСтрой Монтаж "  к ООО " Карлсон " о расторжении договора № 24-08-2014 от 24.08.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 1 180 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, штрафа удовлетворен. Отказ ООО " Карлсон " от встречного иска к ООО " Аквилон-СтройМонтаж " о взыскании 200 000 руб. 00 коп. – долга принят. Производство по делу в части требований по встречному иску ООО " Карлсон " к ООО " АквилонСтрой Монтаж " Встречный иск ОАО " ГлобалЭлектроСервис " к ООО " Энергомонтаж " о взыскании 200 000 руб. 00 коп. – долга прекращено. Расторгнут договор № 24-08-2014 от 24.08.2014 г., заключенный между ООО " Аквилон-Строй Монтаж " и ООО " Карлсон ". Взыскано с ООО " Карлсон " в пользу ООО " АквилонСтрой Монтаж" 1 180 000 руб. 00 коп., в том числе: 1 000 000 руб. 00 коп. – сумма неотработанного аванса, 180 000 руб. 00 коп. - штрафа и расходы по уплате госпошлины в сумме 28 800 руб. 98 коп. Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения. Расходы по оплате работы экспертов отнесены на ООО " Карлсон.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в исковых требованиях ООО " АквилонСтрой Монтаж".

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно применил нормы материального права.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  20 января 2017 года по делу № А40-182596/14 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года, производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО « Агентство « Независимость » (123001, 

<

...>. стр. 8, офис 1) ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли заявленный ответчиком объем работ и отраженный им в Актах КС-2,3 № 1 от 03.09.2014 г., журнале производства работ, фактическому выполнению?

2. Соответствует ли использование строительно-монтажных материалов, отраженных в То-варной накладной № ВА 1073 от 26.08.2014 г., транспортных накладных от 24.08.2014 г., 25.08.2014 г., 25.08.2014 г. характеру производимых работ по изготовлению ленточного фунда-мента ответчиком?

3. Соответствуют ли представленные истцом документы характеру производимых работ -изготовлению ленточного фундамента истцом на объекте: а) Договор № 504-08/096 от 04.08.2014 г. и транспортные накладные: - от 09.08.2014 г. №№ 535, 531, 532; - от 16.08.2014 г. №№ 541, 540, 539, 538; - от 18.08.2014 г. № 548; - от 20.08.2014 г. №№ 559, 556; - от 24.08.2014 г. № 571; -от 25.08.2014 г. №№ 575, 576; б) Товарные накладные № 26 от 07.08.2014 г. на сумму 150 000 рублей и № 27 от 14.08.2014 г. на сумму 231 000 рублей, поставщик - ООО « Динамика Металл Конструк-ция »; в) Договор аренды строительного оборудования № 120982 от 13.08.2012 г.; г) Договор аренды оборудования № 112 от 26.08.2014 г.?

4. Какова стоимость работ, выполненных ответчиком в пользу истца, согласно представ-ленным материалам дела?,

Использовалась ли при выполнении ленточного фундамента « буровая установка д. 500,» и обосновано ли было её применение в данном случае?

6. Соответствует ли объем используемого по документам бетона (представленного ООО " АквилонСтрой Монтаж ") количеству необходимого для полного выполнения работ на объекте?

7. Использовались ли при устройстве фундамента Армокаркас сваи СВ-2 и обосновано ли его использование в данном случае?

Соответствует ли заявленный ответчиком объем выполненных работ объему принятого им по документам бетона (согласно накладным)?

ООО «Карлсон» заявил об отказе от встречного иска к ООО «АквилонСтройМонтаж» о взыскании 200 000 руб. 00 коп. – долга.

Как следует из материалов дела, 24.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 24-08-2014. В соответствии с указанным договором Подрядчик (ответчик) должен был произвести работы по устройству ленточного фундамента, размером 120 м3, по адресу: 

<

...>, согласно Смете (Приложение №1 к договору) общей стоимостью 1 800 000 руб., в т.ч. НДС 18% -274 576,27 руб. А Заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствие с установленным п.2.2 Договора порядком оплаты Заказчиком была произведена выплата аванса в размере 55,56% от общей стоимости работ, т.е. 1 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №763 от 25.08.2014 года.

Срок выполнения работ составлял 7 (семь) календарных дней с момента оплаты аванса (п.3.2). 

Таким образом, первого сентября 2014 года, в соответствии с выплаченным авансом, все работы должны были быть закончены. 

Однако, несмотря на то, что Заказчиком были выполнены все необходимые обязательства по оплате аванса и обеспечению строительной готовности площадки - Подрядчик, со своей стороны, не выполнил порученные ему Работы, денежные средства не вернул. 

В связи с существенными нарушениями условий Договора и соблюдая претензионный порядок разрешения споров, закреплённый п.11.5 Договора, Заказчиком была вручена письменная претензия (с уведомлением о расторжении договора) лично Генеральному Директору Подрядчика (ООО «Карлсон») 01 октября 2014 года, в получении которой он расписался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Ответчик не доказал факт выполнения работ по договору на сумму авансового платежа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В случае расторжения Договора по вине Подрядчика Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости работ по Договору (п.6.3. договора), т.е. 180 000 руб.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 180 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя о том, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно применил нормы материального права, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как было указано выше, срок выполнения работ составлял 7 (семь) календарных дней с момента оплаты аванса (п.3.2). Таким образом, 01 сентября 2014 года, в соответствии с выплаченным авансом, все работы должны были быть закончены.

В соответствии с п.8.2 заключенного между сторонами договора - Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае нарушения сроков выполнения или сдачи результатов Работ Подрядчиком по причинам не зависящим от Заказчика более чем на 10 (десять) календарных дней.

Подрядчик, установленный срок нарушил. Письмо (№10041) с актами  выполненных работ направил в адрес Истца только 10.04.2015 года, что ответчик не оспаривает. Иных доказательств своевременного выполнения работ, Ответчиком не предоставлено.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

Таким образом, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, подписание актов сдачи- приемки выполненных работ в одностороннем порядке не может считаться правомерным и не несет безусловного обязательства по оплате работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за   счет другого.

Таким образом, поскольку работы ответчиком не выполнены, договор между сторонами расторгнут, то основания для удержания ответчиком суммы авансового платежа в размере 1 000 000 руб. у ответчика отсутствуют. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-182596/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи   Е.Е. Кузнецова

               В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.