ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73350/19

12 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020  года 

Полный текст постановления изготовлен  12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» ФИО1. доверенность от 20.09.2019,

от ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» ФИО2, доверенность от 30.12.2019  №115,

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»

на постановление от 24 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»

к ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее – ответчик, генподрядчик)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта»  (далее – ответчик, заказчик)  о взыскании долга в размере 18 288 943 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  24.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2019 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобой, просит отменить постановление оставить в силе решение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд не учел, что цена государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком  является твердой, стоимость работ по объекту подтверждается актом по форме КС-14, в стоимость работ, по мнению подрядчика, превышает стоимость объекта, указанного в акте по форме КС-14.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления  апелляционного суда  в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной  инстанции не находит оснований к его отмене.  

Судами при рассмотрении дела установлено, что о между генподрядчиком и заказчиком  заключен государственный контракт от 01.07.2014 № 313-ГК-2014 (далее -контракт), согласно которому генподрядчик разрабатывает  Рабочую документацию, выполняет работы по строительству Объекта «Проектирование и строительство морского вокзала в г. Петропавловске-Камчатском». Цена Контракта согласована равной 532 974 090 руб. 00 коп.

Всего между Заказчиком и Генподрядчиком подписано Актов по форме КС-2 за период выполнения работ с 2014 по 2016 годы  на сумму 514 685 146,65 руб.

Данная сумма была выплачена Заказчиком Генподрядчику в полном объеме.

Приемка выполненных работ по Контракту подтверждается Актом № 1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 28.12.2016 на сумму 514 685 146 руб. 65 коп., подписанным обеими сторонами.  

Генподрядчик полагая, что поскольку Акт по форме КС-11 подписан, то, следовательно, весь объем контракта выполнен и следовательно, учитывая твердую цену контакта,   генподрядчик вправе получить в счет оплаты работы всю цену контракта 532 974 090 руб. 00 коп.,  в связи с чем обратился в суд за взысканием 18 288 943 руб. 35 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в дело представлен Акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14), в котором указано, что стоимость принимаемых основных фондов составляет 584 475 310,54 руб., что даже превышает стоимость контракта, в связи с чем, взыскал в пользу генподрядчика оплату в пределах твёрдой цены контракта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что работы сданы и приняты на сумму 514 685 146,65 руб., следовательно, основания для взыскания цены контракта, определенной как твердая цена, при  не подтверждении факта выполнения работ на разницу между твердой ценой и стоимостью выполненных работ, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда исходя из следующего.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 1 статьи 763  Гражданского кодекса РФ   подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно  пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса  РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса  РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как установили суды, генподрядчик выполнил работы на сумму 514 685 146 руб. 65 коп., заказчик принял их и оплатил.

Следовательно, оплате подлежала именно данная сумма.   Доводы кассационной жалобы о том, что следовало исходить из твердой цены, определенной условиями контракта не может быть принят в внимание. Само по себе установление в договорах твердой цены не освобождает подрядчика от обязанности доказать объем и стоимость фактически выполненных работ. Поскольку истец не доказал факт выполнения работ, определённых контрактом, на его полную цену, апелляционный суд правомерно отменил решение и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом стоимость работ, выполненных истцом, также определена в акте по форме КС-11, которая соответствует оплаченной генподрядчику заказчиком сумме.

Ссылка генподрядчика на акт по форме КС-14, где определена большая стоимость выполненных работ, правомерно не принята во внимание апелляционным судом, поскольку акт по форме КС-14 отражает стоимость работ в целом произведенных по объекту, при этом заказчиком представлены   доказательства, свидетельствующие о том, что  наряду с контрактом от 01.07.2014 № 313-ГК-2014, заключенного между истцом и ответчиком,   на данный объект были заключены контракт от 25.10.2010 № 240/68-ГК/Ю на выполнение проектной документации по объекту «Проектирование и строительство морского вокзала в г. Петропавловске-Камчатском» на сумму 26 986 500 руб. 00 коп.; к Контракт от 22.11.2010 № 242/67-ГК/10 на разработку и утилизацию существующего здания вокзала в порту г. Петропавловск-Камчатский на сумму 30 254 998 руб. 33 коп.;  контракт от 01.10.2014 № 321-ГК-2014 на оказание услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта «Проектирование и строительство морского вокзала в г. Петропавловске-Камчатском» на сумму 954 804 руб. 01 коп.;  контракт от 07.11.2014 № 325-ГК-2014 на оказание услуг по проведению строительного контроля при строительстве объекта «Проектирование и строительство морского вокзала в г. Петропавловске-Камчатском» на сумму 11 523 861 руб. 55 коп.;  контракт от 07.11.2014 № 328-ГК-2014 на выполнение геодезических работ по объекту «Проектирование и строительство морского вокзала в г. Петропавловске-Камчатском» на сумму 70 000 руб. 00 коп., с иными лицами, а также  Акты о приемке выполненных работ по ним и платежные поручения об оплате указанных работ,  стоимость выполненных работ по которым включена в акт по форме КС-14 наряду со стоимости фактически выполненных генподрядчиком работ. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда первой инстанции не соответствовало статье 702 Гражданского кодекса РФ, а также принято без учета содержания актов по форме КС-11 и КС-14. 

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы, приведенные в жалобе, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу № А40-73350/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   А.А. Малюшин

                   Н.О. Хвостова