АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года

Дело №

А42-11054/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 14.10.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Мурманск» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А42-11054/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Аэропорт Мурманск», адрес: 184355, Мурманская обл., п.г.т. Мурмаши, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Аэропорт), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 39, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 27.11.2023 № 384/АП-05/2023-Пс, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Аэропорт также просил  прекратить производство по административному делу. 

Решением от 03.05.2024 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления и прекратил производство по делу в части требований о прекращении производства по административному делу. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2024 решение суда первой инстанции отменено, Аэропорту отказано в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе Аэропорт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 19.07.2024 и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле отсутствуют событие и состав вмененного правонарушения. Аэропорт не согласен с квалификацией его действий по статье 11.15.1 КоАП РФ; указывает, что оспариваемое постановление вынесено по истечении установленного срока для привлечения к административной ответственности; считает, что апелляционный суд фактически расширил и дополнил событие правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении Управления, то есть, по сути, установил новые основания для привлечения к административной ответственности. Кроме того, кассатор полагает, что в отношении объектов животного мира не применима сама постановка вопроса о несанкционированном доступе на аэродромную зону.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для привлечения к административной ответственности Управлению послужили выводы о нарушении Аэропортом подпункта 36 пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605 «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта» (далее – Постановление № 1605), выразившемся в допущении проникновения лося в технологический сектор транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Указанное нарушение выявлено в ходе акта постоянного рейда № 44.1, проведенного на основании решения от 11.10.2023 № 44 в целях федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной (авиационной) безопасности. 

По факту выявленного  правонарушения Управление составило протокол от 13.11.2023 № 384/АП-05/2023 об административном правонарушении и постановлением от 27.11.2023 № 384/АП-05/2023-Пс привлекло Аэропорт к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ за нарушение требований по обеспечению транспортной безопасности на воздушном транспорте, а именно: за допущение проникновение животного в технологический сектор зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, с примечанием: «Животное пробило периметровое ограждение».

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным наличие в действиях Аэропорта события и состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Одобренная Межведомственной комиссией по авиационной безопасности, безопасности полетов гражданской авиации и упрощению формальностей 04.04.2019 Федеральная система обеспечения авиационной безопасности (Национальная программа авиационной безопасности) (далее - ФС АБ) определяет правовые и организационные основы обеспечения авиационной (транспортной) безопасности гражданской авиации для выполнения юридическими лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта, авиапредприятиями, российскими и иностранными эксплуатантами воздушных судов, федеральными органами исполнительной власти и иными организациями, осуществляющими свою деятельность в области гражданской авиации (пункт 2 ФС АБ).

Основываясь на международных договорах Российской Федерации и документах Международной организации гражданской авиации (ИКАО) по авиационной безопасности, а также в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, Законом № 16-ФЗ и нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере обеспечения авиационной (транспортной) безопасности гражданской авиации ФС АБ определила конкретных субъектов, обеспечивающих авиационную безопасность при реализации соответствующих мер. 

Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденные Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

Согласно Требованиям, предъявляемым к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, утвержденным Приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262, аэродром должен иметь ограждение по всему периметру (пункт 2.29). 

Ограждение аэропорта предназначено для определения границ безопасности и упорядочения доступа на территорию аэропорта, в том числе для исключения появления животных на взлетно-посадочной полосе и ограничения доступа посторонних лиц.

В силу пункта 53 ФС АБ содержание периметрового ограждения в исправном состоянии возложено на администрацию аэропорта (пункт 53).

Помимо вышеперечисленных норм воздушного законодательства работу аэропортов регулируют утвержденные Постановлением № 1605 требования по обеспечению транспортной безопасности.

В рассматриваемом случае судами установлено и заявителем не оспаривалось, что, являясь субъектом, задействованным в обеспечении авиационной безопасности, Аэропорт несет обязанность по соблюдению требований, направленных на реализацию комплекса мер по обеспечению авиационной безопасности.

Апелляционный суд, отказывая Аэропорту в удовлетворении заявленных требований, не учел следующее. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предмет доказывания по делам данной категории регламентирован частью 6 статьи 210 АПК РФ, в соответствии с которой по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение; наличие вины лица, привлеченного к административной ответственности; наличие состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности; правильность квалификации; соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности; соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дел данной категории необходимыми доказательствами будут являться протокол об административном правонарушении или постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ; доказательства надлежащего уведомления лица о дате и месте составления протокола (расписки, повестки, извещения и т.д.); объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; показания потерпевшего, свидетелей; заключения эксперта; показания специальных технических средств; вещественные доказательства; иные документы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 29.8 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие рассматриваемого административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

В данном случае Управление вменило Аэропорту нарушение подпункта 36 пункта 6 Постановления № 1605 выразившееся в допущении в аэродромную зону животного (пробившего периметровое ограждение). Указанной нормой предусмотрена обязанность субъектов транспортной инфраструктуры не допускать проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры; не допускать преодоления любыми лицами контрольно-пропускных пунктов, постов объекта транспортной инфраструктуры, зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; выявлять и не допускать подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частях, в секторе свободного доступа, контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, на периметре внешней границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Однако событие правонарушения в том виде, в котором оно описано в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, не содержит сведений о том, что Аэропорт допустил проникновение каких-либо лиц в зону транспортной безопасности, не выявил и/ или допустил подготовку к совершению или совершения акта незаконного вмешательства в этой зоне. Более того, как прямо отмечено в оспариваемом постановлении, проникновение животного в охраняемую зону произошло в результате пробитого лосем периметрового ограждения.

На наличие существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, справедливо обратил внимание суд первой инстанции. 

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела принял во внимание представленные Управлением в суд наряду с отзывом материалы Книги учета сообщений о преступлениях (КУСП) Мурманского линейного отдела МВД России на транспорте и указал на неоднократность появления диких животных в зоне транспортной безопасности Аэропорта, созданную этим проникновением угрозу воздушному судну при заходе на посадку, а также на формальный характер части периметрового ограждения Аэропорта, что безусловно является составом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Однако при этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что указанное не следует из оспариваемого постановления Управления и протокола об административном правонарушении, что является нарушением подпункта 3 пункта 2 статьи 29.8 КоАП РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А42-11054/2023 отменить. 

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2024 по настоящему делу оставить в силе.

Судья

Е.А. Аникина