АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

«20» февраля 2021 года          Дело № А49-9227/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Пензенского района Пензенской области (ул. Нагорная, д. 6, с. Кондоль, Пензенский р-н, Пензенская обл., 442400; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» (ул. Радужная, д. 1, оф. 32, с. Засечное, Пензенский р-н, Пензенская обл., 440513; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 307045 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.03.2020,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 17.02.2020,

установил:

администрация Пензенского района Пензенской области (далее также – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом заявления об  уточнении исковых требований от 02.11.2020 № б/н) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» (далее также – ООО ПКФ «Термодом», ответчик) о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 11.07.2019 по 24.09.2020 в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору аренды земельного участка № 51 от 24.09.2018, в размере 1196339 руб. 87 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 03.11.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 34-35) против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 18.07.2020, зарегистрированное в установленном порядке 08.10.2020, по условиям которого истец предоставил ответчику отсрочку по уплате арендной платы за период с 16.03.2020 по 01.10.2020. Таким образом, по мнению ответчика требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.03.2020 по 09.06.2020 заявлено преждевременно. Платежным поручением от 24.09.2020 № 4282 ответчик произвел оплату в сумме 1723628,39 руб., погасив образовавшуюся задолженность в полном объеме. 13.11.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение, зарегистрированное в установленном порядке 27.11.2020, из которого следует, что размер арендной платы с момента заключения договора аренды от 24.09.2018 № 51 составляет 1504666 руб. 92 коп. в год (125388 руб. 91 коп. в месяц). Расчет же истца произведен без учета данного дополнительного соглашения. Исходя из расчета арендной платы 125388,91 руб. в месяц с учетом ст. 193 ГК РФ неустойка (пени) за период с 10.08.2019 по 09.06.2020 в соответствии с п. 2.5 заключенного между сторонами договора составляет 570541,17 руб. С учетом заключенного дополнительного соглашения от 18.07.2020 размер задолженности за период с 11.07.2019 по 15.03.2020 составит 893676,93 руб. Однако, учитывая пп. «в» п. 1 дополнительного соглашения от 18.07.2020, согласно которому штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с отсрочкой не применяются, размер неустойки исходя из условий договора за период с 10.08.2020 по 15.03.2020 составит 285902,93 руб. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении предъявленной ко взыскании неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ до 22178,52 руб., ссылаясь на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Определением от 20.01.2021 арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 11.08.2019 по 16.03.2020 в связи с несвоевременной оплатой по договору аренды земельного участка № 51 от 24.09.2018, в размере 307045 руб. 92 коп.

В дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 62) ответчик, ссылаясь на  условия дополнительного соглашения от 18.07.2020 к договору аренды земельного участка № 51 от 24.09.2018 повторно указал на неправомерность (преждевременность) взыскания истцом неустойки (пени) про 16.03.2020 включительно. Кроме того, истцом при изменении исковых требований неверно определен размер арендной платы за пользование земельным участком за период с 24.09.2018 по 30.09.2018. Так, согласно расчету истца за указанный период арендная плата составит 28313,62 руб., при этом арифметически неверно за основу расчета взято количество дней в сентябре – 31, вместо 30. С учетом количества дней в сентябре (30) арендная плата за вышеуказанный период составит 29257,41 руб. В связи с произведенной ответчиком оплатой арендного пользования земельным участком, а также с учетом арендной платы за август 2019 года составит 80671,42 руб. Договорная неустойка согласно условиям договора за период с 11.08.2019 по 15.03.2020 составит 289288,43 руб., а с применением двукратной ставки Банка России – 22440,79 руб.

В судебном заседании 17 февраля 2021 года представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 289288 руб. 43 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу уменьшение исковых требований заявлено полномочным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным ходатайство истца удовлетворить, признать иск заявленным о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 11.08.2019 по 15.03.2020 в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору аренды земельного участка № 51 от 24.09.2018, в размере 289288 руб. 43 коп.

Пре6дставитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уменьшения) в полном объеме, против снижения неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 24 сентября 2018 года между Администрацией (Арендодателем) и ООО ПКФ «Термодом» (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 51 (далее также - Договор, л.д. 12-14), в соответствии с условиями которого Арендодатель на основании Постановления администрации Пензенского района Пензенской области от 27.08.2018 № 1003 сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 52802 кв. м, с кадастровым номером 58:24:0381302:16534, местоположение: Российская Федерация, Пензенская область, Пензенский район, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – коммунальное обслуживание, в пределах границ, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (п. 1.1 Договора).

Договор заключен сроком по 29.09.2028 (п .1.3 Договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан Арендодателем и принят Арендатором без замечаний по акту приема-передачи от 24.09.2018 (л.д. 14).

Размер арендной платы, а также порядок и сроки ее внесения согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора арендная плата по Договору составляет 1659830 руб. 00 коп. в год и 138319 руб. 17 коп. в месяц и вносится Арендатором ежемесячно не  позднее 10 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет соответствующего отделения Федерального казначейства, указанный в п. 2.4 Договора.

Арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка, представляемого в аренду в соответствии с Договором. В счет арендной платы за пользование участком зачтен ранее внесенный Арендатором задаток в сумме 1327864 руб. 00 коп. (п. 2.3 Договора).

18 июня 2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору (л.д. 41-42), в котором стороны предусмотрели предоставление Арендатору отсрочки по уплате арендной платы за период с 16.03.2020 до 01.10.2020 на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате за период действия режима повышенной готовности подлежит уплате с 01.01.2021 по 01.01.2023 один раз в месяц, равными платежами не позднее 10-го числа текущего месяца, в размере половины ежемесячной арендной платы по Договору;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности на территории Пензенской области в размере арендной платы за соответствующий период  и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности на территории Пензенской области до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в т.ч. в случаях, если такие меры предусмотрены Договором) в связи с отсрочкой не применяются.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны распространили его действе не отношения сторон возникшие с 16.03.2020.

Дополнительным соглашением от 13.11.2020, заключенным в связи с уменьшением в ЕГРН площади земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381302:16534, стороны внесли изменения в пункты 1.1 и 2.1 Договора, установив, что по Договору в аренду передан земельный участок площадью 47866 кв. м, с кадастровым номером 58:24:0381302:16534, местоположение: Российская Федерация, Пензенская область, Пензенский район, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – коммунальное обслуживание, в пределах границ, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а также уменьшив размер арендной платы за пользование данным земельным участком до 1504666 руб. 92 коп. в год, 125388 руб. 91 коп. в месяц.

Из пункта 4 дополнительного соглашения от 13.11.2020 следует, что стороны распространили условия данного дополнительного соглашения в части размера арендной платы на отношения сторон, возникшие с момента заключения Договора.

Получение и нахождение земельного участка в арендном пользовании ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, обязательства по внесению арендной платы в установленные Договором сроки (с учетом заключенных дополнительных соглашений) ООО ПКФ «Термодом» надлежащим образом не исполнялись.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено к ответчику требование о взыскании договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2.5 Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.5 Договора стороны предусмотрели обязанность Арендатора уплатить Арендодателю неустойку (пени) за несвоевременную уплату арендной платы в установленный Договором срок в размере 0,3 % за каждый день просрочки на основании письменного требования Арендодателя.

За период с 11.08.2019 по 15.03.2020 истец, руководствуясь пунктом 2.5 Договора,  начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 289288 руб. 43 коп.

Расчет неустойки выполнен истцом с учетом условий заключенных между сторонами Договора (в т.ч. п. 2.3 Договора), дополнительных соглашений от 18.06.2020 и 13.11.2020, а также доводов возражений ответчика и представленного им контррасчета.

Расчет истца судом проверен и признается арифметически верным.

Между тем, ООО ПКФ «Термодом», посчитав предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просило суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки за неисполнение денежного обязательства со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, суд полагает размер неустойки, установленный пунктом 2.5 Договора, чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 109,5 % годовых (в 2019 году) и109,8 % годовых (в 2020 году), в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 7,25 % годовых (максимальное значение). 

Исходя из сведений о процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями юридическим лицам на пополнение оборотных средств, средняя ставка по таким кредитам в спорный период не превышала 9,86 % годовых. 

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,5 % годовых.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной неустойки, превышающий максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ, среднюю процентную ставку по кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает необходимым исходить из значений двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действовавших в период просрочки.

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования судом не установлено. 

Исходя из этого суд уменьшает неустойку (пени) до 35138 руб. 12 коп. 

На основании изложенного, а также в силу статей 330, 333 ГК РФ исковые требования Администрации о взыскании с ООО ПКФ «Термодом» неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению – в размере 35138 руб. 12 коп. В остальной части указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» обратил внимание судов на то, что при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», следует, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. При этом в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, а также поскольку Администрация в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1067 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) в сумме 35138 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1067 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья    Е.Г. Каденкова