Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58660/22

05 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО "АИСТ" в лице участника ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 991 934 рублей 00  копеек,  

при участии в заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АИСТ" в лице участника ФИО1 обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточенным в порядке ст. 49 АПК  РФ, уточнения приняты судом) к ФИО2 о взыскании убытков в размере  3 991 934 рублей 00 копеек.  

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в  полном объеме, просили их удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований  по основаниям, изложенным в отзыве просил в иске отказать.  

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, представителей сторон,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что между ФИО1 является  участником ООО «АИСТ» (далее - Общество или истец), обладающим 50-процентной долей в  его уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

ФИО2 также обладает 50-процентной долей в уставном капитале  Общества и одновременно, с 18.09.2002 г., выступает его Генеральным директором, что также  подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ.  

В силу норм ст.53 Гражданского Кодекса РФ на Ответчика, как Генерального директора  Общества, возложена обязанность при руководстве его текущей деятельностью действовать  добросовестно и разумно, что включает в себя бережное обращение с имуществом Общества,  принятие мер по его надлежащему хранению, эксплуатации и содержанию.  

Обществу «АИСТ» на праве собственности принадлежат земельный участок площадью  2230 кв. метров и часть нежилого здания (склад), общей площадью 1 336,2 кв. метров в г.  Ивантеевке Московской области, ул. Огорхоз. д. 3, стр. 3 (далее — Помещения). В этом же  здании часть помещения принадлежит ООО «Ивстройсервис».  

18 февраля 2011 г. в части здания, принадлежащей ООО «Ивстройсервис». произошло  возгорание. Пожар перекинулся на часть здания, принадлежащую ООО «АИСТ».  Собственности Общества причинен существенный ущерб. Виновное лицо установлено  Постановлением № 40 от 28.02.2011 г. отдела надзорной деятельности Пушкинского района.  

Без объяснения причин Ответчик, будучи Генеральным директором Общества, никаких  мер по возмещению ущерба не принимал. Лишь в 2014 году, после существенной задержки, им  был подан иск о взыскании ущерба, однако иск был предъявлен с недостатками, исключающими  его рассмотрение в суде (не оплачена пошлина, не подписано исковое заявление). Определением  АСМО от 12 мая 2014 г. по делу № А41- 11410/14 иск оставлен без рассмотрения. Никаких мер  по возобновлению производства ФИО2 предпринято не было, что в результате привело  к истечению срока исковой давности и безвозвратности задолженности виновного лица.  

Однако вследствие халатного бездействия Ответчика никаких мер по ремонту  предпринято не было.  

Помимо неустраненных повреждений и износа вследствие пожара, в принадлежащие  Истцу Помещения с кровли стали проникать снежно-дождевые осадки, что привело в  дальнейшему ухудшению их состояния, появилась плесень, помещения стали негодными к  использованию.  

Очевидно, что в компетенцию Генерального директора Общества по управлению  текущей деятельностью, входит, согласно действующему законодательству и Уставу Общества,  принятие оперативных решений по ремонту помещений, пострадавших в результате пожара,  аварий ит,п,  

При этом средства на ремонт должны изыскиваться из бюджета Общества, что не требует  согласования данных расходов с Общим собранием участников.  

Отсутствие у Общества средств на восстановление поврежденного имущества не  освобождает руководителя от принятия мер по ремонту.  

В то же время ФИО1, как участник Общества, неоднократно предлагала  ответчику принять меры оперативного решения вопроса с финансированием ремонта видятся, к  примеру, включая, но не ограничиваясь:  

-созыв общего собрания участников ООО с постановкой вопроса о внесении участниками  Общества вклада или оказании материальной помощи;  

-заимствование средств у третьих лиц; 

-привлечение арендаторов в отношении помещений с включением в число условий  условия о ремонте поврежденных помещений за счет арендатора.  

Данные обращения подтверждаются, в числе прочего, письмами от 20.04.2022г.,  14.06.2022г.  

Однако ее обращения были оставлены без ответа — в отношении Помещений никаких  мер для ремонта и поддержания в исправном состоянии не предпринято.  

Неустранение повреждений не только препятствует эксплуатации здания, создавая угрозу  жизни, здоровью и имуществу, но также лишает возможность эксплуатировать помещения и  получать доход Обществу.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в  суд.  

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми  актами и учредительными документами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной  ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и  коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества  подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному  совету) общества.  

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных  документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих  обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2  статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное  (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -  постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2  и 3 того же постановления.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения  целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.  

Как указано в пункте 8 постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с  директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных  потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.  

В удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано  только в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных  потерь посредством иных мер защиты.  

По делам о возмещении руководителями юридического лица убытков их размер  определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6  постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в  том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное  общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его  право не было нарушено.  

Возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает  восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет виновного лица  размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов, возникшим из-за действий этого лица. Фактическая неуплата обществом своему кредитору долга на момент  рассмотрения дела не имеет правового значения по спору о взыскании с руководителя убытков,  причиненных организации. Виновный руководитель, вне зависимости от этого должен  выплатить обществу денежную компенсацию, размер которой определяется суммой  привнесенных им долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его  обязательствами.  

Сам по себе факт непринятия мер по обеспечению сохранности имущества, которое  привело к ухудшению его состояния, является достаточным для привлечения руководителя  Общества с полной материальной ответственности.  

При этом согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21  "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего  труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"  

«5. В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том  числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб,  причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй  статьи 238 ТК РФ понимается  

реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния  указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя,  если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также  необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,  восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим  лицам.».  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 5 68  13352243 Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,  пока не доказано обратное.  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18.02.2011 г. в части здания  произошло возгорание. По вине соседней организации причинен существенный ущерб.  

Без объяснения причин ответчик, будучи Генеральным директором Общества, никаких  мер по возмещению ущерба не принимал. Лишь в 2014 году, после существенной задержки, им  был подан иск о взыскании ущерба, однако иск был предъявлен Ответчиком с недостатками,  исключающими его рассмотрение в суде (не оплачена пошлина, не подписано исковое  

заявление. Определением АСМО от 12 мая 2014 г. по делу № А41- 11410/14 иск оставлен без  рассмотрения. Никаких мер по возобновлению производства ФИО2 предпринято не  было, что в результате привело к истечению срока исковой давности и безвозвратности  задолженности виновного лица.  

Помимо этого, в принадлежащие истцу помещения с кровли стали проникать снежно-дождевые осадки, что привело в дальнейшему ухудшению их состояния, появилась плесень,  помещения стали негодными к использованию.  

Однако вследствие халатного бездействия ответчика никаких мер по ремонту  предпринято не было.  

То есть нарушение обязанностей ответчика носят длящийся характер, равно как и  ухудшение состояния и стоимости имущества Общества носит нарастающий. длящийся  характер.  

Суд отмечает, что проникновение влаги (атмосферных осадков) не является прямым  следствием пожара, а является причиной независимого от пожара разрушения кровли и  протечек по контуру потолка вследствие износа и отсутствия мер по поддержанию в годном  состоянии (это видно по описаниям судебного эксперта, например, Помещений № 1,2,3,5,6,7,8).  

Это подтверждается, в частности, Отчетом об оценке стоимости ремонта 16- 05/12У от  18.06.2012, который был составлен через 14 месяцев после пожара — из стр.7 Отчета видно, что  помещения были на тот момент сухими.  

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой  было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС Групп" (109472, г. Москва,  ул. Ташкентская, 28с1, офис 203, тел. 

<

***>) эксперту ФИО3, имеющему высшее образование по специальности "Экспертиза и управление  недвижимостью", стаж экспертной работы с 2015 года.  

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

Какие повреждения возникли в результате залива, какова рыночная стоимость  восстановительного ремонта?  

Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений? 

Заключение эксперта ООО «ЭКС Групп» от 30.05.2023 г. полностью подтвердило, как в  исследовательской части, так и в выводах, что причиненные помещениям ООО «АИСТ»  повреждения вызвана затоплением (систематическим проникновением атмосферных осадков в  течение долгого периода), что, в частности, следует из стр.148 Заключения судебной  экспертизы: «Какие повреждения возникли в результате залива, какова рыночная стоимость  восстановительного ремонта? В результате проведенного визуально-инструментального  обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.  Ивантеевка, 

<

...>, были выявлены повреждения отделки и несущих  конструкций, обусловленные воздействием влаги, ввиду проникновения атмосферных осадков,  детально описанные в исследовательской части заключения. - разрушение перекрытии  (обрушения конструкции, замачивание). плиты крыши имеют следы протечек, сколы бетона до  оголения арматуры: - замачивание стен, деформация отделочных материалов (панелей, обоев,  гкл и пр.). наслоения плесени/грибка: - замачивание полов и основных конструкций, деструкция  древесины, деформация линолеума и осб плит, наслоения плесени/грибка: - повреждения  радиаторов чугунных и стальных - коррозия металла, сколы внешнего защитного покрытия: -  неисправность электроснабжения и токопроводящих элементов: - разрушение кровельного  материала.»  

Замечания ответчика на экспертное заключение носят формальный характер и не  опровергают выводов эксперта по существу. Ответчик не представил документально  подтвержденных и доказуемых замечаний, которые ставят под сомнение обоснованность или  полноту исследования и выводов эксперта. В судебном заседании эксперт ФИО3 дал  пояснения по экспертному заключению, отвит на вопросы. Таким образом, оснований не  

доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертное заключение принимается судом в  качестве допустимого доказательства по делу.  

Кроме того, суд отмечает, что в 2021 году ФИО1 присутствовала в помещениях,  которые без договора аренды использовало третье лицо для коммерческой деятельности (что  подтверждается представленными в суд доказательствами — в том числе: Протокол допроса  свидетеля ФИО4 От 20.02.2023, удостоверенный нотариально, Экспертное заключения  ООО «Драйв-С» № 22-15043-1 от 15.04.2022 г.  

Однако вместо оформления соответствующего договора с достойной арендной платой  ответчик удтвержал в начале настоящего разбирательства, что никакой хозяйственной  деятельности не ведется и средств на ремонт не имеется.  

Факт протечки и порчи имущества был зафиксирован ФИО1 еще в 2021 г.,  свидетельством чему, в частности, является Протокол допроса свидетеля ФИО4. От  20.02.2023. удостоверенный нотариально. В данном протоколе отражено, что ФИО4  присутствовала вместе с ФИО1 в помещениях ООО «АИСТ» 12.08.2021 г. и уже тогда имели  место повреждения от проникновения влаги, плесень, лужи на полу и т. д.  

Данные обстоятельства и доказательства, вкупе с судебной экспертизой, подтверждают,  что ответчик ФИО2 на протяжении длительного периода не предпринимал никаких мер к  сохранению доверенного ему имущества, что привело к постепенному ухудшению состояния  помещений и понижению их стоимости за счет повреждений, требующих устранения.  

 Представленные ответчиком договор аренды от 01.09.2022 с ИП ФИО5 и  договор аренды от 01.03.2023 г. № 2 с ООО «Аквапроект», которые созданы лишь для  видимости, не только не опровергают доводы истца о наличии оснований для привлечения  ответчика к имущественной ответственности, но, напротив, подтверждают обоснованность иска.  

Так, фактически Помещения сдавались без оформления третьему лицу, а после  поступления в суд доказательств оного (в виде видеоматериалов), ответчик представил некие  договоры, которые не принесли Обществу никакого соразмерного встречного исполнения.  

При этом договоры аренды «заключены» через 2 года с момента обнаружения истцом  факта порчи помещений вследствие проникновения атмосферных осадков.  

Договоры аренды помещений ООО «АИСТ» появились аккурат после того момента,  когда суд 21.02.2023 г. принял и приобщил к материалам дела видео- и иные доказательства, что  ФИО2 фактически (без должного оформления и поступления оплаты на счет Общества) сдает в  пользование помещения Общества третьим лицам.  

Однако, вначале судебного разбирательства ответчик придерживался противоположной  позиции, что ООО «АИСТ» не ведет хозяйственной деятельности, ввиду сам по себе факт  непринятия мер по обеспечению сохранности имущества, которое привело к ухудшению его  состояния, является достаточным для привлечения руководителя Общества с полной  материальной ответственности.  

При этом согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21  "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего  труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"  

«5. В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том  числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб,  причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй  статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или  ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося  у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а  также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на  приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного  работником третьим лицам.».  

Общая стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 3 996 300 (Три  миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч триста рублей), что подтверждается Экспертным  

заключением № 22-15043-1 от 15.04.2022 г. «Об оценке рыночной стоимости материалов и  услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

...>», составленным ООО «Драйв-С Компани».  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно  ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской  области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в  соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "АИСТ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) убытки в размере 3 991 934 руб. 00 коп., расходы за проведение  экспертизы 70 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 960  руб. 00 коп.  

 В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья Е.А. Морозова