ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57442/23

20 декабря  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.04.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №226 от 19.10.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 мая  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3.015.906 руб. 67 коп., начисленных  за период с 23.03.2021 по 14.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая  2023 года в удовлетворении иска  было отказано (т.2, л.д. 11-13).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2,л.д. 43-46).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец   обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 17.11.2020 № 2021187376862554164000000 на корректировку проектной документации по объекту: «Реконструкция комплекса зданий и сооружений ФГКВОУ ВПО «Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации», расположенного по адресу: 

<

...>» «Зона Д». В соответствии с п. 4.1 контракта, его цена составляет 26.514.242 руб. 22 коп. Согласно п. 2.1 контракта, генпроектировщик осуществляет выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для корректировки проектной документации, корректировку проектной документации и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ. Разделом 3 контракта были установлены сроки выполнения обязательств: проведение инженерных изысканий, выполнение обследований, обмерных работ - 16.11.2020; корректировка проектной документации - 15.01.2021; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 15.03.2021; корректировка рабочей документации - 30.04.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ -25.05.2021. 

Однако, истец указал, что обязательства по контракту в полном объеме генпроектировщиком не были исполнены. При этом, согласно п.5.13 контракта, в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 контракта (30.11.2021), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 12.1.3 контракта) генпроектировщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом. 

Так, аванс в сумме 21.211.393 руб. 78 коп. был выплачен генпроектировщику платежным поручением от 22.03.2021 № 355466. По состоянию на 14.06.2022 работ по контракту, выполненных генпроектировщиком и зачтенных государственным заказчиком в счет выплаченного аванса не имеется, в связи с чем основания для уменьшения суммы выплаченного аванса в целях расчета процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют. Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет 3.015.906 руб. 67 коп.  Претензия, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310,  421, 702,708, 740,  823 ГК РФ, Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», правомерно  исходил из того, что в данном случае перечисленный истцом аванс несет целевое назначение, в связи  с чем  права у ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению отсутствуют, и,  следовательно, у последнего отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно контракту, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Таким образом, суд верно указал, что аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты, не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности. Кроме того, поскольку контракт не был  расторгнут, и в нем нет условий, прямо указывающих на то, что при действующем контракт при наступлении определенных условий подрядчик обязан возвратить неотработанный аванс,  то у подрядчика обязанности возвратить, неотработанный аванс не возникло, и обязанности уплатить начисленные на него проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом также не возникло.

В данном случае государственный заказчик основывает свое требование ссылкой на положения п. 5.13 контракта, согласно которым обязанность по уплате процентов возникает у генподрядчика в случае просрочки исполнения обязательств к определенному контрактом сроку. Однако, положение данного пункта не может быть расценено в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, а являются ничем иным, как установленной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства. Сторонами в п. 5.13 контракта начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства. Именно факт нарушения обязательства является основанием для начисления процентов, что делает их по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности. Между тем, контрактом предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде требования о взыскании договорной неустойки. Наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

 Учитывая период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, и тот факт, что контракт не был  расторгнут, суд верно установил, что правовых оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом у истца отсутствовали.

Таким образом, суд в обжалуемых актах с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание правовую природу заявленных процентов,   пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для начисления  процентов, в связи с чем  требования истца были правомерно оставлены без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы  от 19 мая  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  29 августа 2023 года по делу № А40-57442/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                 Е.В. Немтинова