ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7410/2016

г. Саратов

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Энгельс)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2018 года по делу № А57-7410/2016  (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению финансового управляющего должника – ФИО3 ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО2 в рамках дела о признании должника – ФИО3 (

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, 

<

...>,

при участии в судебном заседании  представителя ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 06 марта 2017 года, представителя ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 21 июня 2017 года, представителя ФИО8 – ФИО9, действующего на основании доверенности от 13 июня 2017 года, финансового управляющего ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) обратился конкурсный кредитор -ФИО8 с заявлением о признании должника - ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении должника - ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО10 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13848, 410001, 

<

...>) - член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, город Москва, 1 -й Казачий переулок, дом 8, строение 1, офис 2).

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО3 с 06.06.2017.

 07.09.2017 финансовым управляющим должника - гражданина ФИО3, ИНН 

<

***>, ФИО4 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17156, адрес для корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 1521) – члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, 

<

...>).

 19.10.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2015 автомобиля марки BMW 7401, 2007 года выпуска, легковой седан, VIN 

<

***>, кузов (кабина) 

<

***>, цвет кузова: черный, заключенного между ФИО3 и ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 реальную рыночную стоимость спорного автомобиля в размере 800 000 руб., распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) финансовым управляющим должника - ФИО3 утвержден ФИО4 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17156, адрес для корреспонденции: 410000, город Саратов, а/я 1521) - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, город Москва, 1 -й Казачий переулок, дом 8, строение 1, офис 2).

  22 января 2018 года Арбитражным судом Саратовской области заявление финансового управляющего должника - ФИО3 (ИНН 

<

***>, 

<

...>), удовлетворено. Признан недействительным Договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) - BMW 7401, 2007 года выпуска, легковой седан, VIN 

<

***>, кузов (кабина) 

<

***>, цвет кузова: черный, заключенный между ФИО2 (

<

...>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>, 

<

...>). Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО2 (

<

...>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>, 

<

...>) денежные средства в размере 406574 (Четыреста шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп. Восстановлены обязательства ФИО3 (ИНН 

<

***>, 

<

...>) перед ФИО2  (

<

...>) в размере 200000 (Двести тысяч) рублей 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Взысканы с ФИО2 (

<

...>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>, 

<

...>) расходы по государственной пошлине в размере 9000 (Девять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4000 (Четыре тысяч) руб.

   ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.01.2018.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

 Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

  Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

  В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

  Принимая во внимание, что оспариваемая сделка - Договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) совершена должником 29.07.2015, следовательно, указанная сделка может быть оспорена и признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

 В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

  Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

 Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

  Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Как установлено материалами дела, 29.07.2015 между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) - BMW 7401, 2007 года выпуска, легковой седан, VIN 

<

***>, кузов (кабина) 

<

***>, цвет кузова: черный (далее - Договор купли-продажи транспортного средства).

 Согласно условиям Договора купли-продажи транспортного средства цена передаваемого транспортного средства составила 200 000 руб.

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В подтверждение факта совершения сделки при злоупотреблении правом, финансовый управляющий должника ссылается на существенное занижение, по мнению финансового управляющего, стоимости проданного, по оспариваемому договору, транспортного средства, в связи с тем, что рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату заключения сделки составляла 800 000 руб., при наличии на дату совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед кредиторами должника,; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия должника по продаже спорного имущества совершены в ущерб собственным экономическим интересам, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

  Для определения рыночной стоимости транспортного средства - BMW 7401, 2007 года   выпуска,    легковой    седан,    VIN   WBAHL61000D№93604,    кузов    (кабина) 

<

***>, цвет кузова: черный, проданного по Договору купли-продажи, по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки (29.07.2015), определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (410028, 

<

...>), эксперту ФИО11.

  Согласно представленному заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства - BMW 7401, 2007 года выпуска, легковой седан, VIN WBAHL61000D№93604, кузов (кабина) WBAHL61000D№93604, цвет кузова: черный, по состоянию цен на 29.07.2015 составила 406574,00 руб.

  Учитывая, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, никем не оспорено, данное заключение подлежит принятию судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость исследуемого спорного транспортного средства.

  В силу положений статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

  Таким образом, цена транспортного средства -BMW 7401, 2007 года выпуска, легковой седан, VIN 

<

***>, кузов (кабина) 

<

***>, цвет кузова: черный, по состоянию на 29.07.2015 составляла 406 574,00 руб.

 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что в целях оплаты стоимости спорного транспортного средства, ФИО2 выполнил для должника работы стоимостью 750 000 руб., в связи, с чем общая стоимость спорного транспортного средства, по мнению ФИО2, составила 950 000 руб., отклоняются апелляционным судом.

 В соответствии с условиями спорного Договора купли-продажи транспортного средства стоимость транспортного средства определена в размере 200 000,00 руб. ФИО2, как и должником не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие согласование сторонами спорного договора условия о стоимости продаваемого транспортного средства в ином размере, чем указано в Договоре купли-продажи транспортного средства.

  В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору пояснить причины не указания в договоре полной стоимости продаваемого транспортного средства, якобы, согласованной сторонами договора, как и пояснить саму стоимость согласованную сторонами, не смогли ни должник, ни ФИО2 Кроме того, ФИО2 и должником не представлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие сам факт заключения гражданско-правового договора между ФИО2 и должником на выполнение каких-либо работ, а именно: договор; согласование объема работ, подлежащий выполнению ФИО2; стоимость указанных работ; акты приема-передачи выполненных работ.

  Из представленного в материалы дела договора №1-ТН от 15.01.2015 следует, что указанный договор заключен ООО «Прагма» и ФИО3 на оказание Обществом услуг должнику по надзору за ходом строительных работ на объекте должника. При этом никакие пункты указанного договора не свидетельствуют о согласовании выполнения работ ФИО2 для должника.

  Из содержания представленных в материалы дела писем ООО «Прагма» от 31.01.2017 №29, от 02.05.2017 №86, следует, что Общество сообщает о выполнении временным трудовым коллективом, возглавляемым ФИО2, работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, о наличии заключенного между ФИО2 и должником какого-либо  гражданско-правового договора, из содержания указанных писем не следует; на каких условиях и кто выполнял соответствующие работы, из писем также не следует (сообщается лишь, что неким временным трудовым коллективом выполнялись работы, перечень которых разнится как с письмами самого Общества, так и с распиской); стоимость соответствующих работ также не вытекает из содержания указанных писем.

  Подлинник расписки, как пояснил представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, не сохранился.

  Представитель ФИО2, в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, пояснил, что ФИО2 необходимо было транспортное средство (тогда как должник желал реализовать свое транспортное средство), вместе с тем, несмотря на свою, якобы, нуждаемость в транспортном средстве, спустя всего пять месяцев, а именно: 24.02.2016, ФИО2 продает спорное транспортное средство, при этом также по цене 200 000,00 руб., несмотря на то, что, как указывает сам ФИО2, за спорное транспортное средство сам он (с учетом работ), якобы, оплатил 950000,00 руб.

  При этом и представителем должника, и представителем ФИО2, в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, не оспаривался приятельский (товарищеский) характер отношений между ФИО3 и ФИО2

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение, якобы, факта оплаты стоимости спорного транспортного средства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни ФИО2, ни должником не представлены и, как следствие, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие согласование сторонами спорного Договора купли-продажи транспортного средства условия о стоимости продаваемого транспортного средства в ином размере, чем указано в Договоре купли-продажи транспортного средства, наличие между должником и ФИО2 каких-либо гражданско-правовых отношений на выполнение работ, а также выполнение ФИО2 каких-либо работ в целях оплаты спорного транспортного средства.

  Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводам ФИО2, должника и финансового управляющего должника, о том, что спорная расписка свидетельствует о зачете работ в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства.

  Так, в соответствии с нормой статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из системного толкования норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации следует, что зачет является самостоятельной сделкой, которая может быть признана недействительной, при наличии к тому оснований.

  При этом данная возможность (возможность квалификации в качестве самостоятельной сделки) связана с тем, что зачет направлен на прекращение ранее существующих обязательств, так как стороны гражданско-правовых обязательств в таком случае совершают новые действия, направленные, применительно к зачету, именно на прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

  При этом для заключения соглашения о зачете необходимо наличие взаимных обязательств (гражданско-правовых договоров) между соответствующими лицами, по которым одни и те же участники выступают в одном отношении должником по отношению к другой стороне, а в другом - кредитором по отношению друг к другу.

  Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом не установлено наличие взаимных обязательств, на прекращение которых могли быть направлены действия сторон.

  По условиям спорного договора стоимость транспортного средства составила 200000,00 руб., которые были получены должником в соответствии с распиской, имеющейся в договоре; наличие между должником и ФИО2 каких-либо гражданско-правовых отношений на выполнение работ, факт выполнения ФИО2 каких-либо работ и стоимость соответствующих работ, как указывалось ранее, судом также не установлен.

  Следовательно, обязательств, прекращение которых возможно было бы зачетом, материалами дела не установлено, в связи, с чем расписка не является по своей сущности зачетом в контексте самостоятельной гражданско-правовой сделки.

  В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт наличия гражданско-правовых отношений между должником и ФИО2 на выполнение каких-либо работ, выполнения ФИО2 работ в соответствии с условиями какого-либо гражданско-правового договора, а также доказательств относимости расписки к оплате спорного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по условиям спорного Договора купли-продажи транспортного средствами сторонами была определена стоимость транспортного средства в размере 200 000,00 руб., при рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения Договора купли-продажи транспортного средства в размере 406 574,00 руб., что в два раза отличается от рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения спорного договора (29.07.2015).

  Как указывает финансовый управляющий должника, вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 23.11.2016 и от 26.12.2016 в рамках дела №А57-7410/2016 в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 включены требования ФИО12 в размере 5321743,72 руб., из которых 2000000,00 руб. - сумма основного долга, 3289991,91 руб. - проценты за пользование займом, расходы по оплате услуг представителя - 7000,00 руб., почтовые расходы - 47,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 24704,79 руб.; а также требования ФИО13 в сумме основного долга - 347441,18 руб. Так, из определения арбитражного суда от 23.11.2016 в рамках дела №А57-7410/2016 следует, что решением Энгельсского районного суда от 21.07.2015 по делу № 2-3619(1)/2015, вступившим в законную силу 24.11.2015, с ФИО3 в пользу ФИО12 взысканы: задолженность по договору займа от 13.09.2012 в сумме 2000000,00 руб., проценты за пользование займом в сумме 3289991,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000,00 руб., почтовые расходы в сумме 47,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29884,93 руб., а всего 5326923,86 руб.

Из определения арбитражного суда от 26.12.2016 в рамках дела №А57-7410/2016 следует, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.11. 2014 по делу № 2-4113(1)/2014, вступившим в законную силу 03.03.2015, с ФИО3 в пользу ФИО13 взыскана задолженность по договору подряда от 07.07.2012 в сумме 2021 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18305,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000,00 руб., а всего 2072305,00 руб.

04.10.2016 ФИО13 (Цедент) и ФИО14 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 1 712805,00 (в том числе по основному долгу в размере 1661500,00). Требования ФИО14 также включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО3, в том числе с суммой требований в размере 1661500,00 руб. (определение арбитражного суда от 28.02.2017 в рамках дела №А57-7410/2016).

Из анализа указанных определений арбитражного суда (от 23.11.2016 и от 26.12.2016 в рамках дела №А57-7410/2016) судом установлено, что по состоянию на дату совершения спорной сделки (29.07.2015) у ФИО3 уже имелись неисполненные обязательства (по договору подряда от 07.07.2012 в сумме 2021000,00 руб. (основной долг), по договору займа от 13.09.2012 в сумме 2000000,00 руб. (основной долг)), срок исполнения которых наступил; более того, имелись судебные акты от 10.11.2014, от 21.07.2015 о взыскании с должника соответствующих задолженностей по неисполненным обязательствам.

Вместе с тем, должник не направил полученные от ФИО2 денежные средства от продажи на исполнение обязательств перед указанными кредиторами.

При этом тот факт, что судебный акт не вступил в законную силу (в частности, решение Энгельсского районного суда от 21.07.2015 по делу № 2-3619(1)/2015, вступившего в законную силу 24.11.2015) правового значения для квалификации наличия у должника неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения не имеет, так как в силу добросовестного поведения участников гражданского оборота, обязательства должны исполняться в установленные гражданско-правовыми договорами сроки, тогда как обращение в суд с последующим взысканием задолженности в судебном порядке, не является тем юридическим фактом, с которой действующее законодательство связывает начало исполнения обязательства, а является первоначальным (применительно к гражданско-правовым отношениям, обязательства по которым не исполнены ФИО3 в установленный срок) этапом принудительного исполнения соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

  Учитывая изложенное, спорная сделка была совершена при злоупотреблении правом, поскольку спорное имущество было отчуждено должником по заниженной стоимости при наличии у него неисполненных денежных обязательств с наступившим сроком исполнения, что привело к причинению вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов должника, уменьшению размера имущества должника и утрате в этой связи возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества, и, как следствие, наличии основании для признания ее недействительной применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Вас РФ № 126 от 13.11.2008, Определениях Верховного суда РФ от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 №308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

  Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована позиция о том, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  ФИО2, приобретая автомобиль по заведомо заниженной стоимости, не проявил при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях и позволили бы установить указанное обстоятельство (продажу спорного имущества по цене, ниже рыночной).

  При этом доводы представителя должника в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору о том, что у должника на дату совершения спорного Договора купли-продажи транспортного средства имелось иное имущество, а именно: иные транспортные средства, суд признает не состоятельными, в контексте необходимости соблюдения принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота и недопустимости злоупотребления своими правами; кроме того, транспортные средства о которых говорил представитель должника в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, обременены залогом, что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

  Таким образом, судом установлены обстоятельства совершения должником до возбуждения дела о банкротстве сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, путем уменьшения конкурсной массы, отчуждение по заведомо заниженной цене своего имущества третьему лицу.

  В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

  Судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения заявления собственником транспортного средства - BMW 7401, 2007 года выпуска, легковой седан, VIN 

<

***>, кузов (кабина) 

<

***>, цвет кузова: черный, согласно сведениям РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску, является Агабекян В.Л., право собственности которой зарегистрировано 24.02.2016 на основании договора купли-продажи транспортного средств, заключенного между ФИО2 и Агабекян В.Л. 24.02.2016.

  С учетом факта перепродажи автомобиля ФИО2 в пользу Агабекяна В.Л. по договору от 24.02.2016, финансовым управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 800 000,00 руб. стоимости транспортного средства, определенной по сведениям судебной экспертизы.

  Требование удовлетворено судом первой инстанции частично, с ФИО2 взыскано 406 574 руб. в соответствии с рыночной стоимостью спорного транспортного средства, определенной по результатами судебной экспертизы, поскольку финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором - ФИО8 не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы и подтверждающих рыночную стоимость спорного средства в размере большем, чем определил эксперт.

  Кроме того, встречно восстановлены (установить) обязательства ФИО3 перед ФИО2 в размере 200000 руб., поскольку в договоре содержится расписка должника о получении им 200000 руб. от покупателя. С учетом того, что обе стороны сделки являются гражданами, оформление иных платежных документов для них действующим законодательствам не предусмотрено. Безусловных доказательств отсутствия оплаты по договору не имеется.

  Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской области от 22 января 2018 года по делу № А57-7410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров