Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

09 июня 2018 годаДело № А56-47772/2018

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 А.В. Нефедова 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Центр Долгового Управления - Подмосковье" (117420, Москва, улица Наметкина, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "МегаГруз" (197374, Санкт-Петербург, улица Стародеревенская, дом 13, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в порядке суброгации  65 651 руб. 62 коп. разницы в виде ущерба (185 651 руб. 62 коп.), причиненного транспортному средству "Нисан Жук", государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному  по договору страхования транспортных средств АО "СО "ЖАСО", в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.03.2015 по адресу: Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 31, корпус 2  по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством "ГАЗ 330232", государственный регистрационный знак, находившегося во владении ответчика на основании договора лизинга № 685СП-330232 от 27.02.2013,  и выплаченного страховщиком по ОСАГО (полису ОСАГО серии ССС № 0679288655) в пределах лимита ответственности страхового возмещения (120 000 руб.)

установил

ООО "МегаГруз" представило отзыв, в котором  в обоснование возражений по иску указало, что из договора № 270317 уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов от 27.03.2017 не следует, что АО "СО "ЖАСО" передало  права (требования) к ООО "МегаГруз" о взыскании в порядке суброгации 65 651 руб. 62 коп. ущерба, причиненного транспортному средству "Нисан Жук", государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.03.2015 по адресу: Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 31, корпус 2.

Также ответчик обратил внимание, что в представленном истцом договоре № 270317 уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов от 27.03.2017 сторонами не согласован его предмет, в связи с чем, его нельзя признать заключенным.

Кроме того, ответчик сообщил, что он не был уведомлен  АО "СО "ЖАСО" о состоявшейся, как утверждает истец в исковом заявлении, уступки права требования, такие доказательства материалы дела не содержат.

Согласно положениям статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора уступки прав (требований) № 270317 от 27.03.2017, суд пришел к выводу о том, что истцу уступка права требования возмещения причиненного в результате ДТП, имевшего место 08.03.2015 по адресу: Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 31, корпус 2, ущерба в размере 65 651 руб. 62 коп. не произведена.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из буквального значения положений договора уступки прав (требований) № 270317 от 27.03.2017 не усматривается передача истцу права требования в заявленной сумме, в тексте договора стороны не определили обязательство, в состав которого входило спорное право требования, перечень и приложения к договору не приложены, то есть  в нем не содержатся условия, позволяющее индивидуализировать передаваемое право

Вместе с тем, в силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливающего условия признания договора заключенным и разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30 октября 2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему. Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать свидетельствует о несогласованности предмета договора (либо его части), что влечет признание его (его части) незаключенным.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований  ООО "ЦДУ- Подмосковье".

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение

 подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.