ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2801/2017

г. Челябинск

18 апреля 2017 года

Дело № А76-24005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 г.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года по делу № А76-24005/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оазис" – ФИО2 (решение от 15.04.2014 № 10), ФИО3 (доверенность от 30.03.2017),

администрации города Челябинска – ФИО4 (доверенность от 29.09.2015 № 01-1160),

Управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения администрации города Челябинска – ФИО5 (доверенность от 15.02.2017 № 103),

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – ФИО6 (доверенность от 19.01.2017 № 9),

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – ФИО6 (доверенность от 28.04.2016 № 2-1453),

федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" – ФИО7 (доверенность от 23.01.2017 № 39-1-20).

Общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее – истец, ООО "Оазис", общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  дополнительного профессионального образования "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" (далее - ФГБОУ ДПО "Учебный центр ФПС по Челябинской области", ныне - федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Челябинской области") и Главному управлению Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 890 345 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 432,13 руб. Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, с присвоением делу номера А76-24005/2014. 

Определением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 16.12.2014 из числа ответчиков исключено ГУ МЧС России по Челябинской области. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по Челябинской области и муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС").

Определением от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Центрального района города Челябинска (далее - администрация Центрального района г. Челябинска) и администрация города Челябинска (далее - администрация г. Челябинска).

Определением от 23.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена  Российская Федерация в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области.

Определением от 16.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России).

Определением от 18.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строй" (далее - ООО "Урал-Строй"), федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Челябинской области".

Определением от 22.06.2016 к участию в деле в соответчиков привлечены Управление гражданской защиты города Челябинска и муниципальное образование Челябинский городской округ.

Определением от 27.09.2016 произведена замена ответчиков – федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Челябинской области", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Управления гражданской защиты города Челябинска, муниципального образования Челябинский городской округ, надлежащим – администрацией города Челябинска (далее - ответчик, администрация г. Челябинска, администрация).

Определением от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по челябинской области", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Управление гражданской защиты города Челябинска.

Определением от 21.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Челябинск в лице администрации города Челябинска.

Определением от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска.

В судебном заседании 16.12.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 317 538,58 руб., а, в последующем, в судебном заседании 23.03.2015 было удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до 360 858,98 руб. В дальнейшем, в судебном заседании 16.06.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до 366 490,64 руб.

В судебном заседании 25.03.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в части уменьшения предъявленной ко взысканию стоимости неосновательного обогащения, до 1 647 072,01 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, до 321 739,05 руб.

В судебном заседании 22.06.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому общество  просило взыскать с ответчиков пропорционально основной долг в сумме 1 647 072,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 399,75 руб.

В дальнейшем, в судебном заседании 01.02.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Оазис" об увеличении размера исковых требований в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до 599 854,93 руб.        

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Челябинск в лице администрации города Челябинска, за счет казны муниципального образования взыскано неосновательное обогащение в размере 1 647 072,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 340,19 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 910,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 549,59 руб. В остальной части   в удовлетворении исковых требований обществу отказано.     

В апелляционной жалобе администрация города Челябинска просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, по его мнению, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, администрация г. Челябинска ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление администрации города Челябинска от 28.11.2011 № 279-П, поскольку в соответствии с пп. 8 п. 11 Положения об администрации района в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 02.09.2010 № 16/46, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, обязанность по принятию мер, направленных на выявление и постановке на учет бесхозяйного имущества для дальнейшего решения вопроса о принятии его в муниципальную собственность, - имелась у соответствующих районных администраций, тогда как, в рассматриваемой ситуации соответствующие действия не были предприняты со стороны администрации Центрального района города Челябинска; доказательств того, что о соответствующем факте было известно администрации города Челябинска, истцом не представлено. Также администрация г. Челябинска ссылается на то, что по ее мнению, арбитражным судом первой инстанции был необоснованно отклонен довод ответчика о том, что ответственность за содержание и ремонт участка теплотрассы должно нести ФГБОУ ДПО "Учебный центр ФПС по Челябинской области", - исходя из условий ст. ст. 539, 543, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 15, пп. 3 п. 4 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении", п. 2, пп. 11 п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808), поскольку между МУП "ЧКТС" и ФГБОУ ДПО "Учебный центр ФПС по Челябинской области" 01.01.2012 был заключен договор теплоснабжения № ТСН-5346/53-12, которым в числе прочего предусмотрено, что граница ответственности за техническое состояние эксплуатационной сети устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон. В данном случае акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющийся приложением к договору теплоснабжения от 01.01.2012 № ТСН-5346/53-12 подписан сторонами сделки также 01.01.2012, при этом из содержания данного акта следует, что эксплуатационная ответственность ФГБОУ ДПО "Учебный центр ФПС по Челябинской области" распространяется от ТК 62А до прибора учета здания по ул. Татьяничевой, 4, - в связи с чем, трубопровод теплотрассы, на котором истцом производились ремонтные работы, входит в зону ответственности ФГБОУ ДПО "Учебный центр ФПС по Челябинской области". В этой связи, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513. Также администрация указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что спорные работы выполнялись истцом неправомерно, в отсутствие процедуры размещения заказа. предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), - что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Озон", исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13.                               

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Озон" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В представленном мнении на апелляционную жалобу Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации города Челябинска.

ГУ МЧС России по Челябинской области, МЧС России и федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 11.04.2017 представители вышеперечисленных участников процесса пояснили, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей иных участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2017, при наличии возражений со стороны представителя истца, судом удовлетворено ходатайство представителя администрации города Челябинска о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.             

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменного мнения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2017, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, обществом с ограниченной ответственностью "Озон" были выполнены работы по ремонту теплотрассы по адресу: 

<

...>.

Данный факт при этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции при этом пришел к выводу о том, что между ООО "Озон" и администрацией г. Челябинска фактически возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у администрации имеется обязанность по оплате выполненных обществом подрядных работ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.     

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2 (помещение  УМЦ) общей площадью 1918,8 кв.м, на 1, 2, 3, 4 этажах, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2011 серии 74АГ № 807767) (т. 1, л.д. 35).

Данное нежилое помещение находится на балансе ФГБОУ ДПО "Учебный центр ФПС по Челябинской области" (инвентарная карточка учета основных средств от 18.03.2013 № 2001 (т. 1, л.д. 36, 37).

Администрация Центрального района г. Челябинска письмом от 03.10.2012 № 09-355/1 (т. 1, л.д. 21) сообщила ФГБОУ ДПО "Учебный центр ФПС по Челябинской области" о необходимости принятия срочных мер по ремонту теплотрассы от ТК-62 до административного здания № 4 А по ул. Татьяничевой.

Комиссией в составе представителей муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по  Челябинской области", 08.10.2012 по результатам осмотра теплотрассы по ул.  Татьяничевой - Смирных, ТК, находящейся на балансе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Челябинской области", составлен акт № 368 (т. 1, л.д. 22) в котором зафиксированы дефекты, подлежавшие устранению в срок до 30.10.2012. При этом в данном акте его стороны также указали на то, что в случае невыполнения работ по устранению выявленных дефектов  ответственность за срыв начала отопительного сезона здания ЧГМЦ, запитанного транзитом участка теплотрассы балансодержателя абонента, возлагается на ФГБОУ ДПО "Учебный центр ФПС по Челябинской области".

В этой связи ГУ МЧС России по Челябинской области в адрес общества с ограниченной ответственностью "Оазис" 19.10.2012 было направлено письмо № 2463-11-17 (т. 1, л.д. 23), содержащее просьбу произвести ремонт теплотрассы по ул. Татьяничевой, 4, с гарантией осуществления оплаты в первом квартале 2013 года.

Письмом от 22.10.2012 № 598-1-20 ФГБОУ ДПО "Учебный центр ФПС по Челябинской области" обратилось в администрацию Центрального района г. Челябинска с просьбой разрешить производство строительных работ обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" по устранению аварии на теплотрассе от ТК 62А по ул. Татьничевой, 4.

Администрацией Центрального района г. Челябинска 06.11.2012 было выдано разрешение № 3084/Ц на проведение земляных работ.

В связи с необходимость производства работ по ремонту аварийной теплотрассы между ООО "Оазис" и ООО "Урал-строй" 29.10.2012 был заключен договор подряда № 14/2.

Факт выполнения подрядных работ подтвержден представленными в материалы настоящего дела актом о приемке выполненных работ от 01.11.2012 № 1 на сумму 1 890 344,66 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2012 02 на сумму 1 890 344,66 руб., подписанными в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью "Оазис", актами освидетельствования скрытых работ от 27.10.2012 № 1, от 28.10.2012 № 2, от 29.10.2012 № 3, от 25.10.2012 № 4, от 30.10.2012 № 5, от 30.10.2012 № 6.

Согласно заключению от 29.10.2012 № 18, по проверке сметной документации на перекладку теплотрассы d150 по ул. Татьяничевой, 4, г. Челябинск, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Сметный  центр", локальная смета на перекладку теплотрассы d150 соответствует сумме 1 890 345 руб. в текущем уровне цен с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). 

Направленная обществом с ограниченной ответственностью "Оазис" в адрес ФГБОУ ДПО "Учебный центр ФПС по Челябинской области" претензия от 10.02.2014 № 01 об оплате стоимости выполненных работ в сумме 1 890 345 руб., была отклонена.

В последующем истцом была направлена претензия от 04.08.2014 № 9/14 - в адреса ФГБОУ ДПО "Учебный центр ФПС Челябинской области" и ГУ МЧС России по Челябинской области, содержащая требование об оплате стоимости выполненных работ в сумме 1 890 345 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 937,95 руб., - которая также была отклонена ФГБОУ ДПО "Учебный центр ФПС по Челябинской области" (письмо от 15.08.2014 № 585-1-22) и оставлена без ответа ГУ МЧС России по Челябинской области.

Поскольку при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции сторонами оспаривались объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Оазис" работ, исходя из условий  п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 17.12.2015, с целью определения объема и стоимости выполненных работ при ремонте теплотрассы d150 по адресу: 

<

...>, была назначена судебная экспертиза, порученная к проведению эксперту общества с ограниченной ответственностью "Тройка и К". На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных ООО "Оазис" работ в период с октября по ноябрь 2012 года по ремонту теплотрассы d150, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта № 1/16, объем фактически выполненных ООО "Оазис" работ по ремонту теплотрассы d150, расположенной по адресу: 

<

...> соответствует заявленному объему в акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 01.11.2012 № 1. Стоимость фактически выполненных ООО "Оазис" работ в период с октября по ноябрь 2012 года по ремонту теплотрассы d150, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 1 647 072,01 руб.

Данное экспертное заключение было принято арбитражным судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе, с учетом отсутствия каких-либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы, и пояснений, данных экспертом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, - согласно которым, иных работ с 2012 года на указанном участке теплотрассы не производилось.

Приводимый ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что трубопровод теплотрассы, на  котором истцом производились ремонтные работы входит в зону ответственности ФГБОУ ДПО "Учебный центр ФПС по Челябинской области", между тем, был предметом рассмотрения и оценки со стороны арбитражного суда первой инстанции, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, а также доводов, приведенных сторонами спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, ФГБОУ ДПО "Учебный центр ФПС по Челябинской области" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 2 (помещение УМЦ) общей площадью 1918,8 кв.м, расположенное на 1, 2, 3, 4 этажах, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2012 серии 74 АГ № 928698).

Между муниципальным унитарным предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети" (теплоснабжающей организацией) и ФГБОУ ДПО "Учебный центр ФПС по Челябинской области" (потребителем) 01.01.2012 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также в связи с получением потребителем лимитов бюджетных обязательств на 2012 год, был заключен договор № ТСН-5346/53-12, в соответствии с которым теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель принял на себя обязательства соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Сторонами договора от 01.01.2012 № ТСН-5346/53-12 согласован перечень объектов, включенных в договор, а именно: административные помещения ул. Татьяничевой, 4, теплотрасса к  административным помещениям ул. Татьяничевой, 4 и также согласован акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Управлению гражданской защиты города Челябинска, на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 1 (офис) общей площадью 520,3 кв.м, расположенное на 5 этаже, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2013 серии 74 АД № 510508). 

Между МУП "ЧКТС" (теплоснабжающей организацией) и Управлением гражданской защиты города Челябинска (потребителем) 29.02.2012 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также в связи с получением потребителем лимитов бюджетных обязательств на 2012 год, заключен договор № ТСН-735, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель принял на себя обязательства соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Сторонами договора от 29.02.2012 № ТСН-735 согласован перечень объектов, включенных в договор, а именно: служебное помещение по ул. Татьяничевой, 4, и также согласован акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Лицами. участвующими в деле при этом не отрицается, что тепловые сети, на которых были произведены спорные ремонтные работы, находятся в административных границах муниципального образования город Челябинск, при этом собственник спорных тепловых сетей не определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Из условий подпунктом 4, 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что орган местного самоуправления, осуществляя свои полномочия в сфере теплоснабжения населения, обязан принимать меры к надлежащему обслуживанию бесхозяйных тепловых сетей, учету таких сетей и их обращению в муниципальную собственность.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям (п. 1 ст. 215 ГК РФ).

В пункте 1 Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1) указано, что объектами, относящимся к муниципальной собственности, являются, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1 ст. 225 ГК РФ).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

Пунктом 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 г. № 580 предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Поскольку иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, не установлены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае на орган местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению действий по постановке на учет бесхозяйных сетей.

Из условий пунктов 4 и 5 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" следует, что муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать в себя мероприятия по выявлению бесхозных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозные объекты недвижимого имущества.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей теплоснабжения в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных за границей объектов водоснабжения и водоотведения, является муниципальное образование в силу закона.

В силу п. 1 ст. 36 Устава города Челябинска администрация является исполнительно-распорядительным органом города Челябинска, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения города Челябинска и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области, является администрация города Челябинска.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 36 Устава города Челябинска администрация организует в границах города Челябинска электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения города Челябинска, водоотведение, снабжение населения города Челябинска топливом.

Таким образом, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания бесхозяйных сетей теплоснабжения возложено на муниципальное образование город Челябинск.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент возникновения спорных правоотношений администрация Центрального района г. Челябинска обладала статусом юридического лица, у администрации г. Челябинска отсутствовала информация о том, что соответствующий объект (теплотрасса) является бесхозяйным, а, потому, каких-либо обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Оазис" у ответчика не возникает.

В соответствии с постановлением администрации города Челябинска от 28.11.2011 № 279-П, с 01.01.2012 МУП "ЧКТС" является единой теплоснабжающей организацией для потребителей города Челябинска.

Пунктом 2 постановления администрации города Челябинска от 28.11.2011 № 279-П Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города совместно с МУП "ЧКТС" предписано выявить бесхозяйные тепловые сети, которые входят в систему централизованного теплоснабжения города Челябинска; Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска передать МУП "ЧКТС" по акту выявленные бесхозяйные разводящие тепловые сети от всех источников тепловой энергии (п. 3 постановления).

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы на  бесхозяйном объекте являются работами, направленными на решение задач по обеспечению населения одним из необходимых для жизнеобеспечения ресурсом (теплоснабжение). Непосредственное исполнение данной обязанности возлагается на муниципальное образование, в пределах которого осуществляется теплоснабжение.

Характер работ, направленных на ремонт объекта, на устранение аварии, свидетельствует о необходимости и обязательности их проведения, а, период возникновения необходимости проведения спорных работ, свидетельствует о возможности возникновения, в отсутствие их проведения, чрезвычайной ситуации.

Бездействие муниципального образования, состоящее в непринятии спорных сетей теплоснабжения в муниципальную собственность, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать истцу расходы, связанные с устранением аварии на указанном имуществе.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом конкурентных процедур, предусматривавшихся действовавшим в спорный период Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", были предметом рассмотрения со стороны арбитражного суда первой инстанции, в контексте правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, - и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае недобросовестного поведения со стороны общества с ограниченной ответственностью "Оазис" не имеет места быть, равно как, ООО "Оазис" не преследовало цели получения необоснованной имущественной выгоды посредством игнорирования конкурентных процедур, предусматривавшихся Законом о размещении заказов, - поскольку добросовестно полагало, что действует в целях устранения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, и более того, добросовестно полагало, что действует в интересах ФГБО ДПО "Учебный центр ФПС по Челябинской области".

Администрация Центрального района г. Челябинска, в свою очередь, обладая информацией о том, что спорные тепловые сети являются бесхозяйными, напротив, фактически инициировало проведение их ремонта обществом с ограниченной ответственностью "Оазис".

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт выполнения истцом работ на бесхозяйных участках теплосети подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, равно как, объем и стоимость работ ответчиком не оспорена, установлена результатами судебной экспертизы.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основной суммы в размере 1 647 072,01 руб.

Исходя из условий п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции также правомерно удовлетворил в части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ), с учетом произведенного перерасчета, исходя из норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, - составивших  292 340,19 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, и не оспаривается со стороны истца.

Каких-либо доводов относительно распределения между сторонами судебных расходов (издержек) в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года по делу № А76-24005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска – без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.Б. Малышев

 

Судьи:     Н.Г. Плаксина

                                                                                            А.А. Арямов