АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17258/2018

город Вологда

25 января 2019 года

 

          Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года 

 

         Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Никольское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304353829600027) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

При участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 27.04.2018,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Никольское автотранспортное предприятие» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: сейф металлический – одна шт., сейф несгораемый – одна шт., стенка трехпредметная – одна шт., стол бухгалтерский – три шт., шкаф двустворчатый – одна шт., кресло – две шт., сервант – 1 шт., жалюзи оконные – шесть шт.; отопительный котел «КВ-300» - одна шт., котел «Универсал -6» - две шт., котел «Е-1/9» - одна шт., дымосос для котла – две шт., электродвигатель с насосом – две шт., дымовая труба для котельной – одна шт.; плита дорожная – восемь шт., сооружение эстакады (26 фундаментных блоков, 10 плит дорожных), фундаментные блоки (60х60х240) – три шт., деревянный ангар – одна шт., кирпич силикатный – 3000 шт., пеноблоки- 650 шт. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил, определение суда не исполнил. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период осуществления хозяйственной деятельности истец приобрел в собственность, изготовил собственными силами спорное имущество, которое, со слов истца, расположено в одноэтажном деревянном нежилом административном здании по адресу: 

<

...>. 

Право собственности, как пояснил в предыдущем судебном заседании истец, подтверждается бухгалтерскими документами (л.д.52-63). 

 11.09.2007 между истцом и Департаментом имущественных отношений Вологодской области был заключен договор аренды недвижимого имущества № 84, согласно которому Обществу было передано в аренду недвижимое имущество согласно приложению № 1 к договору: административное здание, здание гаража и здание котельной, расположенные по адресу: 

<

...>, а также здание автостанции, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В дальнейшем между ФИО2 и Департаментом имущественных отношений Вологодской области был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому ФИО2 приобрел в собственность нежилое здание котельной, одноэтажное деревянное нежилое здание, расположенные по адресу: 

<

...>, а также земельный участок, расположенный под объектами недвижимости. 

Как следует из искового заявления после прекращения договора аренды с Обществом, истец и ответчик пришли к соглашению о нахождении спорного имущества в одноэтажном деревянном нежилом административном здании по адресу: 

<

...>, которое ранее арендовал истец у Департамента имущественных отношений Вологодской области. 

Требование истца о возврате спорного имущества ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

  В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

 Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество и незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Истцом не указаны идентифицирующие признаки истребуемого имущества, позволяющие достоверно установить наличие права собственности у истца на данное имущество 

Из представленных истцом документов прямо не следует, что  истец по состоянию на момент подачи искового заявления является собственником указанного имущества. Кроме того, судом принято во внимание, что в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы на спорное имущество. Имущество не индивидуализировано, что не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

        Кроме того, в деле отсутствуют доказательства нахождения указанного в иске имущества у ответчика

Учитывая, что Ответчик факт нахождения виндицируемого имущества у него отрицает, а в рамках настоящего арбитражного дела доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, следует признать, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Истец, утверждая, что истребуемое имущество находится у ответчика, доказательств тому не представил.

Из материалов дела не представляется возможным установить факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, установить перечень данного имущества с идентифицирующими признаками.

Только по совпадению наименований имущества не может быть обоснованно притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов). При этом наименование объекта определяет его родовые признаки, а в соответствии со статьей 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же, но указанные обстоятельства в процессе рассмотрения спора доказаны не были, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением суда истцу было предложено представить доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, документальное подтверждение принадлежности спорного имущества истцу, а также идентифицирующие признаки имущества, однако истец запрошенные судом документы не представил, в судебное заседание представителя не направил, заявлений и ходатайств не заявил.  

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возмещению истцу не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Никольское автотранспортное предприятие» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк