Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4298/2019

13 июля 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ»

о признании договора заключенным, взыскании задолженности в размере 1 425 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 407 руб. 70 коп.

Третье лицо -  общество с ограниченной ответственностью «Стройметаллком».

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца - не явился, уведомлен;

от ответчика - ФИО2 по доверенности  от 01.07.2019; ФИО3 по доверенности от 16.09.2019;

от третьего лица - не явился, уведомлен.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее – ООО «ГАРАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ» (далее – ООО «МТМ», ответчик) о признании договора от 02.12.2018 №02-12-18/4 заключенным, взыскании задолженности по договору от 02.12.2018 №02-12-18/4 за период с 07.12.2018 по 31.01.2019 в размере 1 425 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 31.01.2019 в размере 14 407 руб. 70 коп.

Определением от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройметаллком» (далее – ООО «Стройметаллком»).

На рассмотрении у суда находятся:

- ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора;

- письменное заявление ответчика от 17.01.2020 №29с/2020 о фальсификации доказательств, в котором он просил признать акты общей формы: №01/18 от 02.12.2018; №02/18 от 04.12.2018; №04/18 от 05.12.2018; № 05/18 от 05.12.2018; №07/18 от 06.12.2018; №08/18 от 07.12.2018; №09/18 от 08.12.2018; №10/18 от 09.12.2018; №11/18 от 12.12.2018; №12/18 от 13.12.2018; №13/18 от 14.12.2018; №14/18 от 14.12.2018; №15/18 от 14.12.2018; №28/18 от 24.12.2018; №29/18 от24.12.2018; №30/18 от 25.12.2018; №31/18 от 25.12.2018; №32/18 от 25.12.2018 подложными и исключить их  из числа доказательств по делу (том 4, л.д.18-19);

- ходатайство ответчика от 21.01.2020 №30с/2020 о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы (том 4, л.д. 1-2), производство которой просил поручить АНО ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» с постановкой перед экспертом следующих вопросов (с учетом устного уточнения вопросов, сделанного в судебном заседании 16.03.2020): 

«1. Соответствует ли фактическая дата выполнения подписи ФИО4 дате, указанной в актах общей формы? Если нет, то в какой период времени она выполнена?»;

2. Подвергались ли указанные документы агрессивному воздействию либо искусственному старению?»;

- ходатайство третьего лица от 17.02.2020 о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы по вопросам ответчика (том 4, л.д. 36-37).

В судебное заседание 06.07.2020 представитель истца не явился, в письменных возражениях от 17.02.2020 возражал против удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств и исключения вышеназванных актов из числа доказательств по делу, против назначения судебной экспертизы не возражал (том 4, л.д. 44).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы. 

Суд повторно разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия данного заявления о фальсификации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела поддерживал заявленные исковые требования и полагал их подлежащими удовлетворению.  В ходатайстве от 17.02.2020 возражал против удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств и исключения вышеназванных актов из числа доказательств по делу, против назначения судебной экспертизы не возражал (том 4, л.д. 36-37).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях 22.03.2012 No560-О-О и от 28.01.2016 № 104-О, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. В свою очередь участники процесса вправе доводить до суда свои доводы относительно необходимых способов проверки указанного заявления и заявлять соответствующие ходатайства, например, ходатайство о назначении экспертизы.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик полагал, что выше названные акты являются подложными, поскольку составлены в период, отличный от указанной в них даты (после начала судебного спора), поскольку указанные акты ранее в адрес ООО «МТМ» не направлялись, об их составлении истцом не сообщалось (том 4, л.д. 19).

В судебном заседании 05.12.2019 представителем третьего лица были представлены оригиналы представлены актов общей формы осмотра груза: №01/18 от 02.12.2018; №02/18 от 04.12.2018; №04/18 от 05.12.2018; № 05/18 от 05.12.2018; №07/18 от 06.12.2018; №08/18 от 07.12.2018; №09/18 от 08.12.2018; №10/18 от 09.12.2018; №11/18 от 12.12.2018; №12/18 от 13.12.2018; №13/18 от 14.12.2018; №14/18 от 14.12.2018; №15/18 от 14.12.2018; №28/18 от 24.12.2018; №29/18 от24.12.2018; №30/18 от 25.12.2018; №31/18 от 25.12.2018; №32/18 от 25.12.2018, подписанные грузоотправителем ООО «МТМ», грузополучателем ООО «Стройметаллком» и компанией, выполняющей погрузку грузопотребителю, ООО «ЮГРЕГИОНАВТО».

Со стороны ООО «МТМ» указанные акты подписаны начальником ФИО4 Факт того, что ФИО4 в период составления указанных актов являлся работником ООО «МТМ» ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 05.05.2017№3-лс, трудовым договором №03/17 от 05.05.2017, должностной инструкцией, утвержденной ООО «МТМ» 15.05.2017 (том 3, л.д. 102-110). Из представленной в материалы дела доверенности от 12.01.2018 №121 (том 3, л.д. 119) следует, что ООО «МТМ» наделило ФИО4 правом подписывать, подавать и получать от имени доверителя любые документы, в том числе акты. 

При указанных обстоятельствах, само по себе подписание представленных документов не в ту дату, которая в них указана, не свидетельствует о подложности (подделке) данных документов, а также о недостоверности содержащихся в них сведений. 

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальной необходимости.

Учитывая, что выше названные акты подписаны уполномоченным работником ответчика, приведенные ответчиком доводы об отсутствии у ООО «МТМ» экземпляра указанных актов, а также информации об их составлении не могут быть приняты судом в качестве доказательства фальсификации указанных документов.

При указанных обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком фальсификации вышеназванных документов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

После отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ответчиком было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств вышеназванных актов в связи с их недостоверностью.

Между тем, в силу статьи 71 АПК РФ достоверность доказательства оценивается судом по результатам его исследования и проверки, которые отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом также было отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В обоснование доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчик указывал, что истцом в его адрес была направлена претензия от 28.12.2018 №103/18, в которой истец предлагал ответчику оплатить  задолженность в размере 1 630 000 руб. по другому договору №16-11-18/4 от 16.11.2018 (том 1, л.д. 59); доказательств отправки в адрес ответчика претензии от 30.01.2019 №003/19 истцом не представлено ввиду отсутствия описи вложения, тогда как претензии об оплате задолженности по договору №02-12-18/4 от 02.12.2018 ответчик не получал (том 1, л.д. 57,том 2, л.д. 18, 159).

В свою очередь истцом в обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлены: претензия от 30.01.2019 №003/19, сопроводительное письмо от 22.03.2019 №005/19, почтовый кассовый чек от 29.03.2019 (том 1, л.д. 23-25). При указанных обстоятельствах само по себе отсутствие описи вложения не свидетельствует о ненаправлении претензии в адрес ответчика.

С учетом изложенного, учитывая заявленные ответчиком возражения относительно удовлетворения исковых требований и отсутствие у ответчика намерения урегулировать возникший спор в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 309507, 

<

...>.

ООО «МТМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 3050059, 

<

...>/7, оф. 211.

16.11.2018 между ООО «МТМ» как заказчиком и ООО «Гарант» как исполнителем был заключен договор №16-11-18/4 на оказание услуг по разгрузке вагонов (том 1, л.д. 61-63), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по восстановлению сыпучести смерзшегося в монолит гравия в полувагонах на эстакаде Заказчика, а именно: подачу и уборку автокраном мини экскаватора в полувагон со смерзшимся в монолит гравием, работу мини экскаватора в полувагоне со смерзшимся в монолит гравием до восстановления сыпучести гравия; работы но восстановлению сыпучести гравия производятся на ж/л эстакаде Курской АЭС (пункты 1.1- 1.3 договора).

Стоимость работы по договору рассчитывается из стоимости согласованной договорной цены зa восстановление сыпучести смерзшегося в монолит гравия за один полувагон – 5 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 762 руб. 71 коп. и объема фактически выполненных работ, то есть количества полувагонов (пункт 3.1 договора).

Договор вступал в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2018 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора между ООО «МТМ» как заказчиком и ООО «Гарант» как исполнителем были подписаны следующие счета-фактуры (универсальные передаточные документы): № 107 от 19.11.2018, № 111 от 22.11.2018, № 113 от 25.11.2018, № 117 от 28.11.2018, №121 от 02.12.2018 (том 1, л.д. 64-68). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 г. между ООО «Гарант» и ООО «МТМ» по договору №16-11-18/4 от 16.11.2018, по состоянию на 31.12.2018 задолженность отсутствует (том 1, л.д. 60).

Как пояснил истец, поскольку техника, используемая по договору №16-11-18/4 от 16.11.2018, не обеспечивала должного прироста в скорости разгрузки вагонов, ООО «Гарант» было предложено ООО «МТМ» привлечь технику повышенной мощности (экскаватор HITACHI 2x280-5G) и заключить новый договор с иным предметом правоотношений, с применением данной техники производить дальнейшее восстановление сыпучести груза установленным нормам (том 2, л.д. 46).

В подтверждение оказания услуг по восстановлению сыпучести смерзшегося в монолит гравия в полувагоне ООО «Гарант» были составлены следующие счета-фактуры (универсальные передаточные документы): № 123 от 07.12.2018 на сумму 375 000 руб. 00 коп. с учетом НДС (за период с 03.12.2018 по 07.12.2018), №127 от 12.12.2018 на сумму 375 000 руб. 00 коп. с учетом НДС (за период с 08.12.2018 по 12.12.2018), № 132 от 21 12.2018 на сумму 675 000 руб. 00 коп. с учетом НДС (за период с 13.12.2018 по 21.12.2018), № 135 от 25 12.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с учетом НДС (за период с 22.12.2018 по 25.12.2018), № 139 от 31.12.2018 на сумму 450 000 руб. 00 коп. с учетом НДС (за период с 26.12.2018 по 31.12.2018). Указанные документы подписаны ООО «Гарант» в одностороннем порядке.

28.12.2018 в 19 час. 56 мин. ООО «Гарант» направило ООО «МТМ» на электронную почту проект договора №02-12-18/4 на оказание услуг, датированный 02.12.2018 и подписанный со стороны ООО «Гарант», а также счета-фактуры (универсальные передаточные документы) № 123 от 07.12.2018 на сумму 375 000 руб. 00 коп. с учетом НДС, №127 от 12.12.2018 на сумму 375 000 руб. 00 коп. с учетом НДС, № 132 от 21 12.2018 на сумму 675 000 руб. 00 коп. с учетом НДС, № 135 от 25 12.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с учетом НДС, также подписанные со стороны ООО «Гарант» (том 4, л.д. 45-52). Факт их получения ответчиком подтверждается (том 1, л.д. 69).

Согласно пункту 1.1 проекта договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги но восстановлению сыпучести смерзшегося в монолит гравия в полувагонах на эстакаде Заказчика. Услуга включает: работу экскаватора HITACHI 2x280-5G по восстановлению сыпучести гравия, смерзшегося в монолит в полувагоне (пункт 1.2 договора). Работы по восстановлению сыпучести гравия производятся на ж/д эстакаде Курской АЭС (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 проекта договора для выполнения работ по договору Заказчик подает заявку с указанием количества вагонов, подлежащих восстановлению сыпучести гравия, предполагаемого времени подачи вагонов на эстакаду, срока выполнения работ и иных условий, являющихся, по мнению Заказчика, существенными для выполнения Исполнителем соответствующих работ. Заявка подается Заказчиком на электронную почту Исполнителя, указанную в пункте 8 договора, или в устной форме по телефону, не менее чем за 24 часа до подачи вагонов под выгрузку (пункт 1.5). После получения заявки от Заказчика Исполнитель определяет необходимое количество техники для выполнения соответствующих работ и решает иные организационные вопросы (пункт 1.6 договора).

В силу пункта 1.7 проекта договора после выполнения работ за период 5 календарных дней Исполнитель составляет и направляет Заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах, в котором указываются дата выполнения работ, перечень и период выполненных работ, цена выполненных работ, определенная в соответствии с договором.

Заказчик в течение 2-х рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его или направить мотивированный отказ (пункт 1.8 проекта договора). При наличии замечаний или претензий к выполненным Исполнителем работам Заказчик указывает об этом в акте (пункт 1.9 проекта договора).

В случае если Заказчик в течение срока, установленного пунктом 1.8. Договора, ненаправит подписанный акт выполненных работ Заказчику, работы считаются выполненными надлежащим образом и акт выполненных работ считается подписанным Заказчиком в последний день срока, установленного настоящим пунктом для его подписания (пункт 1. 10 проекта договора).

Согласно пункту 3.1 проекта договора стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается из стоимости согласованной договорной цены из расчета 75 000 руб. 00 коп. за один день работы экскаватора HITACHI 2x280-5G по восстановлению сыпучести гравия, смерзшегося в монолит в полувагоне. 

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре (пункт 3.2 проекта договора).

При этом в пункте 3.3 проекта договора установлено, что оплата услуг производится в следующем порядке: 100% (стопроцентная) предоплата в течение 2 банковских дней со дня предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета за определенное количество полувагонов.

В силу пункта 6.1 проекта договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.

В случае невозможности решения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Курска (пункт 7.2 проекта договора).

Указанный проект договора №02-12-18/4 на оказание услуг, датированный 02.12.2018, равно как и выше названные счета-фактуры ООО «МТМ» подписаны не были и ООО «Гарант» не возвращались, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, по платежному поручению от 29.12.2018 №666 ООО «МТМ» перечислило ООО «Гарант» денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору №02-12-18/4 на оказание услуг от 02.12.2018, в том числе НДС 18% 114406 руб. 78 коп.» (том 1, л.д. 19).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 425 000 руб. 00 коп. (2 175 000 руб. 00 коп. – 750 000 руб. 00 коп.), ООО «Гарант» на имя ООО «МТМ» была подготовлена претензия от 30.01.2019 №003/19, в которой предлагалось в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.01.2019.

Письмом от 22.03.2019 №005/19 ООО «Гарант» направило в адрес ООО «МТМ» на оформление оригиналы первичной документации: договор на оказание услуг №02-12-18/4 от 02.12.2018, УПД №123 от 07.12.2018, №127 от 12.12.2018, № 132 от 21 12.2018, № 135 от 25 12.2018, № 139 от 31.12.2018, счета №123 от 02.12.2018, №127 от 07.12.2018, № 132 от 12.12.2018, № 135 от 21.12.2018, № 139 от 25.12.2018 (в материалы дела не представлены), акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, претензия от 30.01.2019 №003/19.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «МТМ» без ответа и исполнения, ООО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением. 

 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 ГК РФ).

Частью 2 статьи 431 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (часть 2 статьи 439 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2018 в 19 час. 56 мин. ООО «Гарант» направило ООО «МТМ» на электронную почту проект договора №02-12-18/4 на оказание услуг, датированный 02.12.2018 и подписанный со стороны ООО «Гарант» (том 4, л.д. 45-52). Факт получения проекта договора ответчиком не оспаривается (том 1, л.д. 69).

Вместе с тем, в дополнении к отзыву от 17.09.2019 №406с/09 ООО «МТМ» пояснило, что указанный договор со стороны ООО «МТМ» подписан не был и не является заключенным (том 3, л.д. 160).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договор №02-12-18/4, направленный истцом в адрес ответчик, являлся договором возмездного оказания услуг, в своей нормативной основе урегулированный в главе 39 ГК РФ.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла 432, 779 ГК РФ  существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, а именно: совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МТМ» как заказчиком и ООО «Гарант» как исполнителем был заключен договор от 16.11.2018 №16-11-18/4 на оказание услуг по восстановлению сыпучести смерзшегося в монолит гравия в полувагонах на эстакаде Заказчика, а именно: подачу и уборку автокраном мини экскаватора в полувагон со смерзшимся в монолит гравием, работу мини экскаватора в полувагоне со смерзшимся в монолит гравием до восстановления сыпучести гравия, сроком до 31.12.2018.

Вместе с тем, как следует из письма ООО «Гарант» от 20.11.2018 №097, адресованного грузополучателю ООО «Стройметаллком», в результате изменения погодных условий имеющаяся у ООО «Гарант» в наличии техника (миниэскаваторы) перестала справляться с восстановлением сыпучести гравия, смерзшегося в монолит, в результате чего увеличивалось время простоев вагонов стоящих под разгрузкой (том 2, л.д. 88).

Как пояснили истец (том 2, л.д. 46) и третье лицо (том 3, л.д. 157), во избежание негативных последствий ликвидации обстоятельств, препятствующих своевременной разгрузке вагонов, ООО «Стройметаллком» предложило ООО «ГАРАНТ» использовать экскаватор HITACHI 2zx280-5G, арендованный ООО «Сройметаллком» у ИП ФИО5 по договору на оказание услуг спецтехники от 01.12.2018 (том 2, л.д. 63-65). 

При этом, как указывает истец, поскольку техника, используемая по договору №16-11-18/4 от 16.11.2018 не обеспечивала должного прироста в скорости разгрузки вагонов, ООО «Гарант» было предложено ООО «МТМ» привлечь технику повышенной мощности (экскаватор HITACHI 2x280-5G) и заключить новый договор с иным предметом правоотношений, с применением данной техники производить дальнейшее восстановление сыпучести груза установленным нормам (том 2, л.д. 46).

Между тем, в отзыве от 04.06.2019 №229с/06 (том 1, л.д. 57-58) ответчик пояснил, что договорные взаимоотношения между ООО «Гарант» и ООО «МТМ» осуществлялись в рамках договора №16-11-18/4 от 16.11.2018, который в установленном законом порядке не расторгался; заявки на выполнение работ по спорным УПД ответчиком истцу не подавались; истец в одностороннем порядке, вопреки достигнутым договоренностям, составил универсальные передаточные документы об оказании услуг в раках нового, несогласованного с ответчиком договора; проект договора №02-12-18/4 от 02.12.2018 был направлен  истцом в адрес ответчика только 28.12.2018 с уже выставленными УПД, чем нарушены требования статьи 421 ГК РФ. В письменных пояснениях от 20.08.2019 №359с/08 ответчик указал, что спорный договор был выпущен истцом в одностороннем порядке без согласования с ответчиком (том 2, л.д. 3).

При этом в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение того, что на момент начала выполнения работ с использованием новой техники (02.12.2018) истец каким-либо образом согласовал с ответчиком изменение используемой техники и соответственно иных условий оказания услуг, а именно стоимости услуг и способа ее определения (по договору №16-11-18/4 стоимость рассчитывалась исходя из количества полувагонов с грузом, тогда как по договору №02-12-18/4 - исходя из количества дней работы экскаватора); доказательства того, что направлению проекта договора 28.12.2018 предшествовали какие-либо совместные переговоры либо переписка сторон по факту прекращения оказания услуг по договору №16-11-18/4 от 16.11.2018 и заключении нового договора оказания услуг с иным предметом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора №02-12-18/4 заключенным, истец полагал, что действием ответчика, явно свидетельствующем о его воле на заключение договора от 02.12.2018 №02-12-18/4, является произведенная ответчиком по платежному поручению от 29.12.2018 №666 оплата услуг (том 1, л.д. 1), оплата по договору является подтверждением того, что соглашение между сторонами достигнуто было (том 2, л.д. 46).

Частью 3 статьи 434 ГКРФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В части 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. 

При этом действия должны быть совершены в срок, установленный для акцепта, и из них должно прямо следовать безоговорочное принятие оферты (Определение ВАС РФ от 14.05.2012 №ВАС-5864/2012).

Как усматривается из материалов дела, по платежному поручению от 29.12.2018 №666 ООО «МТМ» перечислило ООО «Гарант» денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору №02-12-18/4 на оказание услуг от 02.12.2018, в том числе НДС 18% 114406 руб. 78 коп.» (том 1, л.д. 19).

Возражая против доводов истца, ответчик  указывал, что оплата по платежному поручению от 29.12.2018 №666 на сумму 750 000 руб. 00 коп. была произведена по ранее заключенному договору от 16.11.2018 №16-11-18/4, но ввиду идентичности реквизитов сторон ошибочно был указан договор №02-12-18/4 от 02.12.2018 (том 2, л.д. 19). В подтверждение ошибочности назначения платежа ответчик представил объяснительную записку бухгалтера ФИО6 от 18.09.2019,  согласно которой в связи с высокой загруженностью в последний день года и коротким банковским днем (предпраздничным), при заполнении платежного поручения в онлайн-банке, были взяты реквизиты из электронного письма с вложениями от ООО «Гарант» (том л.д. 34).

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание, что в платежном поручении от 29.12.2018 №666 указаны реквизиты конкретного договора (№02-12-18/4 от 02.12.2018); до рассмотрения настоящего спора ООО «МТМ» о наличии ошибки в назначении платежа и необходимости его учета в качестве платежа по иному договору не заявляло; в акт сверки взаимных расчетов за 2018 г. по договору №16-11-18/4 от 16.11.2018, подписанном между ООО «Гарант» и ООО «МТМ», по состоянию на 31.12.2018 указанное платежное поручение не включено.

Между тем, суд также учитывает, что, несмотря на наличие на момент оплаты у ответчика конкретных УПД, в назначении платежа в платежном поручении от 29.12.2018 №666 ни один из них не указан, что  не позволяет суду сделать вывод о том, что  данный платеж  являлся оплатой фактически оказанных услуг по конкретным УПД. В связи с чем указанное платежное поручение само по себе не может свидетельствовать  о согласовании между сторонами необходимых условий договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что после совершения платежа проект договора со стороны ответчика подписан не был, акты оказанных услуг, оформленные в форме УПД, также были оставлены ответчиком без подписи, и ответчик оспаривает заключение договора, суд не может признать условия договора №02-12-18/4 от 02.12.2018 согласованными с ответчиком, а сам договор №02-12-18/4 от 02.12.2018 заключенным. В связи с чем суд полагает заявленные ООО «Гарант» исковые требования к ООО «МТМ» о признании договора №02-12-18/4 на оказание услуг от 02.12.2018 заключенным не подлежащими удовлетворению.

Между тем, само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме на оказание услуг не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных ему исполнителем услуг. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение оказания услуг по восстановлению сыпучести смерзшегося в монолит гравия в полувагоне ООО «Гарант» были составлены следующие счета-фактуры (универсальные передаточные документы): № 123 от 07.12.2018 на сумму 375 000 руб. 00 коп. с учетом НДС (за период с 03.12.2018 по 07.12.2018), №127 от 12.12.2018 на сумму 375 000 руб. 00 коп. с учетом НДС (за период с 08.12.2018 по 12.12.2018), № 132 от 21 12.2018 на сумму 675 000 руб. 00 коп. с учетом НДС (за период с 13.12.2018 по 21.12.2018), № 135 от 25 12.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с учетом НДС (за период с 22.12.2018 по 25.12.2018), № 139 от 31.12.2018 на сумму 450 000 руб. 00 коп. с учетом НДС (за период с 26.12.2018 по 31.12.2018).

Между тем, указанные счета-фактуры подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств приемки ответчиком оказанных услуг истцом не представлено. Ссылка истца на пункт 1.10 проекта договора, предусматривающий, что в случае если Заказчик в течение срока, установленного пунктом 1.8. договора, не направит подписанный акт выполненных работ Заказчику, работы считаются выполненными надлежащим образом и акт выполненных работ считается подписанным Заказчиком в последний день срока, установленного настоящим пунктом для его подписания, не принимается судом во внимание, поскольку доказательств того, что указанное условие было согласовано и акцептировано ответчиком материалы не содержат.

В свою очередь ответчик в дополнении к отзыву от 17.09.2019 №406с/09 ссылался на то, что факт оказания услуг в пользу ответчика по восстановлению сыпучести груза истцом не доказан; спорные услуги фактически не оказывались; поставленный груз не являлся смерзшимся, в связи с чем оказание услуг по восстановлению его сыпучести не требовалось (том 2, л.д. 160-16).

При этом глава 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг. Следовательно, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ могут прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе любых имеющихся в деле относимых доказательств (определение ВАС РФ от 24.06.2013 NoВАС-3925/13 по делу NoА65-8516/2012).

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства в подтверждение факта оказания спорных услуг.

В подтверждение факта оказания истцом спорных услуг по восстановлении сыпучести груза истцом в материалы дела были представлены: реестр вагонов, в которых проводились работы по восстановлению сыпучести гравия смерзшегося в монолит в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 (составлен ООО «Гарант» в одностороннем порядке), транспортные железнодорожные накладные на перевозку грузов, ведомости подачи и уборки вагонов (том 2, л.д. 87-158).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных пояснениях от 20.08.2019 №359с/08 (том 2, л.д. 2-3) указывал, что в представленных документах не значится деятельность ООО «Гарант»; транспортная железнодорожная накладная является подтверждением перевозки груза от станции отправления до станции назначения с указанием наименования груза, его характеристик, объема, количества вагонов, плательщика тарифа, грузоотправителя, грузополучателя и других данных; из прилагаемых истцом накладных следует только то, что грузоотправитель ООО «МТМ» производило отправку груза гравия на станцию Лукашевка в адрес грузополучателя ООО «СтройМеталлКом», который оказывает ответчику по договору №07/09/2018-3 от 07.09.2018 услуги по приемке, выгрузке и очистке вагонов, погрузки груза на автотранспорт с последующем вывозом на стройплощадку Курской АЭС для передачи АО ИК «АСЭ» как заказчику по договору поставки №40/28005-Д от 23.10.2018; ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают дату, время и место подачи перевозчиком (ОАО «РЖД» вагонов на подъездной путь под выгрузку порожних вагонов с подъездного пути.).

Кроме того, ссылаясь на то, что восстановление сыпучести груза является частью более сложного производственного процесса (том 2, л.д. 45-47), истец полагал, что оказание спорных услуг может подтверждаться документами, составленными между ООО «Стрйометаллком» и ИП ФИО5

В подтверждение доводов истца об оказании  услуг по восстановлению сыпучести грузов третьим лицом – ООО «Стройметаллком», в материалы дела представлены:

- договор на оказание услуг спецтехники от 01.12.2018, заключенный между ООО «Стройметаллком» и ИП ФИО5, в соответствии с условиями которого ИП ФИО5 обязался предоставить ООО «Стройметаллком» автотранспортную технику, а именно экскаватора гусеничного Hitachi ZX280 (том 2, л.д. 63-65);

- список автотранспорта и спецтехники ООО «Стройметаллком», которой разрешен допуск на проведение работ на территории Курской АЭС объект: «Строительство Курской АЭС-2. Промзона. Железнодорожная эстакада» за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, согласованный с АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», в который включен Hitachi ZX280 5G 9046 КА 46, водители ФИО7, ФИО8 (том 2, л.д. 96);

- акт №250 от 26.12.2018 на оказание услуг спецтехники в количестве 907 ч., подписанный между ООО «Стройметаллком» и ИП ФИО5 (том 3, л.д. 141);

- рапорты ИП ФИО5 о работе строительной машины Hitachi ZX280, составленные машинистами ФИО7, ФИО8 и подписанные со стороны ООО «Стройметаллком» прорабом ФИО9 (том 2, л.д. 143-155).

Кроме того, в судебном заседании 19.09.2019 в качестве свидетеля был опрошен ИП ФИО10, подтвердивший выполнение работ по разгрузке вагонов со смерзшимся щебнем.

Между тем, представленные документы составлены между ООО «Стройметаллком» и ИП ФИО11 в подтверждение факта предоставления техники и сами по себе не свидетельствуют об оказании конкретного вида услуг (восстановление сыпучести гравия).

В представленных путевых листах в качестве наименования работ указано «ФИО12, щебень», тогда как согласно представленным транспортным накладным отправляемым грузом являлся гравий. При этом в представленных документах отсутствуют какие-либо сведения (например, номера вагонов), позволяющие установить факт работы экскаватора именно в отношении груза, прибывшего от ООО «МТМ». Опрошенный в судебном заседании ИП ФИО10 также подтвердил, что не обладает информацией о том, в чью пользу оказывались услуги, кто был грузоотправителем разгружаемого груза, под какими номерами числись разгружаемые вагоны.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «МТМ» заявки на оказание соответствующего вида услуг не давало, в правоотношениях между ООО «Стройметаллком» и ИП ФИО13, равно как и между ООО «Стройметаллком» и ООО «Гарант» по предоставлению указанной техники не участвовало, письменного согласия на ее использование для оказания спорных услуг не давало, какого-либо участия в приемке работ экскаватора не принимало.

Между тем, в силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем сам по себе факт оказания услуг между ООО  «Стройметаллком» и ИП ФИО11 не может являться основанием для возникновения у ООО «МТМ» обязанности в свою очередь оплатить данные услуги ООО «Гарант».

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что оказание спорных услуг подтверждается фактом поступления груза в смерзшемся состоянии, поскольку в случае неоказания услуг по восстановлению  сыпучести разгрузка такого груза была бы невозможна.

В подтверждение довода о поступлении груза в смерзшемся состоянии и необходимости оказания услуг по восстановлению его сыпучести  истцом в материалы дела были представлены акты общей формы осмотра груза: №01/18 от 02.12.2018; №02/18 от 04.12.2018; №04/18 от 05.12.2018; № 05/18 от 05.12.2018; №07/18 от 06.12.2018; №08/18 от 07.12.2018; №09/18 от 08.12.2018; №10/18 от 09.12.2018; №11/18 от 12.12.2018; №12/18 от 13.12.2018; №13/18 от 14.12.2018; №14/18 от 14.12.2018; №15/18 от 14.12.2018; №28/18 от 24.12.2018; №29/18 от24.12.2018; №30/18 от 25.12.2018; №31/18 от 25.12.2018; №32/18 от 25.12.2018, подписанные грузоотправителем ООО «МТМ» (ФИО4), грузополучателем ООО «Стройметаллком» и компанией, выполняющей погрузку грузопотребителю ООО «ЮГРЕГИОНАВТО» (том 3, л.д. 127-158). Как следует из указанных актов, по прибытию было обнаружено, что груз гравия смерзшийся, при открытии люков саморазгружающихся вагонов гравий не просыпался, механическое воздействие (лом, кирка) результата нет, смерзание в монолит.

Между тем, возражая против принятия указанных документов в качестве доказательств смерзания груза, ответчик указывал, что данные акты не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к актам общей формы (том 3, л.д. 3) и составлены не надлежащими лицами (том 3, л.д. 114).

 Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 4.4 Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 05.04.1999 N 20Ц, установлено, что в случае прибытия груза в смерзшемся состоянии (без согласия грузополучателя на прием груза без применения профилактических мер) перевозчик по требованию грузополучателя составляет акт общей формы.

Форма акта общей формы (ГУ-23) и порядок его составления установлены Правилами составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45.

Так, пунктом 3.2 Правил предусмотрено, что акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

При этом акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил).

Между тем, акты общей формы ГУ-23, составленные и подписанные перевозчиком (ОАО «РЖД») за спорный период, в материалы дела не представлены; доказательства обращения к перевозчику по факту их составления в материалах дела также отсутствуют. 

В связи с чем составленные акты осмотра груза, поименованные как акты общей формы, даже с учетом их подписания со стороны ответчика, третьего лица и транспортной компании, не могут быть приняты судом в качестве доказательств смерзания груза, поскольку полномочия по составлению таких актов возложены законом на перевозчика и  не могут осуществляться иными лицами по их усмотрению.

При этом суд отмечает, что, с учетом представленного в проекте договора условия об оплате оказанных услуг исходя из количества дней работы экскаватора (а не количества вагонов), само по себе прибытие груза в смерзшемся состоянии не может подтверждать объем оказанных услуг в количестве 29 дней (согласно УПД), а значит, и их оказания на заявленную истцом сумму.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гарант» не доказано фактическое оказание спорных услуг, в связи с чем иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 31.01.2019 в размере 14 407 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, поскольку истцом не доказано возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате спорных услуг, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается.

 Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 28, 65, 68, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в доход федерального бюджета 5115 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                  Н.Н. Белых