ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17052/2022

г. Вологда

17 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» представителя ФИО1 по доверенности от 06.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» и общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2024 года по делу № А13-17052/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 160009, 

<

...>; далее – ООО «АкваЛайн», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 162000, 

<

...>; далее – ООО «Сантехмонтаж») о взыскании                    задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в сумме 1 481 711 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ)).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее – ООО «Продторг»).

Решением суда от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сантехмонтаж» в пользу ООО «АкваЛайн» взыскана задолженность в сумме 980 483 руб. 68 коп.

ООО «АкваЛайн» с решением суда в части определения судом первой инстанции подлежащего применению размера единого предельного тарифа регионального оператора на 2019 и 2020 годы без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе истец указал, что региональным оператором не оспаривается правильность взысканных судом первой инстанции сумм с учетом пропуска срока исковой давности. 

ООО «Сантехмонтаж» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «АкваЛайн» отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Истец с апелляционной жалобой ответчика не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Представитель ООО «АкваЛайн» в заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, апелляционную жалобу           ООО «Сантехмонтаж» просил оставить без удовлетворения.

ООО «Сантехмонтаж» и ООО «Продторг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АкваЛайн», на основании протокола по результатам проведения конкурсного отбора от 06.04.2018, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Восточной зоны Вологодской области.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В период с января 2019 года по октябрь 2022 года ООО «АкваЛайн» оказало ответчику услуги по обращению с ТКО. По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг составила 1 481 711 руб. 05 коп.

Наличие задолженности по оплате названных услуг послужило основанием для обращения ООО «АкваЛайн» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона            от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и Типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), удовлетворил предъявленные к ООО «Сантехмонтаж» исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания в спорный период истцом услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела (УПД за период с января 2019 года по декабрь 2022 года), апеллянтом документально не опровергнут.

Все доводы ООО «Сантехмонтаж», приведенные им в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте, с которой апелляционный суд согласен.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила № 1156 устанавливают в том числе порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил № 1156 (пункт 5 Правил № 1156).

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом под потребителем в Правилах № 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.

Ответчик ссылается на то, что в спорный период не осуществлял деятельности по вышеперечисленным адресам, поскольку помещения переданы в аренду ООО «Продторг».

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за обращение с ТКО.

В материалы дела доказательств оплаты услуг по обращению с ТКО в спорный период иным лицом не представлено, в связи с чем основания для освобождения ответчика от обязанности оплачивать названные услуги отсутствуют.

Заключенные ООО «Сантехмонтаж» и ООО «Продторг» договоры аренды обязанности арендатора по внесению региональному оператору платы за обращение с ТКО не содержат.

В силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, отсутствие факта согласования истцом и ответчиком организованных площадок для сбора ТКО само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором данных услуг.

В соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ деятельность регионального оператора охватывает всю территорию Восточной зоны Вологодской области, оказание услуг по транспортированию ТКО осуществляется в отношении всех без исключения потребителей в пределах зоны деятельности регионального оператора. Следовательно, отсутствие организованного и согласованного с региональным оператором места накопления ТКО не может служить основанием для неоказания услуги по обращению с ТКО.

Истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию отходов в Восточной зоне Вологодской области, и в соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ деятельность регионального оператора осуществляется в отношении всех потребителей (в том числе всех контейнерных площадок, включенных в территориальную схему обращения с отходами) в пределах зоны его деятельности. 

Вопреки аргументам ООО «Сантехмонтаж», факт оказания услуг истцом, а также объем оказанных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств оказания ООО «Сантехмонтаж» услуг по обращению с ТКО иным лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела не предъявлено.

Ссылки ООО «Сантехмонтаж» на договоры от 01.01.2019 возмездного оказания услуг по приему и вывозу отходов производства и потребления, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно указанным договорам они заключены на сбор, транспортирование и сдачу отходов 4 и 5 классов (отходов (мусора), от строительных и ремонтных работ, деревянной тары; а также в другом договоре тара и отходы, загрязненные лакокрасочными материалами, отходы резины, резинотехнические изделия (РТИ), товары народного потребления, потерявшие потребительские свойства), образующихся от производственно-хозяйственной деятельности, а не ТКО, деятельностью по обращению с которыми может заниматься только региональный оператор. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Сантехмонтаж» задолженности за оказанные услуги.

При этом судом первой инстанции в расчете задолженности установлено наличие ошибок, поскольку истцом за периоды 2019 год и 2020 год неверно применены тарифы, а также по ряду объектов пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции признал правомерными требования ООО «АкваЛайн» в части взыскания задолженности в отношении первоначально указанных объектов в сумме 309 457 руб. 27 коп. за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года и в отношении уточненных объектов в сумме 671 026 руб. 41 коп. за период с мая 2020 года по ноябрь 2022 года.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с данным расчетом суда первой инстанции.

ООО «АкваЛайн» в апелляционной жалобе обоснованно указывает на несогласие с решением суда в части определения судом первой инстанции подлежащего применению размера единого предельного тарифа регионального оператора на 2019 и 2020 годы без учета НДС. В рассматриваемой ситуации единые предельные тарифы регионального оператора в 2019, 2020 годах подлежат применению с учетом НДС.

Вместе с тем в данном случае это обстоятельство не влияет на размер подлежащей взысканию с ООО «Сантехмонтаж» в пользу ООО «АкваЛайн» суммы задолженности, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции заявлений истца об увеличении размера исковых требований. 

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае заявление ООО «АкваЛайн» об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено, уточнение принято, поскольку оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы ООО «Сантехмонтаж».

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2024 года по делу № А13-17052/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» и общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина