ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3758/2024

г. Челябинск

03 апреля 2024 года

Дело № А76-28243/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу № А76-28243/2023.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (доверенность № ИА-467 от 05.10.2023 до 31.12.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью «Златэнерго» - ФИО2 (доверенность № 74 АА 5334957 от 27.05.2021 сроком действия 5 лет, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт», податель апелляционной жалобы), 11.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златэнерго» (далее – ответчик, ООО «Златэнерго»), о взыскании убытков, понесенных в связи с произведенным перерасчетом размера платы за поставленную потребителю электрической энергии в размере 21 000 руб. 06 коп. (л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Эффект ТК» (далее – ООО «Эффект ТК») ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу № А76-28243/2023 исковые требования исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Златэнерго» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взысканы убытки в размере 12 242 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 165 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что начало периода перерасчета не может быть ранее сообщения потребителя (09.12.2022), поскольку в материалы дела представлено заявление о перерасчете от потребителя ФИО3 от 16.12.2020 и акт обследования №09-56-91 от 28.12.2020.

Как указывает истец, 28.12.2022 проведено повторное обследование на основании повторной жалобы ФИО3 от 09.12.2022 и поскольку подтверждено нарушение качества поставляемой электроэнергии, период убытков по адресу: 

<

...> определен ООО «Уралэнергосбыт» верно.

Изложенное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению потребителя ФИО3 от 16.12.2020 и акту обследования №09-56-91 от 28.12.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на апелляционную жалобу (вход. № 19519) от 02.04.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила поступившие от ответчика возражения на апелляционную жалобу (вход. № 19519) от 02.04.2024 к материалам дела.

От ПАО «Россети Урал» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 15154) от 14.03.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца и ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 15154) от 14.03.2024 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 ООО «Уралзнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии. 

Между ООО «Уралзнергосбыт» (Продавец) и ООО «Златэнерго» (Покупатель) заключен договор № 74150741000007 от 01.01.2022 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации (далее Договор). 

Согласно условиям данного договора закреплена обязанность ООО «Златэнерго» обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя Продавца к электрической сети в пределах максимальной мощности, определенной в документах о технологическом присоединении, актах разграничения балансовой принадлежности электросетей, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям (ГОСТ 33073-2014) и иным техническим регламентам (пункт 4.1.2 договора). 

В ООО «Уралэнергосбыт» 09.12.2022 поступила жалоба потребителя ФИО3 по вопросу некачественного электроснабжения по адресу: 

<

...>, в связи с чем ООО «Уралэнергосбыт» создало комиссию для проверки сведений по вышеуказанному вопросу (л.д.30-34). 

Сетевой организацией, к сетям которой осуществлено технологическое присоединение жилого дома, является ответчик. 

28.12.2022 комиссией в составе представителей ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Златэнерго», потребителя ФИО3, проведено обследование электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям к качеству, что подтверждается актом (л.д 36-37). 

По результатам проведенных замеров, оформленных актом от 28.12.2022 № 09-56-271, установлено, что параметры качества (отклонения уровня напряжения) в вышеуказанном жилом доме не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013. 

Актом от 28.12.2022 установлено и зафиксировано, что для приведения качества поставляемой электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 сетевой организации необходимо разработать и выполнить организационно-технические мероприятия. 

По истечении установленного срока, сообщений от сетевой организации о проведенных мероприятиях на объекте потребителя, в адрес ООО «Уралэнергосбыт» не поступало, в связи с чем проведена повторная проверка и составлен акт № 09-56-100 от 13.06.2023 (л.д. 38), которым также установлено не соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 параметров качества электроэнергии (отклонения уровня напряжения) в жилом доме по адресу: 

<

...> (пункт 1 выводов). 

Актом от 13.06.2023 установлено и зафиксировано, что для приведения качества поставляемой электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 сетевой организации необходимо разработать и выполнить организационно-технические мероприятия. 

По истечении установленного срока сообщений от сетевой организации о проведенных мероприятиях на объекте потребителя в адрес ООО «Уралэнергосбыт» не поступало, в связи с чем проведена повторная проверка и составлен акт № 18-01 от 18.07.2023 (л.д. 39), которым установлено соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 параметров качества электроэнергии (отклонения уровня напряжения) в жилом доме по адресу: 

<

...>. 

В связи с подтверждением факта некачественного электроснабжения ООО «Уралэнергосбыт» произвело перерасчет (уменьшение) размера платы за поставленную потребителю электрическую энергию на общую сумму 11 320 руб. 26 коп. 

В ООО «Уралэнергосбыт» 16.11.2021 поступила жалоба потребителя ФИО4 по вопросу некачественного электроснабжения по адресу: 

<

...>, в связи с чем ООО «Уралэнергосбыт» создало комиссию для проверки сведений по вышеуказанному вопросу. 

Сетевой организацией, к сетям которой осуществлено технологическое присоединение жилого дома, в период до 01.01.2022 являлось ООО «Эффект ТК». 06.12.2021 комиссией в составе представителей ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Эффект ТК», потребителя ФИО4, проведено обследование электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям к качеству (л.д. 40). 

По результатам проведенных замеров, оформленных актом от 06.12.2021 № 09-56-110, установлено, что параметры качества (отклонения уровня напряжения) в вышеуказанном жилом доме не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013. 

Организацией, в чьей эксплуатационной ответственности в период до 01.01.2022 находилось ВЛ-0,4 кВ, являлось ООО «Эффект ТК». 

Актом от 06.12.2021 установлено и зафиксировано, что для приведения качества поставляемой электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 сетевой организации необходимо разработать и выполнить организационно-технические мероприятия в срок до 10.01.2022. 

По истечении установленного срока сообщений от сетевой организации о проведенных мероприятиях на объекте потребителя в адрес ООО «Уралэнергосбыт» не поступало. 

В период с 01.01.2022 сетевой организацией, к сетям которой осуществлено технологическое присоединение жилого дома, является ООО «Златэнерго». 

В связи с тем, что замечания сетевой организацией не устранены, проведена повторная проверка и составлен акт № 09-56-133 от 24.06.2022 (л.д. 44), которым также установлено не соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 параметров качества электроэнергии (отклонения уровня напряжения) в жилом доме по адресу: 

<

...> (пункт 1 выводов). 

Актом от 24.06.2022 установлено и зафиксировано, что для приведения качества поставляемой электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 сетевой организации необходимо разработать и выполнить организационно-технические мероприятия. 

Сообщений от сетевой организации о проведенных мероприятиях на объекте потребителя в адрес ООО «Уралэнергосбыт» не поступало, в связи с чем проведена повторная проверка и составлен акт № 09-56-102 от 15.06.2023 (л.д. 45), которым также установлено не соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 параметров качества электроэнергии (отклонения уровня напряжения) в жилом доме по адресу: 

<

...> (пункт 1 выводов). 

Таким образом, в спорный период с 01.12.2022 по 28.02.2023 действий, направленных на обеспечение качественного электроснабжения жилого дома по адресу: 

<

...>, со стороны ответчика не предпринято. 

В связи с подтверждением факта некачественного электроснабжения ООО «Уралэнергосбыт» произвело перерасчет (уменьшение) размера платы за поставленную потребителю электрическую энергию на общую сумму 9 679 руб. 80 коп. 

В связи с подтверждением факта некачественного электроснабжения, а также на основании заявлений потребителей, ООО «Уралэнергосбыт» произвело перерасчет (уменьшение) размера платы за поставленную потребителю электрическую энергию за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 на общую сумму 21 000 руб. 06 коп. 

ООО «Уралэнергосбыт» направило в адрес ответчика претензию от 25.04.2023 № 09-03/4158 с требованием в срок до 31.05.2023 возместить убытки в размере 21 000 руб. 06 коп., соответствующие размеру произведенного перерасчета стоимости электроэнергии потребителям (л.д. 14). 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вину причинителя вреда.

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков должны быть доказаны факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При постановке выводов о наличии либо отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы убытков суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежат удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, сетевая организация, как владелец источника повышенной опасности отвечает с учетом изъятия из общего принципа повышенной ответственности в предпринимательских отношениях по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием убытков, возникших в результате перерасчета платы за поставленную потребителю электрическую энергию, обусловленную выявленными фактами несоответствия требованиям ГОСТ 32144-2013 параметров качества электроэнергии (отклонения уровня напряжения) в жилых домах по адресу: 

<

...>

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Пункт 28 Основных положений № 442 предусматривает, что договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным, а также закрепляет обязанность гарантирующего поставщика в ходе исполнения указанного договора урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)).

Таким образом, оказание услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг, который заключается потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Поскольку рассматриваемые правоотношения между истцом, ответчиком и третьими лицами возникли в связи с отпуском электроэнергии в жилые дома к ним в также подлежат применению правовые акты жилищного законодательства, регулирующие порядок оказания коммунальных услуг, в частности Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Подпунктом «д» пункта 3 Правил № 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к названным Правилам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской 5 Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 10 приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что напряжение и частота электрического тока должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2013); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно пункту 15 Правил № 861 в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений № 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений № 442).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении, притом что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).

И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

Приведенная позиция следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки доводов конечных бытовых потребителей о ненадлежащем качестве поставляемой им электрической энергии гарантирующий поставщик по итогам инструментальных измерений убедился в обоснованности их утверждений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с подтверждением факта некачественного электроснабжения ООО «Уралэнергосбыт» произвело перерасчет (уменьшение) размера платы за поставленную потребителям электрическую энергию на общую сумму 21 000 руб. 06 коп.

Согласно исковому заявлению и развернутому расчету убытков (л.д. 2-4, 8-13), в связи с подтверждением факта некачественного электроснабжения ООО «Уралэнергосбыт» произвело перерасчет (уменьшение) размера платы за поставленную потребителю электрическую энергию в отношении двух объектов по адресу: 

<

...> и 

<

...>, из них:

- по объекту по адресу: 

<

...> истцом произведен расчет на сумму 9 679 руб. 80 коп. за период с 01.12.2022 по 28.02.2023;

- по объекту по адресу: 

<

...> истцом произведен расчет на сумму 11 320 руб. 26 коп. за период с 01.01.2022 по 28.02.2023.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции возражений по предъявленной сумме убытков по адресу: 

<

...> ответчиком не заявлено, указанная сумма требований удовлетворена судом первой инстанции в полном объеме и доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная апелляционная коллегия отмечает, что по заявлению о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по двум рассматриваемым событиям, установлено, что поведение гарантирующего поставщика при фиксации аналогичных нарушений, при однообразной смене сетевой организации, и порядке уведомления новой сетевой организации о наличии претензий к деятельности предшествующей сетевой организации и к деятельности новой сетевой организации, являлось различным. 

Так, в отношении объекта по адресу: 

<

...>, гарантирующий поставщик не только до начала деятельности новой сетевой организации с 01.01.2022, зафиксировавший претензии к качеству услуг предшествующей сетевой организации, но и повторно, уже в период деятельности новой сетевой организации, предпринявший меры и действия по проверке факта устранения нарушения, допущенного предшествующей сетевой организацией и зафиксированного в отношении этой сетевой организации, а также по проверке качества услуг уже новой сетевой организации, действовал разумно, осмотрительно, последовательно, поскольку при первоначальном факте нарушения в декабре 2021 (л. 

<

...>, 40-43), ответчик по спорному объекту сетевой организацией не являлся, в отношении него какие-либо нарушения истцом не устанавливались, при фиксации нарушения ответчик не присутствовал и не должен был присутствовать, следовательно, ответчик не мог и не должен был знать о допущенных иным лицом нарушениях, и такие нарушения не влекли для ответчика обязанности по их устранению и негативные риски в случае неисполнения требований об их устранении, в том числе, за период оказания услуг иной сетевой организацией. 

Такие обстоятельства, последствия могли возникнуть на стороне ответчика при условии наличия объективных доказательств того, что предшествующая сетевая организация или истец передали ответчику сведения о соответствующем нарушении, либо при условии, что ответчику было заведомо известно о наличии соответствующих претензий в качеству оказания услуг по рассматриваемому объекту, на момент начала его деятельности в качестве сетевой организации или на иную, указанную истцом дату.

Обстоятельства такого уведомления из материалов дела не следуют.

Вследствие чего составление истцом повторного акта проверки от 24.06.2022, то есть после начала деятельности ответчика в качестве сетевой организации, с участием ответчика (л. д. 44), пусть и со ссылкой на нарушения, допущенные предшествующей сетевой организацией, но в ходе которой дополнительно проведены замеры параметров качества электроэнергии, в качестве надлежащего уведомления ответчика о претензиях к качеству его услуг, является достоверным и объективным доказательством, и, как следствие, свидетельствуют об осведомленности ответчика о необходимости устранения допускаемого нарушения, актуальность которого также следует из акта от 15.06.2023 (л. д. 45).

Вследствие изложенного выполненный истцом расчет по исследованному объекту за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 (л. д. 6) подтвержден по праву и размеру.

Аналогичных обстоятельств в поведении истца по объекту: 

<

...> не следует.

Так, в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, гарантирующий поставщик до начала деятельности ответчика, как новой сетевой организации, с 01.01.2022, зафиксировал претензии к качеству услуг предшествующей сетевой организации 28.12.2020 и факт нарушения (л. д. 76-79), однако, в течение двух лет, с момента такой проверки, повторных проверок факта устранения таких нарушений не осуществлял. 

Мотивированных пояснений в отношении указанного длительного периода бездействия в материалах дела не имеется.

Доказательства проведения таких повторных проверок, в том числе, в разумный срок после 28.12.2020, в деле отсутствуют.

Основанием для проведения проверки в декабре 2022 в отношении ответчика явилась не собственная инициатива истца по делу, а новое обращение того же, что и в 2020 году, потребителя с уведомлением-требованием от 09.12.2022 (л. 

<

...>).

По указанному обращению от 09.12.2022, в отличие от  «Акта повторной проверки на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям качества», оформленного истцом в отношении объекта по адресу: 

<

...> от 24.06.2022 (л. д. 44), истцом по объекту по адресу: 

<

...> оформляется 28.12.2022 не повторный акт проверки, а «Акт обследования электроустановок на предмет соответствия поставляемой энергии требованиям качества и надежности электроснабжения» (л. д. 36-37), то есть первичный документ, в котором отсутствует ссылка на ранее  составленный первичный акт проверки, и оформляется такой акт только в отношении ответчика по делу, без ссылок на наличие каких-либо нарушений в предшествующие периоды на стороне ранее действующей сетевой организации.

Таким образом, ответчиком обоснованно отмечено, что, несмотря на наличие обращения к истцу потребителя от 28.12.2020, о котором истец или предшествующая сетевая организация ответчика не уведомляли, а также, поскольку за период с 01.01.2022 по 08.12.2022 никаких претензий к качеству услуг ответчика по рассматриваемому объекту никто не заявлял, что составленный акт от 28.12.2022 составлен в качестве первичного акта проверки, а не повторного, то у ответчика не имелось в соответствии с действующим законодательством надлежащих оснований полагать о ненадлежащем качестве  оказываемых им услуг по спорному объекту с момента начала его деятельности 01.10.2022, и до обращения потребителя 09.12.2022.

Изложенное длительное бездействие истца, составление им акта первичной проверки не свидетельствует о поведении разумном, осмотрительном, последовательном, однако, допуская такое поведение, истец просит переложить его негативные риски на ответчика, поскольку указывает, что ответственность на стороне ответчика в данном случае возникла за период с 01.01.2022 по 28.02.2023, поскольку предыдущая сетевая организация должна была в порядке взаимодействия с новой сетевой организацией передать ей сведения об имеющихся нарушениях.

Вместе с тем, указанные тезисные ссылки при фактических обстоятельствах спорной ситуации обоснованность возражений истца не образуют.

Ответчиком обоснованно отмечено, что факт нарушения от 28.12.2020, допущен предшествующей сетевой организацией и зафиксирован в отношении этой сетевой организации, при фиксации этого нарушения ответчик не присутствовал и не должен был присутствовать, следовательно, ответчик не мог и не должен был знать о допущенных иным лицом нарушениях, и такие нарушения не влекли для ответчика обязанности по их устранению и негативные риски в случае неисполнения требований об их устранении, в том числе, за период оказания услуг иной сетевой организацией из иную сетевую организацию, то есть за период до начала деятельности ответчика в качестве сетевой организацией в рассматриваемой зоне деятельности. 

Такие обстоятельства, последствия могли возникнуть на стороне ответчика при условии наличия объективных доказательств того, что предшествующая сетевая организация или истец передали ответчику сведения о соответствующем нарушении, либо при условии, что ответчику было заведомо известно о наличии соответствующих претензий в качеству оказания услуг по рассматриваемому объекту, на момент начала его деятельности в качестве сетевой организации или на иную, указанную истцом дату.

Обстоятельства такого уведомления ранее 09.12.2022 из материалов дела не следуют.

Исследовав доводы апелляционной жалобы ООО «Уралэнергосбыт», апелляционным судом установлено, что возражения истца заявлены исключительно в части перерасчета судом убытков по объекту по адресу: 

<

...>, поскольку ООО «Уралэнергосбыт» настаивает на правильности своего расчета, с учетом того, что 28.12.2022 проводилось повторное обследование на основании повторной жалобы ФИО3 от 09.12.2022.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части расчета по объекту по адресу: 

<

...>.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету убытков в отношении качества электроснабжения по адресу: 

<

...>, доводы и возражения сторон в изложенной части исследованы в полном объеме, обстоятельств для признания выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными не выявлено.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в зависимости от доказательств, подтверждающих факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, способа его фиксации, бремя доказывания периода передачи ресурса ненадлежащего качества может быть возложено как на сетевую организацию (ответчика), так и на гарантирующего поставщика (истца), заявившего требование о взыскании убытков связанных с претензиями потребителей по качеству коммунального ресурса.

Так, обстоятельства передачи сетевой организацией электрической энергии ненадлежащего качества конечным бытовым потребителям могут устанавливаться как вступившим в законную силу судебным актом, так и актами фиксации нарушений, журналами регистрации обращений потребителей, уведомлениями лиц, ответственных за поставку ресурса надлежащего качества, и приглашениями таких лиц для проведения совместных проверок.

Заявляя о некачественности переданного ресурса, потребитель, равно как и действующий в его интересах гарантирующий поставщик, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на сетевую организацию, которая обязана доказать надлежащее качество поставленной ею энергии. Такая ситуация допустима, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным требованиям (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а равно, если проведенной управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проверкой выявлены аналогичные обстоятельства. В такой ситуации сетевая организация применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

В настоящем случае основания для возложения на ответчика обратной презумпции не установлены, поскольку  ранее в отношении ответчика не имелось подтвержденных, судебными актами, вступившими в законную силу, фактов нарушений по спорному объекту.

Таким образом, в зависимости от конкретного объема доказательств, бремя доказывания периода поставки ресурса ненадлежащего качества может быть возложено как на сетевую организацию, так и на гарантирующего поставщика.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 12857/12).

В настоящем случае, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, первичного обращения потребителя до наделения ответчика статуса сетевой организации, отсутствия извещения ответчика о выявленного ранее факта некачественной поставки электроэнергии, и отсутствия со стороны сетевой организации длительного бездействия в части проведения проверок электросетевого хозяйства, включая проверки расчетных приборов учета потребителей, проводимых в порядке пункта 170 Основных положений № 442 не реже одного раза в год, апелляционный суд приходит к выводу о верном распределении судом первой инстанции бремени доказывания периода поставки ресурса ненадлежащего качества, и учитывая конкретный объем представленных в настоящее дело доказательств, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании обоснованным контррасчета ответчика по адресу: 

<

...> за период с 09.12.2022 по 28.02.2023, согласно которому сумма убытков составила 2 562 руб. 84 коп.

Сведений о том, что по спорному объекту с 01.01.2022 по 08.12.2022 поступали заявления, извещения от потребителей о допущенных ответчиком нарушениях из материалов дела также не следует, доказательства извещения ответчика о необходимости принятия мер к обеспечению надлежащего качества услуг по состоянию на 01.01.2022 от предшествующей сетевой организации, гарантирующего поставщика в деле также отсутствуют.

В спорных правоотношениях слабая сторона отсутствует, обе стороны являются профессиональными участниками, следовательно, истец, составляя в декабре 2022 акт первичного обследования, не ссылаясь на ранее выполненные им в 2020 году проверки, не осуществляя повторные проверки с декабря 2020 по декабрь 2022, не имел разумных ожиданий полагать, что изложенные обстоятельства презюмируют информированность ответчика о том, что с 01.01.2022 к нему имеются какие-либо претензии относительно качества оказываемых услуг.

Кроме того, не уведомление предшествующей сетевой организацией новой организации о неустраненных нарушениях, не должно влечь для новой сетевой организации повышенных негативных рисков, поскольку последняя, никаких нарушений положений действующего законодательства не допускала, от исполнения принятых обязательств не уклонялась, злоупотребления правом не реализовывала.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технической брони.

Абзацем четвертым пункта 30 Основных положений № 442 гарантирующему поставщику в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предоставлено право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Из пункта 5 Правил № 861 следует, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Точкой поставки по договору является точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

При присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами (пункт 30(1) Правил № 861).

По смыслу приведенных норм сетевая организация обязана исполнить должным образом свои обязательства в точке поставки, поэтому, если электрическая энергия в этой точке имеет ненадлежащее качество, то сетевая организация не может быть признана исправным исполнителем услуг по передаче ресурса. Обстоятельство оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках договора, заключенного между смежными сетевыми организациями, не меняет существа обязательств исполнителя, как лица, принявшего на себя обязательства, установленные подпунктом «а» пункта 15, подпунктом «а» пункта 40 Правил № 861.

Подпунктом «д» пункта 3 Правил № 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении № 1 к названным Правилам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 10 приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что напряжение и частота электрического тока должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2013); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Как установлено пунктом 104 Правил № 354, при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В соответствии с пунктом 106 Правил № 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

Абзацами 2 и3 пункта 108 Правил № 354 предусмотрено, что если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.

В силу пункта 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

В соответствии с абзацем вторым пункта 110 Правил № 354, любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки (абзац шестой пункта 110 Правил № 354).

Согласно пункту 110(1) Правил № 354, в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Согласно пункту 112 Правил № 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

113. После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

При уклонении потребителя от согласования времени проведения проверки исполнителем, а равно при уклонении потребителя от подписания акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель составляет такой акт, который подписывается исполнителем и не менее 2 незаинтересованными лицами. Указанный акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю).

При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя.

В настоящем случае материалами дела установлено, что 09.12.2022 в ООО «Уралэнергосбыт» поступила жалоба потребителя ФИО3 по вопросу некачественного электроснабжения по адресу: 

<

...>, в связи с чем ООО «Уралэнергосбыт» создало комиссию для проверки сведений по вышеуказанному вопросу (л.д.30-34). 

Сетевой организацией, к сетям которой осуществлено технологическое присоединение жилого дома, является ответчик. 28.12.2022 комиссией в составе представителей ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Златэнерго», потребителя ФИО3, проведено обследование электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям к качеству, что подтверждается актом (л.д 36-37). 

По результатам проведенных замеров, оформленных актом от 28.12.2022 № 09-56-271, установлено, что параметры качества (отклонения уровня напряжения) в вышеуказанном жилом доме не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013. 

Актом от 28.12.2022 установлено и зафиксировано, что для приведения качества поставляемой электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 сетевой организации необходимо разработать и выполнить организационно-технические мероприятия. 

По истечении установленного срока сообщений от сетевой организации о проведенных мероприятиях на объекте потребителя в адрес ООО «Уралэнергосбыт» не поступало, в связи с чем проведена повторная проверка и составлен акт № 09-56-100 от 13.06.2023 (л.д. 38), которым также установлено не соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 параметров качества электроэнергии (отклонения уровня напряжения) в жилом доме по адресу: 

<

...> (пункт 1 выводов). 

Актом от 13.06.2023 установлено и зафиксировано, что для приведения качества поставляемой электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 сетевой организации необходимо разработать и выполнить организационно-технические мероприятия.

Как исследовано выше, настаивая на обоснованности произведенного расчета убытков с 01.01.2022 по 28.02.2023, истец ссылается на то, что первоначальное обращение потребителя о некачественном ресурсе заявлено ФИО3 16.12.2020 и обследование электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям качеству проведено 28.12.2020, что подтверждается актом №09-56-91.

Указанные доводы апелляционной жалобы подробно исследованы судом апелляционной инстанции, поскольку оценка обстоятельств выявления фактов ненадлежащего качества ресурса, оказанных услуг, порядка их фиксации, влияют как на распределение бремени доказывания периода передачи ресурса ненадлежащего качества, так и на обоснованность исковых требований, расчет убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что при конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела акт №09-56-91 от 28.12.2020 не может формировать для ответчика безусловных оснований для возмещения истцу убытков за период с 01.01.2022 по 08.12.2022.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим истцом в апелляционной жалобе, в момент первичного обращения потребителя 16.12.2020, оформления акта №09-56-91 от 28.12.2020 сетевой организацией, к сетям которым осуществлено технологическое присоединение жилого дома по адресу: 

<

...> являлось ООО «ТДК», с 01.01.2021 по 31.12.2021 такой сетевой организацией являлось ООО «Эффект ТК», и только с 01.01.2022 указанный статус приобретен ответчиком.

Таким образом, истцом не оспаривается, что в ходе первоначальных обращений потребителей и фактов выявления некачественного ресурса, ответчик не участвовал и не мог участвовать, в связи с тем, что ответственным лицом за содержание сетей к которым осуществлено технологическое присоединение жилого дома по адресу: 

<

...>, ООО «Златэнерго» не являлось.

Сведений о том, что истцом в установленном порядке произведена повторная проверка в период деятельности сетевых организаций ООО «ТДК», ООО «Эффект ТК», результаты таких проверок, доказательства того, устранялись ли выявленные нарушения или нет, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, минимальной совокупности доказательств обстоятельствам того, что с 29.12.2020 по 08.12.2022, презюмировалось непрерывное оказание услуг ненадлежащего качества, из материалов дела не следует. 

Отсутствие таких доказательств, в том числе, обусловлено бездействием самого истца, поскольку как заинтересованное лицо, он обязан принимать разумные, осмотрительные действия для минимизации возникших негативных последствий и уменьшения возникающих у него расходов, вместе с тем, таких действий из его поведения не усматривается.

Согласно процессуальной позиции истца, ответчик, являясь сетевой организацией и вступая с 01.01.2022 в отношения по передаче электрической энергии, должен был с 01.01.2022 обеспечить надлежащее качество оказываемых услуг по передаче электроэнергии. На ответчика, с 01.01.2022 перешла обязанность по обеспечению необходимого уровня напряжения в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. В этом смысле. По мнению истца, именно ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был проверить качество получаемых во владение и пользование объектов электросетевого хозяйства для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств.

Также истец указывает, что отношения между предыдущим владельцем объектов электросетевого хозяйства и их новым владельцем, связанные с передачей товара (или объекта аренды) ненадлежащего качества, связанные с не уведомлением нового владельца о недостатках товара (или объекта аренды), в том числе о составленных актах проверки и необходимости выполнения организационно-технических мероприятий для обеспечения качества передаваемой электроэнергии подлежат урегулированию между ООО «Златэнерго» и ООО «Эффект ТК». Указанные обстоятельства не могут влиять на право потребителя требовать изменения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества и право энергоснабжающей организации требовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, по мнению истца, ответчик не может быть освобожден от возмещения истцу убытков, вызванных перерасчетом в пользу потребителей размера платы за коммунальную услугу по энергоснабжению.

Апелляционный суд полагает, что изложенные доводы истца имеют правовое значение для целей рассмотрения спорных правоотношений, однако отмечает, что при этом, такие доводы не могут рассматриваться в отрыве от поведения самого гарантирующего поставщика в исследованный период, которое не только характеризуется длительным бездействием  в части проведения повторных проверок, но и немотивированным, дифференцированным подходом к оформлению актов в отношении схожих нарушений, которые истец считает повторными, поскольку в одной ситуации (объект по адресу: 

<

...>) истец проводит именно повторную проверку, о чем в соответствующем акте указывает прямо и без противоречий, приводит ссылку на первичную проверку и лицо, в отношении которого такая проверка проведена, а в отношении спорного объекта (объект по адресу: 

<

...>),  напротив, вместо акта повторной проверки, составляет первичный акт обследования и проверки, на иные проверки не ссылается, что обоснованно презюмирует для сетевой организации основания для принятия мер к выявленному на её стороне в декабре 2022 первичного нарушения, но не презюмирует избыточных негативных последствий, и возложения их в одностороннем порядке на сторону ответчика, в ситуации, когда такие последствия напрямую связаны с исследованными действиями и бездействием самого истца.

Настаивая на том, что не уведомлением нового владельца сетей о недостатках товара (или объекта аренды), в том числе о составленных актах проверки и необходимости выполнения организационно-технических мероприятий для обеспечения качества передаваемой электроэнергии подлежат урегулированию между ООО «Златэнерго» и ООО «Эффект ТК», и на обоснованность требований ООО «Уралэнергосбыт» не влияют, последним не оспаривается, что со стороны гарантирующего поставщика в адрес ООО «Златэнерго» никаких уведомлений о поставке ресурса ненадлежащего качества не направлялось, предписаний о необходимости выполнения организационно-технических мероприятий по обеспечению передачи электрической энергии потребителю с параметрами качества, соответствующие требованиям ГОСТ 32144-2013, также не выносилось.

Напротив, материалами дела достоверно подтверждено, что акт обследования электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям к качеству № 09-56-91 от 28.12.2020 оформлен не в отношении ответчика ООО «Златэнерго», но в отношении иного лица - ООО «ТДК» (л.д. 77-78), которому и предписано выполнить следующие действия:

- обеспечивать категорию надежности электроснабжения согласно фактической схеме электроснабжения, передачу принятой в свою сеть электроэнергии потребителям ООО «Уралэнергосбыт» в пределах разрешенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающего устройства. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения»;

- выполнять мероприятия по обеспечению безопасности эксплуатации электрических сетей и оборудования, связанных с передачей электрической энергии и находящихся в ведении сетевой организации. 

Поскольку в настоящем случае материалами дела подтверждено, что актом №09-56-91 от 28.12.2020 предписывалось выполнить организационно-технические мероприятия по обеспечению передачи электрической энергии потребителю с параметрами качества, соответствующие требованиям ГОСТ 32144-2013, не ответчику, а иному лицу, впервые ответчик узнал о поставке некачественного ресурса после обращения жалобы потребителя ФИО3 от 09.12.2022, суд первой инстанции обоснованно признал верным выполненный ответчиком контррасчет убытков по адресу: 

<

...> за период с 09.12.2022 по 28.02.2023, согласно которому сумма убытков составила 2 562 руб. 84 коп.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что на основании пункта 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности). Проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ответчик является сетевой организацией с 01.01.2022, тогда как акт № 09-56-271 оформлен от 28.12.2022, обращение потребителя состоялось 09.12.2022, то есть менее чем один год с момента, приобретения ответчика статуса сетевой организацией.

Изложенные обстоятельства указывают отсутствие на стороне ответчика длящегося бездействия в исполнении возложенных на него действующим законодательством обязанностей по проведению периодических проверок.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика действовать добросовестно и осмотрительно, проверять качество получаемых во владение и пользование объектов электросетевого хозяйства для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, и урегулирования вопроса не уведомления нового владельца о составленных актах проверки и необходимости выполнения организационно-технических мероприятий для обеспечения качества передаваемой электроэнергии исключительно между ООО «Златэнерго» и ООО «Эффект ТК», для целей взыскания денежных средств за неудовлетворенный судом первой инстанции период, апелляционным судом установлено на стороне истца непоследовательное и противоречивое поведение, что не формирует оснований для признания его доводов обоснованными.

Как ранее указывалось в настоящем постановлении, в отношении убытков по адресу: 

<

...>, истец не оспаривает и не опровергает, что после оформления 28.12.2020 акта №09-56-91, приобретения с 01.01.2022 ответчиком статуса сетевой организацией, к сетям которым осуществлено технологическое присоединение жилого дома по адресу: 

<

...>, со стороны ООО «Уралэнергосбыт» не предпринималось каких-либо действия для извещения ООО «Златэнерго» о выявленных фактов ненадлежащего качества коммунального ресурса, необходимости проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению передачи электрической энергии потребителю с параметрами качества, соответствующего требованиям ГОСТ 32144-2013.

Впервые после приобретения ответчиком статуса сетевой организации истцом произведена фиксация ненадлежащего качества поставляемой электроэнергии на основании обращения потребителя ФИО3 от 09.12.2022. 

При этом результаты этой проверки оформлены в качестве первичной.

Вместе с тем, к убыткам, рассчитанным по адресу: 

<

...>, истец полагает возможным применить результаты проверки, ранее проведенной в отношении предшествующей сетевой организации в 2020 году.

В тоже время, в отношении убытков, рассчитаннх по адресу: 

<

...>, истцом произведен расчет за период с 01.12.2022 по 28.02.2023.

При этом, из материалов дела следует, что, производя расчет убытков с 01.12.2022, истец ссылается на составление акта № 09-56-133 от 24.06.2022 (л.д. 44), которым установлено не соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 параметров качества электроэнергии (отклонения уровня напряжения) в жилом доме по адресу: 

<

...>, и который составлен именно в качестве акта повторной проверки.

Актом от 24.06.2022 установлено и зафиксировано, что для приведения качества поставляемой электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 сетевой организации необходимо разработать и выполнить организационно-технические мероприятия. 

Исследовав представленный в дело акт № 09-56-133 от 24.06.2022 (л.д. 44), апелляционным судом установлено, что указанный документ составлен в присутствии ответчика, о чем имеется соответствующая отметка.

Между тем, из акта № 09-56-133 от 24.06.2022 также следует, что указанный документ не является первичной фиксацией поставки ресурса ненадлежащего качества, поскольку ранее в соответствии с актом №09-56-110 от 06.12.2021 были определены мероприятия для ООО «Эффект ТК» в целях приведения в соответствие параметров качества электроэнергии в точках поставки: жилой дом по адресу: 

<

...> (л.д. 44).

Акт обследования электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям к качеству №09-56-110 от 06.12.2021 представлен в материалы настоящего дела (л.д. 40-41) и из него следует, что такой документ оформлен на основании обращения потребителя ФИО4, в присутствии сетевой организации ООО «Эффект ТК», которой предписано выполнить организационно-технические мероприятия по обеспечению передаче электрической энергии потребителю с параметрами качества, соответствующими требованиям ГОСТ 32144-2013.

Более того, в материалы дела представлено заявление потребителя ФИО4 о поставке некачественной электрической энергии от 01.12.2021 (л.д. 35).

Таким образом, в настоящем случае в отношении убытков, рассчитанных по адресу: 

<

...>, представлены доказательства первичной фиксации фактов поставки ресурса ненадлежащего качества, оформленных ранее приобретения ответчиком статуса сетевой организации и последующее составление акта повторной проверки в период действия ответчика, как новой сетевой организации, и расчет убытков произведен после 24.06.2022. 

Однако, аналогичных действий и оформления аналогичных документов в отношении объекта по адресу по объекту по адресу: 

<

...>, истец не предпринимает, а также осуществляет расчет за период ранее 09.12.2022, а именно, с 01.01.2022, то есть, ранее обращения потребителя о некачественности услуг ответчика, которое в спорных обстоятельствах для ответчика является первичным.

Указанное непоследовательное и противоречивое поведение истца обоснованно принято судом первой инстанции при частичном удовлетворении предъявленного иска, поскольку исследованная реализация правомочий участника гражданских правоотношений, выражающаяся в отсутствии извещений, уведомлений со стороны ООО «Уралэнергосбыт» ООО «Златэнерго» о зафиксированных ранее фактов нарушений поставки качества электрической энергии, составление акта первичной, а не повторной проверки, в обычных условиях, не свидетельствует о добросовестном поведении истца, как профессионального участника рынка энергоснабжения, при заявлении им требований о возникновении на его стороне убытков в результате бездействия ответчика.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств более раннего извещения ответчика о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества, учитывая, что первичное обращение потребителя в отношении ответчика имело место 09.12.2022, следует принять в качестве обоснованного контррасчет ответчика, согласно которому убытки по адресу: 

<

...> за период с 09.12.2022 по 28.02.2023 составили 2 562 руб. 84 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу № А76-28243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

Н.Е. Напольская