АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12921/2017

30 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017  года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Муллануровой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12921/2017 по  иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305665920300011)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Частная Охранная Организация «Легионер» (ИНН 

<

***>), Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>), Некоммерческое партнерство  «Турбинная-7».

о взыскании 18467 руб. 35 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности 66 АА 4604286 от 30.09.2017 г.

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 25.10.2017 г. 

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании 18467 руб. 35 коп.

         Определением суда от 01.05.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

          От истца поступили  дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

          От ответчика поступил отзыв, который приобщен  к материалам дела, ответчик требования не признал.

          От истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела. 

          Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 30.06.2017 г.  суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам  искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

     24.07.2017 г. от истца поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

      В предварительном судебном заседании стороны явку не обеспечили.

Определением от 18.08.2017 г. суд привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Общество с ограниченной отвлеченностью «Частная Охранная Организация «Легионер» (ИНН 

<

***>), Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании 02.10.2017 г. от ответчика поступили возражения на исковые требования. Возражения приобщены к материалам дела.

 Кроме того, ответчик ходатайствовал о вызове свидетеля в суд. Суд, рассмотрев данное ходатайство,  в его удовлетворении отказал (ст. 66 АПК РФ).

Помимо этого, ответчик ходатайствовал о привлечении  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования НП «Турбинная-7». Ходатайство судом удовлетворено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, полагая, что судебным актом, вынесенным по настоящему делу, могут быть затронуты права и обязанности НП «Турбинная-7»,   привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП «Турбинная-7» в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку к участию в деле привлечено третье лицо, учитывая, то, что существует необходимость предоставления дополнительных документов и  уведомления привлеченного третьего лица о процессе, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство на основании  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.10.2017 г. от третьих лиц от ОАО Энергосбыт Плюс и НП "Турбинная-7" поступили отзывы на исковое заявление. Отзывы третьих лиц судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

          15.11.2017 г. от ответчика поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

           Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец в период с 2014 г. по 2017 годы понёс расходы на эксплуатацию (энергоснабжение), охрану здания по адресу: 

<

...>, в связи с заключёнными с ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО ЧОО «Легионер» договоров на поставку электрической энергии и охрану здания соответственно.

Поскольку в здании по адресу: 

<

...>,  находятся несколько собственников нежилых помещений, в том числе ответчик – Индивидуальный  предприниматель ФИО1 (собственник нежилого помещения площадью 819 кв.м), истец считает, что последний фактически безвозмездно пользовался услугами по электроснабжению и охране здания, не производя оплату данных услуг истцу, на основании чего истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом истец не представил в материалы дела доказательства того, какие расходы  понесены им самим на оплату электроснабжения и охрану здания по ул. Турбинная, 7, за период с 2014 по 2017 годы.

Данные договоры заключены истцом по собственной инициативе.  Собственники нежилых посещений БЦ «Турбинная 7» не давали своего согласия на заключение истцом договоров, в том числе в их интересах.

В протоколе общего собрания собственников от 28.07.2017 отражено, что собственники нежилых помещений БЦ «Турбинная 7» полномочия на заключение договоров на поставку электроэнергии в здание и с охранным предприятием на охрану здания предоставили НП «Турбинная 7».

Ответчик представил документы, подтверждающие, что он не использовал (не эксплуатировал) помещение в спорный период и доказательства установки индивидуальных приборов учёта электроэнергии.

Истец не представил доказательства того, что он ежемесячно снимал и фиксировал  показания  индивидуальных приборов учёта электроэнергии в отношении всех собственников, в том числе ответчика, а также выполнению обязанности по выставлению счетов для оплаты  фактически потреблённого ресурса (электроэнергии)

 

Кроме того, у ответчика имеется индивидуальный прибор учета, показания им своевременно подавались истцу. Более того значительный период времени в нежилом помещении никто не находился, потребление электроэнергии не производилось.

Тогда как расчёт стоимости потреблённого ресурса именно по электроэнергии, исходя из доли каждого собственника, противоречит нормам законодательства, поскольку если у собственников есть индивидуальные приборы учёта, то расчёт должен производится по показаниям этих приборов ежемесячно. Степень интенсивности потребления электричества напрямую зависит от количества включённых и подключённых электроприборов.

Кроме того как указывает истец, в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора на оказание охранных услуг № 170 от 29.05.2014 г., представленной Истцом, указаны объекты, которые подлежат охране. Это помещения общего пользования и иное общее имущество -лестничные площадки, лестницы, коридоры, подвалы, а также механическое,электрическое, санитарно-техническое, и иное оборудование, находящееся в здании и обслуживающее его.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности Истца 66 АЕ 680357 указано, что Истцу принадлежат помещения, расположенные на 1 этаже здания, №№ 33-80, общей площадью 819 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану здания БЦ «Турбинная 7», являющейся неотъемлемой частью технического паспорта, выданного ЕМУП «БТИ», помещение № 39 - коридор, № 40- лестничная клетка, № 43 - туалет, № 44- умывальная, № 45 - теплопункт, № 46 - коридор, № 53 - тамбур, № 54 - лестница, № 54-коридор, № 56 - коридор, № 62 - коридор, № 63 - серверная, № 64 - электрощитовая, № 67 - коридор, № 68 - умывальная, № 69 - туалет, № 70 - туалет, № 71 - туалет, № 72 -туалет. О составе недвижимого имущества Истца также свидетельствует выписка из Росреестра, которая была представлена в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-41963/2016.

Таким образом, несмотря на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за Истцом на сегодняшний день зарегистрированы общие помещения, входящие в состав его имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку оплата электрической энергии на потребление мест общего пользования произведена истцом в спорный период в соответствии с условиями заключённого договора, исходя из единственно возможного способа расчёта, согласованного сторонами и не противоречащего нормам закона.

Следует отметить, что исполнение истцом своих обязательств по оплате договора электроснабжения и договора на оказание услуг по охране объекта, не согласованные общим собранием собственников (ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации), не может быть определено в виде неосновательного обогащения ответчика.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Таким образом, истцом не доказано возникновение на стороне ИП ФИО3 . неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении требований ООО "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" суд считает необходимым отказать.

Поскольку при принятии искового заявления ООО "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" в порядке ст. 333.41 Налогового кодекса РФ предоставлена отсрочка оп уплате государственной пошлины, истец не произвёл оплату последней, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2785 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                             РЕШИЛ:

 

1.     В удовлетворении исковых требований отказать.

2.                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                 Е.А. Павлова