СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12122/2023-ГК

г. Пермь

27 ноября 2023 года

Дело № А60-31879/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиной О.А., судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Сармат», на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 07 сентября 2023 года по делу № А60-31879/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО2; ФИО3  

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование  коммерческим кредитом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УВМ-СТАЛЬ» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (далее –  ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в  общей сумме 2 952 412 руб. 45 коп., в том числе 2 477 648 руб. 70 коп.  основной долг, 474 763 руб. 75 коп. проценты по коммерческому кредиту,  

 

начисленные за период с 20.03.2023 по 09.06.2023 с последующим начислением  по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 2 949 078,66 руб., в том числе: 2 477 648 руб. 70 коп. основного долга,  471 429 руб. 96 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с  продолжением начисления в размере 0,3% суммы основного долга за каждый  день пользования, начиная с 10.06.2023 по день фактической оплаты долга, а  также 37 719 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в  апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части взыскания  процентов за пользование коммерческим кредитом.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда в части  взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в  размере 471 429 руб. 96 коп., с последующим начислением начиная с 10.06.2023  по день фактической оплаты долга подлежит изменению, поскольку решение  суда в соответствующей части является необоснованным. Ссылаясь на то, что  закон допускает снижение процентов по займу или коммерческому кредиту  вследствие злоупотребления правом займодавцем при установлении высокого  размера процентов, а не на основании статьи 333 ГК РФ, настаивает на том, что  с целью соблюдения интересов истца, разумным и справедливым в  рассматриваемом случае будет являться удовлетворение требования о  взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из  размера ставки 0,1% от суммы несисполненного обязательства за каждый день  просрочки платежа.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором,  ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), а также учитывая  отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц,  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется  судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки от 13.05.2020 № 00462-20К, согласно которому поставщик обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1  договора).  

Наименование, ассортимент, количество и иные условия определяются в  согласованных сторонами спецификациях и/или на основании выставленных  поставщиком в адрес покупателя счетов.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора, счета, спецификации и иные  документы, оформленные в процессе исполнения настоящего договора,  составляют его неотъемлемую часть. Спецификации являются  дополнительными соглашениями к настоящему договору и при наличии  дополнений по тексту спецификаций, а также противоречий между условиями  спецификации и условиями, указанными в настоящем договоре, условия  спецификаций имеют приоритет.  

В пункте 3.2 договора стороны также установили, что сроки поставки  товара указываются в счете или спецификации.  

Пунктом 4.2. договора установлено, что цена на товар и условия оплаты  (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации.  

Из спецификаций к договору следует, что товар поставлялся ответчику на  условиях отсрочки платежа - 30 дней с даты выставления УПД.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что товар принят ответчиком в полном  объеме, факт поставки подтверждается универсальными передаточными актами  (УПД), подписанными представителями ответчика, чьи полномочия явствовали  из обстановки и удостоверены печатью организации, претензий по качеству и  количеству не предъявлялось, возврат товара не производился, однако, в  нарушение требований ст.ст.307, 309 ГК РФ, оплата производилась ответчиком  с нарушением согласованных сторонами сроков, истец (с соблюдением  претензионного порядка), обратился в суд с иском о взыскании долга в размере  2 477 648,70 руб., процентов по коммерческому кредиту в сумме 474 763,75  руб. за период с 20.03.2023 по 09.06.2023 с последующим начислением с  10.06.2023 на сумму долга по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый  день пользования до полного погашения суммы основного долга.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того,  

 

что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден  материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в  материалы дела не представлено. Удовлетворяя частично требования о  взыскании процентов, суд исходил из доказанности факта нарушения сроков  исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. Признав расчет  процентов неверным, суд произвел перерасчет процентов, установив  надлежащий период начисления неустойки. Суд первой инстанций  руководствовался положениями статей 190, 191, 193, 309, 310, 329, 330, 506,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее,  проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  (изменения) судебного акта.  

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать  проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи  товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение  которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм  или других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или  услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту  соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из  которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит  существу такого обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998   № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат  уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или  договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая  обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при  отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при  авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной,  получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в  качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

 

Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга  на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за  пользование денежными средствами (например, проценты, установленные  пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся  мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты,  установленные статьей 395 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки № 00462-20К при поставке  товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной  оплаты) товар считается предоставленным Покупателю на условиях  коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара  является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита (ст.  823 ГК РФ).  

По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму  коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим  кредитом в следующем размере: 0,3 (ноль целых три десятых) % в день от  стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 (первого) дня возникновения  обязательства по оплате поставленного товара по день фактического  исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара.  

Стороны настоящего договора пришли к соглашению в соответствии с  которым предусмотренные настоящим пунктом проценты:  

- не является мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате  поставленного товара;  

- по своей правовой природе представляют плату за пользование чужими  денежными средствами.  

Установив, что договор поставки договора поставки № 00462-20К от  163.05.2020 содержит условие о коммерческом кредите, суд первой инстанции  обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование коммерческим кредитом правомерным.  

Просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Проверив произведенный истцом расчет процентов суд, установил, что он  является неверным в части определения периода начисления процентов, в связи  с чем судом определен верный период начисления процентов, произведен  перерасчет процентов, исковые требования в части взыскания процентов за  пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 21.03.2023 по  09.06.2023 удовлетворены частично в размере 471 429 руб. 96 коп., с  последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.  

Между тем, ответчик настаивает на том, что сумма взыскиваемых  процентов является чрезмерной, а действия истца по ее взысканию в  завышенном размере являются злоупотреблением (ст. 10 ГК РФ).  

Указанные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены  

 

и признаны несостоятельными в силу следующего.  

Стороны, заключив спорный договор, выразили свое волеизъявление по  всем условиям договора, в том числе и в части поставки товара на условиях  коммерческого кредита, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.  

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца,  выраженный в установлении чрезмерно высокого размера процентов по  коммерческому кредиту, отклоняется судом апелляционной инстанции, как  необоснованный.  

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В  соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как указано выше, ответчик, подписав договор, добровольно согласился с  его редакцией, в том числе в части изложения пункта 4.3 предусматривающего  поставку на условиях коммерческого кредита.  

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа,  которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела  процентов, который может быть установлен сторонами.  

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим  кредитом, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских  прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство  для реализации своего права на взыскание процентов, не нарушая права и  законные интересы ответчика.  

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к  надлежащему исполнению обязательств.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение размера процентов в  данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в  соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться  надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая  сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.  

Включение в договор условия о плате за пользование денежными  средствами (коммерческим кредитом) своего рода стимулирует обязанную  сторону к его надлежащему исполнению, своевременная оплата товара  исключает начисление предусмотренных процентов и, наоборот, при  несвоевременной оплате ответчик осведомлен, что последует плата за  пользование денежными средствами за каждый день, в размере, установленном  договором.  

 

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным  судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда в обжалуемой части  является законным и обоснованным.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023  года по делу № А60-31879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.А. Бояршинова 

Судьи У.В. Журавлева  

 И.С. Пепеляева