г. Владимир                  

«09» марта 2021 года                                                        Дело № А11-11442/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу   акционерного общества «ЭкоХимТехнология» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2020 по делу № А11-11442/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» ОГРН 1023300711774, ИНН 3306007697) к акционерному обществу «ЭкоХимТехнология» (ОГРН 1177847255882, ИНН 7838072415) о взыскании 355 200 руб., 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее – АО «ЭКЗ», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭкоХимТехнология» (далее – АО «ЭкоХимТехнология», ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки за период с 27.03.2020 по 21.08.2020 в сумме 355 200 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору от 26.03.2019 № КЗ/ПРОЧ/19/00228.

Решением от 29.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЭкоХимТехнология» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, неустойка взыскана с АО «ЭкоХимТехнология» неправомерно,  рассчитана истцом без учета фактической даты заключения договора и в отсутствие вины ответчика в допущенной просрочке.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭкоХимТехнология» (исполнитель) и АО «ЭКЗ» (заказчик) заключен договор от 26.03.2019 № КЗ/ПРОЧ/19/00228, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу но подготовке и анализу технической документации, получению заключения от ПИИ кораблестроения и вооружения ВМФ, проведению комиссии по включению в «Ограничительный перечень производителей и поставщиков» для МО РФ кабелей но техническим условиям: ТУ 16.К01-56-2007 «Кабели судовые повышенной пожаробезопасности; ТУ 16.К73.154-2017 «Кабели судовые с изоляцией из этиленпропиленовой резины на номинальное переменное напряжение 3,6/6,6/10 и 8,7/15 кВ»; ТУ 16.К73.159- 2017 «Кабели судовые для цепей контроля и управления»; ТУ 16.K73.160-2017 «Кабели судовые для нестационарной прокладки» (л.д. 12-13). 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работа по нему начинается после получения оплаты в соответствии с пунктом 3.3 договора. Срок исполнения работ, указанных и пункте 1.1 договора, составляет 12 месяцев с даты подписания настоящего договора. 

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора цена работы, выполняемой по нему, составляет 12 000 000 (двенадцать миллионов) руб. Оплата в размере 100% производится в срок до 09.07.2019. 

После завершения работы исполнитель направляет заказчику документы, подтверждающие проведение следующих этапов работ: подготовка пакета не- обходимой технической документации для передачи в ЦНИИ Ки В МО РФ: проведение комиссии для включения в «Ограничительный перечень производителей и поставщиков» для ВМФ МО РФ (пункт 4.1 договора). 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в сумме 12 000 000 руб. по платежному поручению от 08.07.2019 № 9173 (л.д. 14). 

Сославшись на нарушение сроков выполнения работ, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку (л.д. 15-16).

Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на ней, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Абзацем 2 пункта 5.2 договора от 26.03.2019 определено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 2.2 договора) исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,02 % от стоимости этих работ за каждый день просрочки. 

Установив, что ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по выполнению работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном предъявлении истцом требования о взыскании неустойки. 

Проверив представленный АО «ЭКЗ» расчет неустойки за период с 27.03.2020 по 21.08.2020 и признав его верным, соответствующим согласованному сторонами порядку начисления неустойки, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 355 200 руб. 

Довод АО «ЭкоХимТехнология» со ссылкой на пункт 6.3 договора о заключении его только 09.07.2019 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в представленных обеими сторонами текстах до- говора от 26.03.2019 № КЗ/ПРОЧ/19/00228 данный пункт отсутствует. 

Относительно позиции ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им своих обязательств, не зависящих от него, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе, на приостановление выполнения работ в порядке части 1 статьи 716, части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо на односторонний отказ от исполнения договора в порядке части 3 статьи 716, части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом ответчик данными положениями не воспользовался. Следовательно, сроки выполнения работ не изменились. 

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование АО «ЭКЗ» и взыскал в его  пользу с АО «ЭкоХимТехнология» неустойку в сумме 355 200 руб.    

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о необходимости содействия заказчика по обращению в Главное командование ВМФ и Министерство промышленности и торговли РФ и уклонение истца от его оказания не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ответчик со ссылкой на положения договора подряда не обосновал наличие у истца указанной обязанности, не подтвердил документально отсутствие его вины в нарушении договорных сроков, наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению исполнителем обязательств по договору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ЭкоХимТехнология»  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2020 по делу № А11-11442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭкоХимТехнология» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья                                                                                      Н.А. Назарова