ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35492/2018

город Ростов-на-Дону

27 июня 2019 года

15АП-9146/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавтогрупп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу № А53-35492/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстройпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтогрупп"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга"

о взыскании основной задолженности и пени,

принятое в составе судьи О.М. Брагиной 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙАВТОГРУПП» о взыскании 4 484 856 руб. 60 коп., в том числе 4 406 504 руб. 27 коп. основной задолженности и 78 352 руб. 33 коп. пени (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2 возмездного оказания услуг от 12.07.2017 г.

Решением суда от 30.04.2019 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 4 484 840 руб. 07 коп., в том числе 4 406 504 руб. 27 коп. основной задолженности и 78 335 руб. 80 коп. пени; 45 423 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик указывает на нерассмотрение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания. Также указывает, что услуги фактически были оказаны иному лицу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 10 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СТРОЙАВТОГРУПП» (заказчиком) и ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» (исполнителем) был заключен договор № 2 возмездного оказания услуг от 12.07.2017 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить спецтехнику, предусмотренную приложением № 1 к договору с экипажем по заявкам заказчика, а заказчик обязался принять и обеспечить работой спецтехнику и оплатить предоставленные услуги на условиях договора. В дополнительном соглашение № 1 к договору сторонами согласовано, что стоимость с учетом НДС 18% за 1 мото/час - 2 000 руб. Оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета (пункт 5.1 договора).

В соответствии с заключенным договором, исполнитель в период действия договора, в том числе в период с мая по август 2018 г., оказывал заказчику услуги, которые были приняты надлежащим образом ответчиком, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги полностью своевременно не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора, за услуги, оказанные в период с мая по август 2018 г., составляет 4 406 504 руб. 27 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не оплачены услуги по предоставлению спецтехники, ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» направило ООО «СТРОЙАВТОГРУПП» претензию от 10.09.2018 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. Статьей 783 Гражданского кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так как пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета, то окончательная оплата должна была быть произведена 15.06.2018 г., 13.07.2018 г., 14.08.2018 г. и 14.09.2018 г., поскольку услуги были оказаны в период с мая по август 2018 г., и в этот же период выставлялись акты и счета.

При этом, из материалов дела следует, что универсальный передаточный документ № 00000023 от 31.08.2018 г., подписанный ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ», был получен ответчиком, но замечаний по ним заявлено не было. 

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Принимая во внимание тот факт, что универсальный передаточный документ № 00000023 от 31.08.2018 г. не подписан, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» не поступало, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что услуги приняты заказчиком без замечаний в одностороннем порядке.

Довод о том, что услуги были оказаны иному лицу - ООО «ДРСУ Юга», отклоняется.

Решением суда по делу №А53-34361/18 от 17.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоГрупп» взыскано 32 671 614,18 руб. задолженности и 408 495,39 руб. пени, 188 384,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины, по договору № 7-2- 18 возмездного оказания услуг от 04.01.2018.

Данным решением установлено, что 04.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройАвтоГрупп» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (заказчик) заключен договор № 7-2- 18 возмездного оказания услуг (договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить спецтехнику с экипажем согласно заявкам Заказчика, а Заказчик обязался принять и обеспечить работой спецтехнику, и оплатить предоставленные услуги на условиях настоящего договора.

Задолженность взыскана за период январь-сентябрь 2018.

Согласно представленной в материалы настоящего дела первичной документации, спецтехника предоставлялась ответчиком в пользование ООО «ДРСУ Юга».

Между тем, это не влияет на договорные обязанности истца и ответчика по настоящему делу.

В материалы дела также представлена копия соглашения от 12.10.2018 между ООО «СтройАвтоГрупп» (сторона 1), ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» (сторона 2) и ООО «ДРСУ Юга» (сторона 3).

Согласно данному соглашению, ООО «ДРСУ Юга» принимает на себя все права и обязанности по оплате задолженности, возникшие у ООО «СтройАвтоГрупп» по договору №2 от 12.07.2017 в размере 4 423 570 руб. 67 коп.

В связи с намерением ООО «ДРСУ Юга» погасить данную задолженность ООО «СтройАвтоГрупп» перед ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ», ООО «СтройАвтоГрупп» обязалось произвести зачет на указанную сумму в счет погашения части долга в размере 32 671 614 руб. 18 коп., имеющегося у ООО «ДРСУ Юга» перед ООО «СтройАвтоГрупп».

Между тем, ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» в своих письменных объяснениях (том 2, л.д. 115-118) пояснило, что воля на заключения данного соглашения со стороны истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Кредитор своего согласия не изъявил. Более того, ответчик сам обратился в суд за взысканием с ООО «ДРСУ Юга» долга именно в размере 32 671 614 руб. 18 коп., а не с учетом зачета, отраженного в данном соглашении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 78 352 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,01 % от размера платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета, тогда как универсальные передаточные документы выставлены 31.05.2018 г., 30.06.2018 г., 31.07.2018 г. и 31.08.2018 г.

Между тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его составленным неверно, в связи с чем произвел перерасчет.

С учетом перерасчета, сумма пени составила 78 335 руб. 80 коп. Расчет суда произведен верно, сторонами не оспорен.

Довод о нерассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и вынесении решения суда в отсутствие ответчика отклоняется.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не был лишен возможности при условии занятости представителя, изложить свою правовую позицию в письменном виде и представить в суд.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в судебном заседании, состоявшемся 24.04.2019, суд первой инстанции в отсутствие представителя ответчика принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований и в данном же судебном заседании вынес решение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Действительно, из материалов дела следует, что в день судебного заседания истец заявил уточнение заявленных требований, уменьшив их размер.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу, поскольку из апелляционной жалобы не следует, что у ответчика имеются какие-либо возражения относительно уточненных требований, которые могли быть представлены суду первой инстанции и повлияли бы на исход дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо препятствий, не позволивших ему раскрыть доказательства до начала судебного заседания и принятия судом решения, последним не представлено.

Ответчик о начавшемся судебном процессе надлежащим образом уведомлен.

При этом, истцом новые требования предъявлены не были, размер исковых требований не увеличен, изменение размера иска производилось только в сторону уменьшения.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу № А53-35492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Р.Р. Илюшин