Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3505/2024

г. Нальчик

02 декабря 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года

полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тхагужоковой З.М.,                              

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление», г.Нальчик (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов,

третье лицо: МКУ «Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее – истец, ООО «ДСУ»)) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» местной администрации городского округа Нальчик (далее – ответчик, МКУ «УКС») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение мирового соглашения от 02.05.2023 по делу №А20-177/2023 за период с 11.05.2023 по 07.10.2024 в размере 13 800 383 рубля 94 копейки. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере  89 690 рублей (с учетом уточнений, принятых определением от 10.10.2024).

Определением суда от 23.07.2024 к участию в деле №А20-3505/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение «Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик»

08.10.2024 в суд от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании 06.11.2024 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать, мотивированный отзыв не представлен.

Представитель третьего лица представил для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву с контррасчетом, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, начатом – 06.11.2024, судом протокольным определением объявлялся перерыв, после окончания которого – 14.11.2024, судебное заседание продолжено при участии представителей истца и третьего лица.

08.11.2024 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение мирового соглашения от 02.05.2023 по делу №А20-177/2023 за период с 11.05.2023 по 07.10.2024 в размере 13 746 127 рублей 69 копеек. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере  89 690 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об уточнении исковых требований принято судом, дело подлежит рассмотрению с учетом принятых уточнений.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании 14.11.2024 судом протокольными определениями объявлялись перерывы, после окончания которого – 25.11.2024, судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  "Дорожно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению  "Управление капитального строительства" Местной администрации городского округа Нальчик о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ от 28.02.2022 №0104300014422000077 в размере 166 472 800 рублей.     

            Определением Арбитражного суда КБР от 02.05.2023 (резолютивная часть объявлена 24.04.2023) по делу №А20-177/2023 утверждено мировое соглашение от 19.04.2023, заключенное между ООО «Дорожно-строительное управление» и МКУ "Управление капитального строительства" Местной администрации городского округа Нальчик по делу №А20-177/2023, производство по делу прекращено.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены условия мирового соглашения по оплате суммы задолженности в сроки, установленные в данном мировом соглашении, 11.05.2023 истец обратился в рамках дела №А20-177/2023 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Арбитражным судом КБР выдан исполнительный лист серии ФС 042517572 от 15.05.2023.

Определением суда от 01.12.2023 по делу №А20-177/2023 удовлетворено заявление ООО «ДСУ», с МКУ «Управление капитального строительства» Местной администрации г.о. Нальчик в пользу ООО «ДСУ» взыскано 6 189 020, 80 рублей в счет индексации присужденных сумм по делу №А20-177/2023.

Определением суда от 15.04.2024 по делу №А20-177/2023 удовлетворено заявление ООО «ДСУ» с с МКУ «Управление капитального строительства Местной администрации г.о. Нальчик в пользу ООО «ДСУ» взыскано 4 372 862, 12 рублей в счет индексации присужденных сумм по делу №А20-177/2023 за период с 01.10.2023 по 31.01.2024.

Вместе с тем, ответчиком не исполнялось определение об утверждении мирового соглашения и после предъявления исполнительного листа, в связи с чем, общество обратилось в суд с настоящим иском, о взыскании процентов за неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора.

Как следует из представленного в материалы дела определения суда от 02.05.2023 по делу №А20-177/2023 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Дорожно-строительное управление» и МКУ "Управление капитального строительства" Местной администрации городского округа Нальчик, с целью прекращения судебного спора по указанному делу, стороны договорились о новом денежном обязательстве, которое отражено в п.3 мирового соглашения: «ответчик признает исковые требования истца по делу №А20-177/2023 в полном объеме и обязуется оплатить задолженность по контракту в размере 166 472 800  рублей в срок до «10» мая 2023 года. При этом, обязанность ответчика по оплате задолженности будет считаться исполненной надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца».

Утвержденное мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении ответчиком дополнительных обязательств по уплате неустойки, следовательно, с момента утверждения мирового соглашения судом у МКУ "Управление капитального строительства" Местной администрации городского округа Нальчик возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с его условиями.

Таким образом, общество не вправе выдвигать новые требования, в частности, требования о взыскании законной неустойки к ответчику, вытекающие из того же правоотношения, прекращенного мировым соглашением, утвержденным судом в соответствии с главой 15 АПК РФ.

Однако, последствия неисполнения должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, установлены в пункте 52 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, а именно: неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствие со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденнных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (определение Верховного суда РФ от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614). 

Правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов по статье 395 ГК РФ, неустойки или убытков. 

Проценты по статье 395 ГК РФ являются одной из мер ответственности и представляют собой минимально возможную выгоду кредитора, если бы он открыл банковский вклад на сумму долга. Также проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пеня и пр.). 

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к основному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции (определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 № 07АП-2330/21 (4) по делу № А27-13419/2020). 

Таким образом, индексация взысканной с ответчика сумы долга не препятствует начислению процентов по ст. 395 ГК РФ.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком сумма долга, установленная соглашением сторон, в размере  166 472 800 руб. уплачена лишь 01.02.2024.

В связи с изложенным, истец вправе требовать применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства в установленные утвержденным судом мировым соглашением сроки.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 7 и 8 АПК РФ установлен принцип равенства всех перед законом и судом, судопроизводство осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение подлежит обязательному исполнению лицами, заключившими его.

Ответчик обязательства об уплате долга не выполнил в установленный судебным актом срок, и, по мнению ответчика и третьего лица, никаких нежелательных последствий в связи с этим для него не наступает.

Суд считает, что при таком положении нарушается принцип равенства всех перед законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив уточненный расчет процентов, представленный истцом, установил, что данный расчет произведен истцом неверно, а именно: не верно определены суммы начисления и период взыскания процентов, с учетом даты полного погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчиком погашен долг в полном объеме 01.02.2024, что подтверждается платежными поручениями: №38735 от 30.05.2023 на сумму 10 000 000 рублей,  №76469 от 02.10.2023 на сумму 30 000 000 рублей, №739 от 17.01.2024 на сумму                         30 000 000 рублей, №4274 от 01.02.2024 на сумму  96 472 800 рублей.

   При этом, истец  не уточнил исковые требования в части взыскания процентов в связи с произведенной оплатой, исходя из суммы, установленной в мировом соглашении.

Вмешательство в условия мирового соглашения после его утверждения судом, вступления судебного акта в законную силу и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение недопустимо, такое вмешательство неизбежно вызовет принудительное изменение условий мирового соглашения, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон и смыслу примирительной процедуры в целом.

В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого сумма процентов за период с 11.05.2023 по 01.02.2024 составила 11 918 687 рублей 83 копейки.

Расчет процентов произведен судом следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

166 472 800,00 р.

11.05.2023

30.05.2023

20

7,50

166 472 800,00 ? 20 ? 7.5% / 365

684 134,79 р.

-10 000 000,00 р.

30.05.2023

Погашение части долга

156 472 800,00 р.

31.05.2023

23.07.2023

54

7,50

156 472 800,00 ? 54 ? 7.5% / 365

1 736 205,04 р.

156 472 800,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

156 472 800,00 ? 22 ? 8.5% / 365

801 655,17 р.

156 472 800,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

156 472 800,00 ? 34 ? 12% / 365

1 749 065,82 р.

156 472 800,00 р.

18.09.2023

02.10.2023

15

13,00

156 472 800,00 ? 15 ? 13% / 365

835 950,58 р.

-30 000 000,00 р.

02.10.2023

Погашение части долга

126 472 800,00 р.

03.10.2023

29.10.2023

27

13,00

126 472 800,00 ? 27 ? 13% / 365

1 216 217,88 р.

126 472 800,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

126 472 800,00 ? 49 ? 15% / 365

2 546 781,04 р.

126 472 800,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

126 472 800,00 ? 14 ? 16% / 365

776 161,84 р.

126 472 800,00 р.

01.01.2024

17.01.2024

17

16,00

126 472 800,00 ? 17 ? 16% / 366

939 907,15 р.

-30 000 000,00 р.

17.01.2024

Погашение части долга

96 472 800,00 р.

18.01.2024

01.02.2024

15

16,00

96 472 800,00 ? 15 ? 16% / 366

632 608,52 р.

-96 472 800,00 р.

01.02.2024

Погашение части долга

-1 000 000,00 р.

20.06.2024

Погашение части долга

-1 000 000,00 р.

30.07.2024

Погашение части долга

-1 000 000,00 р.

30.07.2024

Погашение части долга

-1 000 000,00 р.

30.07.2024

Погашение части долга

-1 000 000,00 р.

30.07.2024

Погашение части долга

-1 189 020,80 р.

30.07.2024

Погашение части долга

-4 372 862,12 р.

07.10.2024

Погашение части долга

Сумма основного долга: 0,00 р.

Сумма процентов: 11 918 687,83 р.

Переплата: 10 561 882,92 руб.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд признает обоснованным требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение мирового соглашения в размере 11 918 687 рублей 83 копейки.

В остальной части требований о взыскании процентов истцу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  49, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять к рассмотрению заявление истца об уточнении размера исковых требований, поступившее в суд 08.11.2024.

2. Исковые требования с учетом принятых уточнений удовлетворить частично.

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» местной администрации городского округа Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение мирового соглашения в размере 11 918 687 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере  79 536 рублей, всего – 11 998 223 рубля (одиннадцать миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч двести двадцать три) рубля 83 копейки.

4. В остальной части исковых требований отказать.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

6. Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                               М.Х.Паштова