ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7895/2024

г. Челябинск

27 июня 2024 года

Дело № А07-168/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес рост» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-168/2023.

 

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Вершина» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 64-2023 от 13.12.2023 срок действия до 31.12.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес рост» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 10/01 от 10.01.2023 сроком действия на три года, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес рост» (далее – ООО «Бизнес рост», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании денежных средств в размере 39 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением договора № 04/07/2022 от 05.07.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023, от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалт Сервис» (далее – ООО «БКС», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью учебно-методический центр «Промбезопасность» (далее – ООО УМЦ «ПБ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-168/2023 исковые требования ООО «Вершина» удовлетворены, с ООО «Бизнес рост» в пользу истца взыскана задолженность в размере 39 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

ООО «Бизнес рост» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что во исполнение принятых по договору обязательств ответчик заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «БКС», произвел оплату по договору в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей, а по факту оказания услуг подписал акт № 88 от 07.09.2022. 

Как указывает податель апелляционной жалобы, в отзыве на иск и письменных пояснениях ответчик подробно объяснил связь предмета договора с ООО «БКС» с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом. Так, в части предмета договора, ответчик пояснил, что «организация обучения в количестве 4 шт.» обусловлена тем, что истец заказал услуги по предаттестационной подготовке в области промышленной безопасности на двоих сотрудников по шифрам области аттестации (надзоры) Б1.11 и Б 8.3., то есть 4 шт. Представленная ответчиком переписка сторон в мессенджере WhatsApp не оспорена истцом, и отражает действительное взаимодействие сторон в процессе оказания услуг. Переписка подтверждает, что Истцом поздно представлены документы, необходимые для оказания услуг (не оспаривается Истцом), а также то, что на момент расторжения договора истцом срок оказания услуг ответчиком не нарушен. В условиях того, что истец расторг договор по общим правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на его стороне возникло обязательство по оплате фактически понесенных ответчиком расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Бизнес рост» в материалы дела (вход. № 34771) от 13.06.2024 поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения № 161 от 31.05.2024).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение № 161 от 31.05.2024 приобщить к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 35292) от 17.06.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьих лиц, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 04/07/2022 от 05.07.2022 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации предаттестационной подготовки 2-ух специалистов (далее – сотрудники) в области промышленной безопасности, а также удостоверений повышения квалификации, а заказчик (истец) обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. 

На основании пункта 2.2.2. договора заказчик обязуется оплатить работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные разделом 3 договора. 

В силу пункта 2.4.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги, являющиеся предметом договора, не позднее 70 рабочих дней со дня предоставления исполнителем необходимых документов и выполнения обязательств, указанных в п. 2.2.2. и 2.2.1. 

На основании пункта 2.4.2. договора исполнитель обязуется в течение пяти дней после завершения оказания услуг направить заказчику акты приемки-передачи данных услуг. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 110 000 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ ч. II. 

В течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора заказчик обязуется произвести 100 % оплату суммы, указанной в п. 3.1 (пункт 3.2. договора). 

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор считается исполненным после выполнения всех взаимных обязательств и подписания сторонами актов приемки-сдачи по всему объему услуг, указанному в договоре. В случае не подписания актов приемки-сдачи работ в срок, указанный в п.п. 2.2.3. договора, все исполненное исполнителем считается принятым заказчиком. 

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение обязательств по договору истец произвел предоплату услуг в полном размере в сумме 110 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 519 от 08.07.2022. 

11.07.2022 на электронную почту работника ООО «Вершина» от ответчика поступило электронное письмо о том, что оплата по договору получена и необходимо заполнить и прислать комплект документов для проведения аттестации, а именно: 

- заявление об аттестации по вопросам промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики; 

- согласие на обработку персональных данных; 

- платежное поручение об оплате госпошлины за проведение аттестации; 

- доверенность для представления интересов в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора; 

- опись документов. Истец оплатил госпошлину за проведение аттестации, заполнил документы и направил их по почте в адрес ООО «Бизнес Рост». 

Представитель ООО «Бизнес Рост» подтвердил получение вышеуказанных документов 24.08.2022. 

Обязательства по оплате договора выполнены ООО «Вершина» в полном объеме 08.07.2022, однако, ответчик оказания услуг по проведению обучения для прохождения аттестации в установленный договором срок, то есть к фактическому исполнению договора не приступил.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Вершина» 25.10.2022 направило на электронный адрес представителя ответчика претензию о возврате денежных средств за не оказанные услуги. 

Претензия также направлена на юридический и почтовый адреса ООО «Бизнес Рост» 26.10.2022. 

Поскольку денежные средства за не оказанные услуги ответчиком возвращены частично, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, полагает необоснованным удержание ответчиком 39 000 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39). 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. 

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из обжалуемого судебного акта, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора посредством направления в адрес исполнителя претензии б/н от 25.10.2022, и, признав, что услуги ответчиком не оказаны, фактические расходы не понесены, пришел к выводу, что денежные средства в размере 39 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду отсутствия, установленных законом или договором оснований для их удержания.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в дело пояснений третьих лиц, пояснений представителя ответчика, полученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводов апелляционной жалобы о несении ответчиком фактических расходов, и, как следствие, о правомерном удержании ответчиком части денежных средств, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По условиям пункта 6.3 договора предусмотрена возможность его расторжения по инициативе любой из сторон. Предложение об изменении или о расторжении договора направляется другой стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней. Договор считается расторгнутым с момента получения стороной предложения о расторжении договора

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец направил ответчику претензию б/н от 25.10.2022 о возврате денежных средств.

В претензии от 25.10.2022 № б/н ООО «Вершина» уведомило ООО «Бизнес Рост» о том, что ООО «Вершина» в одностороннем порядке расторгает договор № 04/07/2022 от 05.07.2022 в связи с не исполнением своих обязанностей по договору со стороны ООО «Бизнес Рост». Договор считается расторгнутым со дня получения ООО «Бизнес Рост» настоящей претензии. Кроме того, в связи с не оказанием услуг по договору № 04/07/2022 от 05.07.2022 истец просил ответчика вернуть предоплату по договору в размере 110 000 руб. 00 коп. в срок до 07.11.2022. 

В ответе на претензию от 31.10.2022 № 37 ответчик подтвердил получение претензии и сообщил, что по состоянию на 28.10.2022 он понес расходы в размере 44000 руб. 

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно фактически понесенных ответчиком расходов до момента истца от договора, суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по организации предаттестационной подготовки 2-ух специалистов (далее - Сотрудники) в области промышленной безопасности, а также удостоверений повышения квалификации (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора Исполнитель обязуется в течение пяти дней после завершения оказания услуг направить Заказчику акты приёмки-передачи данных услуг.

В силу пункта 2.3.1 договора Исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг, а также приостанавливать оказания услуг, к которым он фактически приступил, в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязательств по Договору (неполная или ненадлежащая оплата, сообщение неполной или недостоверной информации, непредставление, в том числе и несвоевременное представление, документации и т.п.).

Возможность привлечения Исполнителем третьих лиц для исполнения договора установлена пунктом 2.3.2 договора.

Таким образом, при рассмотрении настоящих исковых требований, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что для установления на стороне исполнителя права вернуть сумму аванса за вычетом понесенных для целей оказания услуг по договору исполнителем расходов, приготовления для оказания услуг, в качестве юридически-значимых обстоятельств для спорных правоотношений, следует принимать во внимание конкретные мотивы, по которым заказчик отказался от договора (мотивированно со ссылкой на допущенные исполнителем нарушения или немотивированно, реализуя право, предоставленное ему право), а также сами заявленные расходы, из которых должно прямо и без противоречий усматриваться их непосредственная связь с рассматриваемыми услугами, а также их оплата за конкретные, фактические предоставления, в отсутствие доказательств которых, формальные ссылки на оформленные исполнителем с другими лицами акты, договоры, счеты, не являются надлежащим и достоверным доказательством несения таких расходов для целей оказания услуг для заказчика, и не презюмируют на стороне исполнителя права такую сумму, полученную от заказчика, оставить за собой.

Установив такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете указанного договора.

Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор. 

В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск исполнителя. 

В настоящем случае, истец, возражая относительно заявленных ответчиком доводов, ссылается на отсутствие доказанности ответчиком факта несения каких-либо расходов для целей оказания истцу услуг, так как приготовления и расходы должны быть связаны именно с предметом рассматриваемого договора, который ограничен конкретными действиями, определяемыми прямо и без противоречий оказание услуги по организации предаттестационной подготовки 2-ух специалистов в области промышленной безопасности и получение по результатам такой предаттестационной подготовки удостоверений повышения квалификации. 

Ответчик, ссылаясь на доказанность факта несения расходов представил в материалы дела договор № 648/07-2022 от 06.07.2022, заключенный между ООО «Бизнес Рост» и ООО «БКС» на оказание информационно-консультационных услуг по организации обучения сотрудников ООО «Вершина», в соответствии с пунктом 3.4. договора № 648/07-2022, в случае отказа от исполнения договора заказчиком менее чем за 10 дней до даты оказания услуг, понесенная заказчиком предоплата в размере 44 000 руб. будет считаться внесенной в качестве задатка и не подлежит возврату; платежное поручение № 224 от 14.07.2022 на сумму  44 000 руб. 00 коп., имеющее назначение платежа «Оплата по счету № 60 от 13.07.2022 за информационно-консультационные услуги обучение НДС не облагается»; акт № 88 от 07.09.2022 о том, что ООО «БКС» оказало ООО «Бизнес Рост» информационно-консультационные услуги по организации обучения в количестве 4 шт. на сумму в размере 44 000 руб. 00 коп. 

В отношении указанных документов истцом указано, что ответчик истца о заключении такого договора не уведомлял; с истцом направление его сотрудников на обучение или для подготовки в ООО «БКС» не согласовывал и не направлял; ни ответчик, ни ООО «БКС», никаких информационно-консультационных услуг, организации обучения по предмету договора от 05.07.2022 не предоставляли, не реализовывали, ни очно, ни дистанционно, ни в рамках телефонных переговоров, в связи с чем, полагает, что предоставленные доказательств имеют формальный характер, ответчиком не раскрыто и не пояснено, какое именно исполнение на сумму 44 000 руб. по указанному договору им в интересах заказчика получено. 

Также тезисное перечисление ответчиком, что им истцу  предоставлена информация о работе и правилах приема документов Ростехнадзором, что документально не подтверждено, что осуществлена подготовка удостоверения о повышении квалификации не только не подтверждена, но и невозможна, так как доказательств обучения сотрудников истца, по результатам которого выдается удостоверение о повышении квалификации не представлено, документов о проведении аудита документации (заявки, опись, оплата государственной пошлины) не предоставлено;  согласование командировки и подборы вариантов аттестации сотрудников, теоретических материалов. 

Кроме того перечисленные услуги, оказание которых ответчиком истцу по материалам дела не подтверждается, одновременно с этим, не имеют никакой правовой  и фактической связи с расходами ответчика, оплаченными ответчиком по акту № 88 от 07.09.2022, согласно которому ООО «БКС» оказало ООО «Бизнес Рост» информационно-консультационные услуги по организации обучения в количестве 4 шт. на сумму в размере 44 000 руб. 00 коп.

Следовательно, ссылки ответчика на то, что его услуги истцу вошли в сумму 44 000 руб., оплаченную ответчиком обществу «БКС», не обоснованы, а иных доказательств реального возникновения и несения каких-либо расходов ответчиком, кроме оплаты обществу «БКС», ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также истец обращает внимание, что в назначении платежного поручения № 224 от 14.07.2022 на сумму  44 000 руб. 00 коп. указана ссылка на счет № 60 от 13.07.2022, который в дело ответчиком не представлен, и невозможно установить в рамках каких конкретно обязательств он выставлен; представленный акт № 88 от 07.09.2022 ООО «БКС» на информационно-консультационные услуги по организации обучения в количестве 4 шт. на сумму в размере 44 000 руб. 00 коп. не имеет ссылки на договор № 648/07-2022 от 06.07.2022 и содержит указание на услуги в отношении 4 лиц, но истцом заказывалась у ответчика организация обучения только 2 лиц, при этом никакого обучения не организовывалось и не осуществлялось, в силу чего истец полагает, что ответчиком предоставлены не относимые к настоящему делу доказательства, а формальная ссылка на заключение ответчиком с ООО «БКС» договора № 648/07-2022 от 06.07.2022 не свидетельствует о фактическом несении расходов ответчиком для оказания истцу услуг.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что истцом обоснованно отмечено, что основанием и целью обращения истца к исполнителю явились обстоятельства того, что заказчик не является специалистом в рассматриваемой сфере, в силу чего самостоятельно организовать и провести соответствующее обучение для своих сотрудников не имеет возможности, именно в связи с изложенным, он вынужден обращаться в другие организации, которые такие услуги предлагают и гарантируют соответствующее качество услуг, заявляя о том, что являются специалистами в данной сфере, и как заказчик, осмотрительно полагался, что исполнитель, предлагая и исполняя рассматриваемые возмездные услуги по спорному договору, будет максимально эффективно и добросовестно действовать в интересах заказчика, для достижения той цели услуг, которая в договоре изложена, исполняя такие договорные обязательства и извещая своевременно заказчика о том, что по конкретным обстоятельствам цель договора может быть не достигнута или не будет достигнута, уведомляя о необходимости предоставления дополнительных документов, чтобы заказчик во встречном порядке осознавал возникающие на его стороне риски и мог либо отказаться от исполнения, однако, исполнителем за весь период до отказа заказчика от договора никаких уведомлений, требований исполнителем не направлялось, о каких-либо рисках истец ответчика не уведомлял, оказания услуг не осуществлял.

В качестве подтверждения фактически понесенных расходов ответчик предоставил договор № 648/07-2022 от 06.07.2022, заключенный между ООО «Бизнес Рост» и ООО «БКС», на оказание информационно-консультационных услуг по организации обучения сотрудников ООО «Вершина». 

В соответствии с пунктом 3.4. договора № 648/07-2022, в случае отказа от исполнения договора заказчиком менее чем за 10 дней до даты оказания услуг, понесенная заказчиком предоплата в размере 44 000 руб. будет считаться внесенной в качестве задатка и не подлежит возврату.

Вместе с договором ответчиком предоставлено платежное поручение № 224 от 14.07.2022 и акт № 88 от 07.09.2022 о том, что ООО «БКС» оказало ООО «Бизнес Рост» информационно-консультационные услуги по организации обучения в количестве 4 шт. на сумму в размере 44 000 руб. 00 коп. 

В акте № 88 от 07.09.2022 указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Оценивая критически позицию ответчика о доказанности им факта несения расходов для исполнения спорного договора, заключенного с истцом, на основании перечисленных документов, судебной коллегией принимаются в качестве обоснованных исследованные выше возражения истца, а также принимается во внимание, что по условиям пункта 6 договора № 648/07-2022 в перечень необходимых документов для оказания услуг отнесены карта предприятия, пакет документов для организации обучения.

Между тем, из представленных в материалы дела документов, включая переписку сторон, не следует, что пакет документов для организации обучения в действительности передавался ответчиком третьему лицу ООО «БКС», что последним оказывались информационно-консультационные услуги по организации обучения сотрудников истца.

Напротив, из представленной переписки без противоречий следует, что фактически обучение не организовывалось и не осуществлялось.

Так, исследовав представленную переписку сторон в мессенджере WhatsApp, апелляционным судом установлено, что, начиная с 29.06.2022 сторонами обсуждалась стоимость обучения сотрудников двух ООО «Вершина» и получения удостоверений на Б1.11, Б8.3.

В процессе переписки стороны пришли к соглашению о необходимости прохождения аттестации в Ростехнадзоре, стоимость которой составит 25 000 руб. и получение удостоверений, стоимость которых составляет 2 500 руб.

Правилами формирования и ведения федеральной информационной системы «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2021 № 825, установлено, что Рособрнадзор является оператором системы и предоставляет по запросам сведения, содержащиеся в Федеральном реестре сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении. 

В соответствии с пунктом 11 Правил органы и организации обеспечивают полноту, достоверность и актуальность сведений, внесенных в информационную систему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» для получения сведений, содержащих персональные данные определенного физического лица, необходимо предоставить согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, то есть доверенность на обработку его персональных данных. 

Обязанность проходить аттестацию в области промышленной безопасности не реже одного раза в пять лет определенной категории работников закрепляется в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Аттестация проводится в форме тестирования (ответы на вопросы) на компьютере с использованием Единого портала тестирования по знанию специфики заявляемых областей аттестации, перечень которых утвержден Ростехнадзором. 

Результат проведения аттестации оформляется протоколом заседания Территориальной аттестационной комиссии, автоматически формируемым Единым порталом тестирования. 

Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» для проведения аттестации, в том числе первичной аттестации в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона «Об электроэнергетике», в территориальных аттестационных комиссиях или ведомственных аттестационных комиссиях организация представляет в соответствующий федеральный орган исполнительной власти или его территориальный орган по установленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору форме заявление об аттестации, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа организации или иным имеющим право действовать от имени организации должностным лицом (далее - заявление об аттестации). В отношении работников, обязанных получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к заявлению об аттестации прикладываются копии документов о квалификации, полученных в течение 5 лет, предшествующих дате его представления, по результатам дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности по дополнительным профессиональным программам, соответствующим заявленной области аттестации.

Между тем, из представленной переписки следует, что с учетом невозможности дистанционного проведения аттестации в Ростехнадзоре, а также несогласие заказчика с предложенным порядком проведения аттестации, обусловленный тем, что с сентября Уфимский Ростехнадзор не берет компании других регионов, в связи с необходимостью выезда сотрудников для аттестации в другие регионы (Нижний Новгород, Санкт-Петербург, Москва), подготовка и аттестация сотрудников истца ответчиком лично или с привлечением третьих лиц не проведена.

Ответчиком факт того, что по результатам переговоров сторонами не достигнуто согласие о месте территориального отделения Ростехнадзора для проведения аттестации, о том, что сотрудники истца не проходили аттестацию, не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, представленной истцом 01.10.2023 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» (в материалах электронного дела – л.д. 60).

Настаивая на наличии надлежащих правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств, ООО «Бизнес Рост» ссылается на понесенные расходы перед ООО «БКС», обусловленные необходимостью исполнения спорного договора.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции, что документы, предоставленные ООО «Бизнес Рост» не доказывают факта несения ответчиком расходов, апелляционной коллегией принимается во внимание, что акт № 88 от 07.09.2022 и платежное поручение № 224 от 14.07.2022, на которые ответчик ссылается в качестве подтверждения несения расходов по спорному договору, не содержат ссылки на договор № 648/07-2022, либо иные отметки, позволяющие идентифицировать, что такая оплата произведена именно в рамках оказания обществом «БКС» информационно-консультационных услуг по организации обучения сотрудников ООО «Вершина».

Также из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела истцом оспаривался факт реальности операции по перечислению денежных средств по платежному поручению № 224 от 14.07.2022, предлагалось ответчику подтвердить подлинность платежного поручения путем предоставления справки из банка, что подателем апелляционной жалобы не реализовано со ссылкой на то, что платежный документ представлен с отметкой банка.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 25.07.2023 (л.д. 44).

При этом, апелляционный суд отмечает, что при фактических обстоятельствах дела, обязанность по доказыванию фактически понесенных расходов, включая реальность финансовой операции по перечислению денежных средств ООО «БКС», возложена на ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ООО «БКС», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако, факт оказания услуг для сотрудников ООО «Вершина» не подтверждает (письменный отзыв ООО «БКС» в электронных материалах дела).

Как следует из материалов дела, 28.08.2023 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» ответчиком направлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление ООО «БКС».

В тоже время, отзыв на исковое заявление подписан директором ООО «БКС» ФИО3, текст ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва подписан ФИО2, приложена доверенность № 22/05/БКС от 22.05.2023, выданная директором ООО «БКС» ФИО3 ФИО2 на предоставление интересов ООО «БКС» в арбитражных судах.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае, ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, а равно и сам отзыв на исковое заявление, поступили именно от третьего лица ООО «БКС», в связи с чем данные документы должны быть учтены, при проверки заявленных ответчиком доводов о фактическом несении расходов и поскольку в своем отзыве ООО «БКС» не подтверждает оказание услуг для ООО «Вершина», ссылается на отсутствие договорных отношений с ООО «Вершина», при этом, не указывая на то, что фактическое оказания услуг для ООО «Вершина» реализовано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом отсутствия доказательств оказания услуг по спорному договору, а также доказательств фактически понесенных расходов.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что истцом в материалы дела с пояснениями о получении их по электронной почте представлены удостоверения (л. д. 71-74):

- удостоверение о повышении квалификации № 005327 от 12.07.2022г. ФИО4 (Б.8.3.);

- удостоверение о повышении квалификации № 005075 от 28.06.2022г. ФИО4 (Б. 1П.);

- удостоверение о повышении квалификации № 005328 от 12.07.2022г. Стегленко Е.С. (Б. 8.3.);

- удостоверение о повышении квалификации № 005076 от 28.06.2022г. Стегленко Е.С. (Б. 1.11.).

Согласно пояснениям истца эти удостоверения не имеют никакой потребительской ценности, так как возможности и права ими пользоваться у истца нет, так как их выдача должна являться результатом осуществленного обучения сотрудников истца, но сотрудников истца никто по таким удостоверениям не обучал, периоды обучения, изложенные в них, предшествуют дате договора с ответчиком, таким образом предаттестационная подготовка работников ООО «Вершина» не проводилась.

Истец ссылается, что эти удостоверения получены посредством электронной почты от ответчика, и поэтому истец принял решение добровольно снизить размер заявленных исковых требований с 44 000 руб. до 39 000 руб., исключив из суммы неотработанного аванса ответчика 5 000 руб. за предоставленные 4 бланка удостоверений о повышении квалификации (по 1 500 руб. за бланк), как расходы ответчика, затраченные на получение фирменных бумажных документов, на их заполнение.

В тоже время, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2024, на уточняющий вопрос апелляционного суда относительно указанных выше удостоверений представитель ответчика под аудиопротокол пояснил, что такие удостоверения о повышении квалификации им истцу не направлялись, источник их происхождения ответчику неизвестен, ответчик не подтверждает факт их направления истцу.

Поскольку факт направления истцу удостоверений о повышении квалификации ответчиком не подтвержден, факт несения расходов в изложенной части ответчик не заявляет и не доказывает, то в данном случае, истец пользуется свои правом уменьшить размер исковых требований в рамках своих правомочий, что не подлежит критической оценке, ввиду отсутствия оснований у суда первой инстанции оснований для самостоятельного выхода за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, отсутствие доказательств несения ответчиком фактических расходов, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в размере 39 000 руб. 00 коп.

Установленные и надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес рост» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

Е.В. Ширяева