АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5740/2017

г. Архангельск

25 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; 163001, 

<

...>)

к ответчику  - обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (ОГРН 

<

***>; 163027, 

<

...>)

третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" (

<

...>; 

<

...>, филиал "Архэнерго").

о взыскании 629 951 руб. 44 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2017, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2016, 

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (далее – ответчик) о взыскании 591 232 руб. 98 коп., в том числе: 548 881 руб. 02 коп. долга за поставленную в феврале 2017 года электрическую энергию по договору от 24.11.2015 № 1-08990; 7 313 руб. 84 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.03.2017 по 25.04.2017, а с 26.04.2017 по день фактической оплаты долга;                                           6 052 руб. 73 коп.  законных процентов, начисленных в соответствии со статьей                       317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2017 по 03.04.2017, а с 26.04.2017 по день фактической оплаты долга, а также 59 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 25.07.2017 производство по делу  № А05-5740/2017 было приостановлено до рассмотрения  Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2017 по делу № А05-3383/2017 и вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2017 по делу № А05-3383/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" - без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 24.10.2017 производство по делу                                 № А05-5740/2017 возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований. Окончательно просит взыскать 629 951 руб. 44 коп., в том числе: 548 881 руб. 02 коп. долга за поставленную в феврале 2017 года электрическую энергию по договору от 24.11.2015 № 1-08990; 65 295 руб. 73 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.03.2017 по 24.10.2017, а с 25.10.2017 по день фактической оплаты долга; 15 774 руб. 69 коп.  законных процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2017 по 04.07.2017, а с 05.07.2017 по день фактической оплаты долга, а также 59 руб. 50 коп. почтовых расходов. Указанное уточнение принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, с учетом уточнения от 24.10.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с предъявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо извещено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи                156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор от 24.11.2015                           № 1-08990 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.  

Согласно пункту 1.4 договора покупатель приобретает электрическую энергию по этому договору  для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

При заключении указанного договора стороны согласовали и указали в приложении  № 1 к договору объекты электропотребления, места их нахождения, точки поставки, места установки расчётных учётов, типы и номера средств измерения.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в феврале 2017 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью электропотребления. Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру № 02-0-0002622/16 от 28.02.2017 на общую сумму 548 881 руб. 02 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В силу пункта 6.2.1 договора окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения). 

Пунктом 81 Основных положений предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

Свои обязательства по оплате потребленной в феврале 2017 года электрической энергии ответчик не исполнил, что послужило причиной для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, в отзыве от 07.06.2017 за исх. № 509 с требованиями истца не согласился, считает, что истцом необоснованно предъявлена к оплате сумма  326 482 руб. 57 коп., поскольку в спорный период ежемесячное снятие показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, а также передача снятых показаний истцу осуществлялось ООО "Эртрейд" по договору от 02.09.2013 № 40/2013,  в свою очередь, истцом приняты к расчету показания, полученные путем снятия данных с автоматизированных систем контроля учета электрической энергии ПАО "МРСК Северо-Запада", что и привело к разнице в показаниях. Размер задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 222 398 руб. 45 коп. ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки компанией коммунального ресурса в согласованные в договоре многоквартирные дома в спорный период  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утверждёнными постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема поставленной электрической энергии.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что сумма оплаты за потребленную электрическую энергию определена им на основании данных, представленных ООО "Эртрейд", и оснований не доверять этим данным у ответчика не имеется, считает необоснованным расчет истца по показаниям, переданным ПАО "МРСК Северо-Запада". Согласно контррасчету ответчика истцом необоснованно начислено 326 482 руб. 57 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований в заявленной сумме истцом представлены в материалы дела подробные письменные пояснения с приложением первичных документов.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, истец указывает на то, что на основании снятых ПАО "МРСК Северо-Запада" показаний с контрольных приборов учета, установленных в жилых домах, с помощью Автоматической системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) ежемесячно на 23-е число расчетного месяца формируется отчет с показаниями для дальнейших расчетов истца. Дата передачи  показаний определена по трехстороннему соглашению между ПАО "АСК", ПАО "МРСК Северо-Запада" и управляющей компанией. 

 ООО "Эртрейд" снимает показания путем обхода приборов учета, дата снятия показаний не совпадает с датой показаний ОПУ, полученные с помощью АСКУЭ. 

Соответственно, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что снятые ПАО "МРСК Северо-Запада" показания контрольных приборов учета, установленных в жилых домах, с помощью Автоматической системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ)  по состоянию на 23-е число, являются недостоверными. Соответственно, снятые ПАО "МРСК Северо-Запада" показания контрольных приборов учета  обоснованно приняты  истцом при определении объема поставленной электроэнергии.

При рассмотрении дела суд также принимает во внимание следующие обстоятельства. Из пояснений сторон следует, что объем потребленной электроэнергии за предыдущий и последующий расчетные периоды истцом также определены на основании снятых ПАО "МРСК Северо-Запада" показаний с контрольных приборов учета, установленных в жилых домах, с помощью Автоматической системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) по состоянию на 23 число расчетного периода. При этом, возражения в отношении показаний  приборов учета за предыдущий и последующий расчетные периоды ( январь 2017, март 2017) ответчиком не заявлялись.

Истец, осуществляя расчет электроэнергии на ОДН, вправе корректировать показания, передаваемые ООО "Эртрейд" с учетом имеющихся у него данных. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, а также задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения задолженности в размере 548 881 руб. 02 коп., ее отсутствия или наличия в ином размере в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 548 881 руб. 02 коп. долга за поставленную в феврале 2017 года электрическую энергию по договору от 24.11.2015 № 1-08990 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 65 295 руб. 73 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.03.2017 по 24.10.2017, а с 25.10.2017 по день фактической оплаты.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом  2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее – Закон № 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 18.09.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 8,5 процентов  годовых.

Проверив правильность расчета законной неустойки, представленного истцом, принимая во внимание размер законной неустойки, определенный законом, суд находит требование о взыскании законной неустойки законным и обоснованным. 

С учетом изложенного, требование о взыскании 65 295 руб. 73 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.03.2017 по 24.10.2017, подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму  долга (548 881 руб. 02 коп.), в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 25.10.2017  по день фактической оплаты.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

При этом в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения денежное обязательство по оплате потребленной электрической энергии за февраль 2017 года не исполнено в размере 548 881 руб. 02 коп.

С учетом изложенного, неустойка с 25.10.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга подлежит начислению на сумму долга 548 881 руб. 02 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 774 руб. 69 коп. законных процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2017 по 04.07.2017, а с 05.07.2017 по день фактической оплаты долга 

Заявленное  требование в указанной части не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей во время заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 315-ФЗ) внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Закона № 315-ФЗ)             в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Согласно статье 7 Закона № 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ, вступает в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Закон № 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Следовательно, с 01.08.2016 условие о начислении законных процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317 ГК РФ, обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия названные проценты не начисляются.

Судом установлено, что в условиях договора от 24.11.2015 № 1-08990 сторонами прямо не предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Пункт 7.2 договора не содержит прямого указания на   пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что содержание пункта 7.2 договора от 24.11.2015               № 1-08990 применимо и к положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, а размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Более того, в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьёй 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В данном случае истец заявил требование о взыскании с ответчика платы за пользование денежными средствами, предусмотренной пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ. Вместе с тем, пункт 7.2 договора от 24.11.2015 № 1-08990, на который ссылается истец, находится в разделе 7 "Ответственность сторон" этого договора, не имеющем отношения к начислению платы за пользование денежными средствами по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ.

С учётом этого, а также с учётом разъяснений, приведённых в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 7, и положений статьи 431 ГК РФ, суд считает, что условие, предусмотренное во втором абзаце пункта 7.2 договора от 24.11.2015 № 1-08990, свидетельствует о праве истца начислять проценты, предусмотренные пунктом 1               статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ, введённой в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, положения названной статьи подлежат применению лишь к тем обязательствам, в отношении которых не установлены специальные правила по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединённую сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьёй 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ или договором купли-продажи.

В силу пункта 54 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учётом того, что норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

Как было указано выше, в данном случае в договоре от 24.11.2015 № 1-08990 соответствующее условие отсутствует.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика законных процентов в порядке пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ  у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает, что правовые основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ, в данном случае отсутствуют также в связи со следующим.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение                 по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом                     по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. 

Таким образом, требование истца в части уплаты процентов по денежному обязательству (законных процентов) по существу сводится к обязанности потребителей и исполнителя коммунальных услуг оплачивать наряду со стоимостью коммунального ресурса также и проценты за период пользования коммунальным ресурсом без оплаты.

Толкование статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), как норм, исключающих возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объёму и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12, от 17.06.2014 № 1445/14).

В рассматриваемом деле законные проценты начислены истцом за период просрочки оплаты соответствующих коммунальных ресурсов.

Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 354                 не предусмотрена уплата гражданами - потребителями наряду со стоимостью коммунальных услуг и пенями также процентов по денежному обязательству за период фактического пользования коммунальными ресурсами, то к исполнителю коммунальных услуг также не могут быть применены такие проценты в отсутствие доказательств получения исполнителем денежных средств от потребителей и недобросовестного неперечисления их энергоснабжающей организации. В противном случае объём обязательств исполнителя коммунальных услуг (в том числе, акцессорных обязательств по уплате процентов, неустоек и т.п.) будет больше, чем объём обязательств потребителей коммунальных услуг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика 59 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов и 14 245 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1300 от 02.05.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58 руб. почтовых расходов и 13 854  руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 548 881 руб. 02 коп. долга, 65 295 руб. 73 коп.  неустойки, неустойку, начисленную на сумму  долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 25.10.2017  по день фактической оплаты, а также 13 854  руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, 58 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1354 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов