СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3100/2017-АК

г. Пермь

26 апреля 2019 года

Дело № А60-43101/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2019 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Даниловой И.П.,   

судей                                  Нилоговой Т.С., Макарова Т.В.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,   

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Тельминова Алексея Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2019 года 

о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделки, влекущие отчуждение (уступку) прав требования по договору долевого участия от 01.06.2016 №24 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404010:2, зарегистрированный 25.07.2016, запись  №66-66/001-66/001-300/2016-1069/1,

вынесенное судьей Боровиком А.В. 

в рамках дела № А60-43101/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Кривых Ольги Владимировны (ИНН 661704861080), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 принято к производству поступившее в суд 06.09.2016 заявление Кривых Ольги Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2016) Кривых Ольга Владимировна признана банкротом несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 24.04.2017. Финансовым управляющим гражданина утвержден Тельминов Алексей Леонтьевич, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2016.

Определением суда от 04.12.2018 процедура реализации имущества индивидуального Кривых Ольга Владимировна (ИНН 661704861080) завершена, в отношении  должника  суд не применил правила об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение о завершении процедуры банкротства отменено. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

В арбитражный суд 15.02.2019 поступило заявление кредитора  Латышева Павла Леонидовича (далее – Латышев  П.Л., заявитель) о принятии обеспечительных мер.

Заявитель просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделки, влекущие отчуждение (уступку) прав требования по договору долевого участия от 01.06.2016 № 24 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404010:2 зарегистрирован 25.07.2016 года, запись № 66- 66/001-66/001/300/2016-1069/1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  21.02.2019 года запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделки, влекущие отчуждение (уступку) прав требования по договору долевого участия от 01.06.2016  № 24  на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404010:2, зарегистрирован 25.07.2016 года в росреестре, запись № 66-66/001-66/001/300/2016-1069/1.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Тельминов Алексей Леонтьевич (далее – Тельминов  А.Л.,  финансовый управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что договор долевого участия в строительстве от 01.06.2016 № 24 не является совместно нажитым имуществом супругов, иное кредитором  не доказано. Полагает, что довод о том, что денежные средства по предварительному договору перемены лиц в обязательстве от 05.02.2018  с Рахимьяновой А.Р. могут являться совместным нажитым имущество несостоятельный. Отмечает, что требование Латышева П.Л. составляет 600 850,39 руб., цена имущества на которое наложен арест составляет 7 800 000 руб., в связи с чем требования кредитора несоразмерны заявленным требованиям.

Письменные отзывы в материалы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер кредитор Латышев П.Л. ссылался на то, что при рассмотрении дела о банкротстве должник Кривых  О.В. скрыла совместно нажитое имущество. Так   в период брака  муж должника Кривых М.Н. заключил  договор долевого участия от 01.06.2016 № 24  на земельном участке с  кадастровым номером 66:41:0404010:2, зарегистрирован 25.07.2016 года в реестре,  запись № 66-66/001/66/001/300/2016-1069/1. В настоящий момент супруг должника Кривых М.Н. пытается произвести отчуждение прав требования по данному договору, что подтверждается предварительным  договором перемены лиц в обязательстве  от 05.02.2018, заключенным  Рахимьяновой А.Р.  Между тем регистрация  уступки прав требования в органах Росреестра не произведена. За счет  указанного имущества, по мнению кредитора, могут  быть погашены требования кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Латышева П.Л., исходил из того, что принятые обеспечительные меры направлены на предупреждение отчуждения имущества, за счет  которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. 

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи  46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника. 

Также суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на верном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор долевого участия в строительстве от 01.06.2016 № 24 не является совместно нажитым имуществом супругов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут быть предметом рассмотрения  при принятии настоящих  обеспечительных мер.  

Кроме того,  в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по настоящему делу указано, что  в период брака Кривых О.Н. и Кривых М.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве от 01.06.2016 №24, по которому поступили денежные средства на сумму 7 800 000 рублей, что не проанализировано финансовым управляющим Телькановым А.Л. на предмет совместно нажитого имущества.  По объекту недвижимости с кадастровым номером 66:41:0404010:2 (земельный участок на котором строятся загородные дома) в рамках которого заключен договор долевого участия в строительстве от 01.06.2016 № 24 Кривых М.Н., заключены также договоры: № 66-66/001-66/001/301/2016-1347/1 от 03.08.2016 (договор долевого участия в строительстве); № 66-66/001-66/001/321/2016-71/1 от 29.01.2016 (договор долевого участия в строительстве);№ 66-66/001-66/001/349/2016-2169/1 от 23.12.2016 (договор долевого участия в строительстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В имущественную массу должны включаться все активы должника, в том числе его права и интересы в активах, где бы они ни находились, будь то в государстве суда или иностранном государстве, независимо от того, находятся ли активы во владении должника в момент открытия производства, включая все материальные (как движимые, так и недвижимые) и нематериальные активы.

Соответствующая обязанность по формированию конкурсной массы возложена на финансового управляющего, при этом необходимо учитывать, что и к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) по делу № А40-41410/16).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (подпункты 7 и 8 статьи 213.9, подпункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В ходе рассмотрения настоящего дела, конкурсный кредитор Латышев П.А. указывал на более подробный анализ активов должника в общем имуществе супругов, чего финансовым управляющим сделано не было. 

Ссылки апеллянта на то, что денежные средства по предварительному договору перемены лиц в обязательстве от 05.02.2018  с Рахимьяновой А.Р. не могут являться совместным нажитым имущество  при наличии  судебного  акта, которым признаны ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего Тельминова А.Г. по формированию конкурсной массы должника за счет имущества нажитого во время брака,  отклоняются  как несостоятельные  и преждевременные.

В отношении доводов апеллянта  о несоразмерности заявленных требований,   суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Как следует из отчета финансового управляющего Тельминова А.Л. в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов с общей суммой требований в размере 3 464 133 руб. 52 коп. основного долга, 11 479 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом. За счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге, требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворены в полном объеме. Остаток денежных средств в размере 925 045 руб. 51 коп. перечислен Латышеву П.Л., являющемуся собственником ? доли в квартире, реализованной на торгах, и со заемщиком перед «Газпромбанк» (АО). Кроме того, денежные средства в размере 143 550 руб., полученные от реализации квартиры, 435 567 руб. 33 коп., заработная плата должника, 11 200 руб. дебиторская задолженность поступили в конкурсную массу. За счет указанных денежных средств погашены текущие расходы, а также частично удовлетворены требования кредиторов: 205 551 руб. 13 коп. – Латышев П.Л., 127 456 руб. 44 коп. – Назаров И.А., 127 456 руб. 44 коп. Давгуль Е.Г., то есть требования кредиторов погашены не полностью.

При том,  Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказано. 

Если  заинтересованные лица полагают, что их права и интересы нарушаются принятыми судом обеспечительными мерами, то  они  вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене одной обеспечительной  мерой другой, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

В рассматриваемом случае, спорное имущество может быть отчуждено следующему собственнику, что повлечет невозможность возврата спорного имущества в конкурсную массу должника либо потребует инициирования лицами, участвующими в деле дополнительных обращений в суд.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен определенным периодом времени. 

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года по делу № А60-43101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова