ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30304/2020

г. Саратов

05 апреля 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шараева С.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года по делу № А12-30304/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности,

заинтересованное лицо -  директор общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции требования Управления удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09 февраля 2021 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок Управление Росреестра по Волгоградской области, директор общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2019 по делу № А12-46501/2018 в отношении ООО «Аренда-Кран» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 по делу № А12-46501/2018 ООО «Аренда-Кран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 

По мнению административного органа, арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аренда-Кран» нарушены положения п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 110, п. 2 ст. 143, п. 3 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила), п. 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила), п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила), п. 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

10.11.2020 арбитражному управляющему ФИО1 направлены уведомления № 13-2500/20, № 13-2503/20  о необходимости явиться в Управление 23.11.2020 для предоставления объяснений по факту выявленных нарушений, которые получены арбитражным управляющим (л.д. 17-26, т.д. 2). 

23.11.2020 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1, составлен протокол № 00883420  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам. 

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий; финансовый управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Датой введения процедуры с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, является дата объявления резолютивной части судебного акта. Резолютивная частью решения суда от 07.11.2019 по делу № А12-46501/2018 в отношении ООО «Аренда-Кран» объявлена 30.10.2019. 

Таким образом, во исполнение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, инвентаризация дебиторской задолженности должна быть проведена конкурсным управляющим должника ФИО1 не позднее - 30.01.2020.

24.12.2018 в суд поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аренда-Кран». 

31.12.2018 руководителем должника составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам № 1, согласно которого установлена дебиторская задолженность ООО «Сакс-ТМ» (подтвержденная) на сумму 780 000,00 руб. и ООО «Стратегия» (подтвержденная) на сумму 1 241 000 ,00 руб. 

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость дебиторской задолженности ООО «Аренда-Кран» составляла 2 021 000,00 руб. 

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 проведен анализ поступлений денежных средств (выписка из лицевого счета 

<

***> с 31.12.2018 по 01.09.2020), подтвержденный Управлением в рамках административного расследования, в результате которого установлено погашение дебиторской задолженности ООО «Сакс-ТМ» в размере 780 000,00 руб. 

При решении вопроса о признании ООО «Аренда-Кран» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства (решение от 07.11.2019) судом учтено, что по результатам финансового анализа временным управляющим сделан вывод о достаточности у должника средств для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему из стоимости недвижимого имущества, а также за счет взыскания дебиторской задолженности. 

Конкурсным управляющим ФИО1  проведена инвентаризация активов должника (инвентаризационные описи №1, №2 от 30.01.2020). Сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение № 4497095).

При этом, по состоянию на 30.01.2020 конкурсным управляющим инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Стратегия» (подтвержденная руководителем должника) на сумму 1 241 000,00 руб. не проведена со ссылкой на факт ее списания 31.12.2018 руководителем в связи с истекшим сроком давности при отсутствии в распоряжении ФИО1 первичных документов по дебиторской задолженности, что противоречит акту инвентаризации от 31.12.2018 и свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника.

Таким образом, решение вопроса о списании права требования в ходе процедуры конкурсного производства в отношении юридического лица отнесено к компетенции конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По общему правилу все имущество должника, в том числе дебиторская задолженность, в рамках процедуры банкротства подлежит продаже (уступке) на торгах с соблюдением положений статьи 139 Закона о банкротстве.

 Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным  приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

По смыслу п. 77 Положения документальным основанием для списания является приказ (распоряжение) руководителя организации, а также соответствующее письменное обоснование. 

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие списание руководителем должника задолженности ООО «Стратегия» на сумму 1 241 000,00 руб., а также истечение сроков давности по взысканию дебиторской задолженности ООО «Стратегия» конкурсным управляющим ФИО1 в Управление не представлены.

Более того, заявителем не оспаривается факт отсутствия в распоряжении  конкурсного управляющего на момент проведения инвентаризации первичных документов бухгалтерского учета.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу №А12-46501/2018 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку правомерность списания конкурсным управляющим ФИО1 дебиторской задолженности на сумму 1 241 000,00 руб. не являлась предметом рассмотрения суда при разрешении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

По общему правилу, предусмотренному перечисленными нормами Закона о банкротстве, реализация имущества должника производится путем проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных и публичное предложение), в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 этого же Закона).

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что под балансовой стоимостью имущества должника подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже. Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату, составляет сто тысяч рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Таким образом, без торгов допустима продажа имущества (товарно-материальных ценностей), балансовой стоимостью менее 100 000 руб.

По данным бухгалтерского учета на 31.12.2018 балансовая стоимость запасов ООО «Аренда-Кран» (подкрановые пути в количестве 10 шт.) составляет 903 000,00 руб.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что указанное имущество подлежало реализации конкурсным управляющим путем проведения торгов, поскольку подкрановые пути в количестве 10 шт. реализовывались единым лотом, при этом общая балансовая стоимость на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла более 100 тыс. руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим реализовано данное имущество посредством заключения прямого договора купли-продажи, что подтверждается сообщением № 4959466 от 13.05.2020, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 в ходе проведения процедур в деле о банкротстве ООО «Аренда-Кран» нарушила положения ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, что указывает на обоснованность вывода арбитражного суда о наличии объективной стороны административного нарушения по этому эпизоду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собранием кредиторов от 28.02.2020, не признанным недействительным, установлен порядок реализации имущества должника путем заключения прямых договоров купли-продажи (инвентаризационная опись № 2 от 30.01.2020 – подкрановые пути 2000 года выпуска в количестве 10 штук, балансовой стоимостью 903 тыс. руб.), не опровергают вышеназванных нарушений положений Закона о банкротстве. Выводы, изложенные судами в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения обособленного спора по делу №А12-46501/2018, касающиеся оценки действий конкурсного управляющего в части предложения собранию кредиторов порядка реализации имущества должника, а также факта занижения  начальной цены реализации имущества должника, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о реализации подкрановых путей поштучно, стоимость за единицу товара составляла 90 300 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно сообщению от 30.03.2020 №4865468, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим объявлены торги по продаже имущества ООО «Аренда-Кран» (подкрановые пути в количестве 10 шт.) путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Конкурсным управляющим подкрановые пути в количестве 10 штук выставлены на реализацию единым лотом с установленной начальной стоимостью, предполагающей продажу подкрановых путей совокупно, а не по отдельности. Сведений о возможности приобретения подкрановых путей по отдельности  объявление о проведении торгов не содержит.

Судом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего ООО «Аренда-Кран» ФИО1 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 26.12.2019, 28.02.2020, 28.05.2020, 20.08.2020 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. 

В соответствии с абз. 11  п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим ООО «Аренда-Кран» ФИО1 нарушен п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, поскольку не отражение указанной информации в отчетах конкурсного управляющего противоречит абз. 11  п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ФИО1 данные, приведенные в отчетах таблиц, поименованных «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», в полном объеме не отражают сведений, предусмотренных абз. 11  п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено нарушение п. 11 Общих правил.

В соответствии с п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. 

В нарушение данной нормы конкурсным управляющим ООО «Аренда-Кран» ФИО1 при направлении в арбитражный суд копии отчетов конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие указанные в отчетах сведения, а именно: договор страхования ответственности № 2000/АУ-2019 от 20.12.2019; сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений (по договору № 26-03/18 от 26.03.2018); сведения о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации имущества должника; сведения о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества, в том числе, запросы в суд, в ФССП, регистрирующие органы, службы, ведомства и ответы на запросы; публикации в газету «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ; сведения, подтверждающие работу конкурсного 5 управляющего по закрытию счетов должника (направленные заявления, результаты их рассмотрения); документы (в том числе, платежные поручения либо иные документы), отражающие сведения о расходах на проведение конкурного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами. 

В соответствии с п. 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, дата и место его проведения.

Согласно п. 14 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе, дату и место составления заключения. 

Однако, в нарушение вышеуказанных требований, в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Аренда-Кран» отсутствует дата их составления.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено абз. 10 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1.15 Методических рекомендаций предусмотрено, что в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего ООО «Аренда-Кран» от 28.02.2020, 28.05.2020, 28.08.2020 обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего ФИО1 

Вместе с тем, как следует из представленных конкурсным управляющим в арбитражный суд реестров требований кредиторов ООО «Аренда-Кран» по состоянию на 28.02.2020 и 28.05.2020, в нарушение вышеупомянутых требований, в конце каждой страницы реестров отсутствует подпись арбитражного управляющего.

Не оспаривая данный факт, арбитражный управляющий ФИО1 отмечает, что оригинал реестра находится у нее и соответствует всем требованиям, предъявляемым к форме и содержанию данного реестра; представленный в материалы дела реестр являлся копией, распечатанной с электронного носителя.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. В целях достоверности копий, они должны быть идентичны оригиналам и полностью воспроизводить информацию подлинного документа. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве закрепляет обязанность по соблюдению арбитражным управляющим формы реестра требований кредиторов вне зависимости от того, в каком виде и формате он представлен.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. 

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов (п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). 

Как разъяснено в п. 40.2 постановления пленума ВАС от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. 

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Аренда-Кран» ФИО1, в нарушение возложенной вышеупомянутыми требованиями обязанности, при реализации имущества должника в форме открытых торгов 30.03.2020 кран башенный, не открыла специальный банковский счет для перечисления задатков, а указала основной счет должника (

<

***>), что подтверждается сообщениями № 4865464 от 30.03.2020 и № 5012678 от 19.06.2020, опубликованными на сайте ЕФРСБ. 

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие законодательного запрета на перечисление задатка на счет оператора электронных торгов правового значения не имеют, поскольку для перечисления задатков был указан основной счет должника.

Документов и доказательств, свидетельствующих или подтверждающих невозможность исполнения предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, арбитражным управляющим ФИО1 в Управление не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1  события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, объективная сторона которого выражена в неисполнении арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 110, п. 2 ст. 143, п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 11 Общих правил, п. 14 Временных правил, п. 6 Правил, п. 1.15 Методических рекомендаций.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды сочли установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, учитывая, что действиями арбитражного управляющего нарушено право кредитора, принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.

Мера наказания определена судом первой инстанции в соответствии со ст. 4.1  КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года по делу № А12-30304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                            С. Ю. Шараев