ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-8039/2023

04 июня 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» - ФИО1, представитель по доверенности от 09 января 2024 г. №101, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания»– ФИО2, представитель по доверенности от 27 декабря 2023 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Министерства обороны Российской Федерации - (в режиме веб-конференции) – ФИО3, представитель по доверенности от 03 октября 2022 г. №207/4/51д, высшее образование подтверждается дипломом, личность подтверждается ЕСИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2024 года по делу № А84-8039/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление Черноморского Флота» о взыскании 970.669 руб., пени по день фактической оплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – ООО «Севэнергосбыт») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №3114217 в размере 970.669 руб., из которых: задолженность по электрической энергии за май 2023 в размере 892.821,70 руб., пени в размере 77.847,30 руб., начисленные за период с 18 июня 2023 г. по 22 декабря 2023 г. и с последующим начислением до момента фактической оплаты основной задолженности (с учетом заявления от 28 ноября 2023 г.).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что в материалах дела имеются доказательства потребления ООО «УК» электрической энергии в мае 2023 г., доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённой энергии отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд 1) не учел внесенные изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании его действия; 2) при расчёте долга не учел площадь балконов и лоджий МКД; 3) ООО «УК» заключает договоры согласно нормам Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Стоимость ОДН в состав закупки не входила. Договоры, заключенные без проведения торгов, являются ничтожными; 4) надлежащим ответчиком является ГУПС «УК Гагаринского района»; 5) не применил норму, подлежащую применению, - часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; 6) необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; 7) имеются основания для применения к ответчику банкротного моратория; 8) истцом неверно применен коэффициент трансформации тока при начислении по счетчику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании пени по договору энергоснабжения являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потребленной энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела, 10 января 2017 г. между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГУПС «УК» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 3114217 (приложение к иску в эл.виде).

Как указано в пункте 1.1 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом (актами) разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее - АРБП), оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Гарантирующий поставщик обязан осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителям, отвечающей параметрам качества, установленным настоящим договором н нормативными актами РФ, до границы балансовой принадлежности в пределах мощности, установленной документами о технологическом присоединении (пункт 2.1.1 договора).

Исполнитель обязан соблюдать установленные договором условия и сроки оплаты (пункт 2.3.1 Договора).

Порядок учета электроэнергии (мощности) согласован сторонами в разделе 3 договора. Пунктом 4.1. договора расчетным периодом установлен 1 календарный месяц. В соответствии с условиями пункта 4.4 договора, обязательства по оплате электрической энергии (мощности) и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет ГП в полном объеме. Окончательный расчёт за расчётный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Сторона, не исполнившая или ненадлежащем образом исполнившая обязательства по настоящему договору несет ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством РФ.

На основании показаний расчетных приборов учета, предоставляемых ежемесячно потребителем, ГП производил начисление за потребленную электроэнергию и выставлял соответствующие счета. Согласно расчетной ведомости электропотребления за период с 01 мая 2023 г. по 31 мая 2023 г. и акта приема-передачи №317065 от 31 мая 2023 г., ответчику поставлено электрической энергии в объёме 341.887 кВт/ч на сумму 1.411.993,31 руб. (электроэнергия, НН, 1.1. ОДН (НН), 65.794 кВт/ч на сумму 203.961,40 руб. (электроэнергия, НН, 3.1. ОДН эл.плиты без эл.отопит.установок (в т.ч. село), 216 кВт/ч на сумму 669 руб. (электроэнергия, НН, п. 2.1. ОДН эл.пл. и эл.отопит.установок (в т.ч. село).

Во исполнение условий пункта 4.4 договора ответчику направлен счет на оплату №475714 от 31 мая 2023 г., который ответчик в полном объеме не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность потребителя перед ГП за потребленную электроэнергию, за период с 01 мая 2023 г. по 31 мая 2023 г. в размере 1.616.624,31 руб., а с учетом частичной оплаты – 892.821,70 руб.

Также ГП за неисполнение обязательств ответчику начислены пени за период с 18 июня 2023 г. по 22 ноября 2023 г.

Поскольку суд первой инстанции установил всё юридически значимые обстоятельства по делу: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки, он пришёл к правильному выводу о взыскании основного долга и пени.

Довод апеллянта о том, что суд не учел внесенные изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании его действия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик не представил доказательства исключения какой-либо из точек поставки из договора дополнительным соглашением к этому договору.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Согласно части 4 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Вышеизложенный подход также нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2023 г. по делу № 84-4694/2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства избрания нового способа управления домом. В связи с изложенным, обязанность по управлению многоквартирным домом будет прекращена только при наступлении одного из обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что при расчёте долга суд не учел площадь балконов и лоджий МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку объемы потребленной электроэнергии определены истцом на основании ОДПУ в многоквартирных домах, и эти объемы подтверждены руководителем ООО «УК», довод ответчика о необходимости при расчете стоимости потребленной электроэнергии исключать из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади чердаков, подвалов, балконов и лоджий, отклоняется, так как объем электроэнергии, подлежащей оплате определен не по нормативу.

Кроме того, согласно пункту 48 Правил №354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения №2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 Приложения №2 к настоящим Правилам.

Так, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, где:

Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №306;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании указанных сведений ООО «Севэнергосбыт» произвело расчеты размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными приборами учета.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. «491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 11 апреля 2017 г. №12368-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих при расчете размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» разъясняет, что при расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе площадь чердаков и подвалов.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. «170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

С учетом изложенного, оснований для исключения площади балконных плит из произведенного расчета коллегия также не усматривает. Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. №21АП-3166/2020 по делу №А84-3947/2020.

Довод апеллянта о том, что ООО «УК» заключает договоры согласно нормам Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный закон не распространяется на спорные отношения. Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком является ГУПС «УК», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц 15 марта 2018 года ГУПС «Управляющая компания» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, в качестве правопреемника предприятия указано ООО «УК». При таких обстоятельствах ООО «УК» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что суд не применил норму, подлежащую применению, - часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется удом апелляционной инстанции.

Поскольку истец в спорный период оказывал услуги по электроснабжению в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы жилищного законодательства и специального законодательства, регулирующие электроснабжение.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность уплатить истцу (кредитору) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,

Общество является управляющей организацией, приобретающей услуги по электроснабжению для целей предоставления коммунальных услуг.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги».

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, такой субъект как управляющая компания прямо поименован в Законе об электроэнергетике в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера пени для потребителей электрической энергии (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при расчете пени истец и суд правомерно руководствовались положениями Закона об электроэнергетике.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Довод апеллянта о том, что имеются основания для применения к ответчику банкротного моратория, отклоняются судом апелляционный инстанции, так как мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», к данным правоотношения применим быть не может, поскольку действовал в период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 91 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Как видно из материалов дела пени взыскиваются за период с 18 июня 2023 г. по 22 декабря 2023 г., то есть за период после окончания срока моратория.

Довод апеллянта о том, что  истцом неверно применен коэффициент трансформации тока при начислении по счетчику, на основании пункта 137 Правил № 442, согласно которому в состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе, входят измерительные трансформаторы.

Таким образом, измерительный трансформатор наряду с прибором учета входит в измерительный комплекс, а потому в совокупности с показаниями прибора учета определяет объем потребленной энергии с применением коэффициента трансформации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. № 84-КГ17-7, в Определении Верховного Суда РФ от 01 сентября 2017 г. № 305-ЭС17-4711 по делу № А40-52520/2016.

Кроме того, пунктом 3.1 договора энергоснабжения № 3114217 от 10 января 20217 г. стороны согласовали, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2024 года по делу №А84-8039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Горбунова

 

О.И. Мунтян