АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года

Дело №

А56-20917/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1 по доверенности от 14.01.2025, конкурсного управляющего ФИО2,  

рассмотрев 23.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А56-20917/2016/убытки,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-издательский дом «Амфора», адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 3, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в распределении им денежных средств, незаконно полученных должником, в непринятии мер по возврату в конкурсную массу необоснованно распределенных денежных средств, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании с ФИО2 25 168 770 руб. 31 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, в удовлетворении заявленных Банком требования отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 02.08.2024 и постановление от 26.03.2025, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает недобросовестными действия управляющего по перечислению денежных средств, поступивших от Банка, в пользу кредиторов по текущим обязательствам в период обжалования определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной и взыскании спорной суммы с Банка; считает, что суды не учли, что платежи в пользу налогового органа из спорной суммы были произведены в безакцептном порядке, тогда как платежи в пользу заинтересованных лиц – ФИО3 и ФИО4 произведены в иную дату путем выставления вручную платежных поручений к счету, на котором имелся нераспределенный остаток средств, что, по мнению Банка, носило характер злоупотребления правом, так как имело в своей основе противоправную цель в обнулении расчетного счета в пользу заинтересованных лиц; отмечает, что суды не исследовали факты формирования реестра текущих платежей, период учета требований ФИО3 и ФИО4 в этом реестре.

В поступивших в дело отзывах конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, определением суда первой инстанции от 27.05.2021 по обособленному спору № А56-20917/2016/сд.2 признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета должника в пользу Банка денежных средств в размере 25 168 770 руб. 31 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Общества денежных средств в указанном размере, восстановления задолженности должника перед Банком в том же размере. 

Обществу выдан исполнительный лист ФС № 037612435.

Денежные средства, списанные на основании указанного исполнительного листа, направлены на погашение требований следующих лиц: 

1. акционерного общества АО «Альфа банк» в общем размере 5249 руб. 12 коп. по платежным требованиям от 30.06.2021 №№ 73421, 52617, 84973, от 01.09.2021 № 33104, 33103, от 26.07.2021 № 27775. 

2. межрайонной ИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу 30.06.2021 и 05.07.2021 в общем размере 218 751 руб. 19 коп. по решениям о взыскании от 30.06.2016 № 202S02160116068, от 29.10.2018 № 20051, от 28.06.2018 № 8749, от 12.03.2018 № 1445, от 08.09.2016 № 202S02160199254, от 21.08.2018 № 10266, от 20.02.2019 № 2871, от 12.03.3018 № 1445, от 12.03.2018 № 1445, от 13.06.2018 № 6915, от 29.10.2018 № 20051, от 21.08.2018 № 10266, от 06.12.2016 № 202S02160279778, от 12.03.2018 № 1445, от 21.08.2018 №10266, от 20.02.2019 № 2872, от 12.03.2018 № 1445, от 13.06.2018 № 6915, от 13.06.2018 № 6915, от 20.02.2019 № 2872, от 20.02.2019 № 2872, от 21.08.2018 № 10266. 

3. ФИО2 30.06.2021, 22.07.2021 в общем размере 194 385 руб., являющихся судебными расходами за период с 29.04.2020 по 23.12.2020; 

4. ФИО3 30.06.2021 в общем размере 12 584 385 руб. на основании определения суда от 31.05.2018 по делу № А56-30109/2016/сд.1;

5. ФИО4 02.07.2021 в общем размере 12 166 000 руб. на основании исполнительного листа от 22.08.2018 ФС 026107126; 

Впоследствии постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А56-20917/2016/сд.2 определение от 27.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Ссылаясь на то, что денежные средства, взысканные с Банка и распределенные в рамках дела о банкротстве должника, не возвращены в конкурсную массу должника; иное имущество, за счет которого возможно погашение требований Банка у должника отсутствует, полагая действия конкурсного управляющего по распределению взысканных денежных средств до рассмотрения апелляционной жалобы Банка на определение о признании сделки недействительной незаконными, как и непринятие конкурсным управляющим мер по пополнению конкурсной массы для погашения задолженности перед Банком после поворота исполнения судебного акта от 08.02.2024, Банк обратился с жалобой на действия (бездействие) ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 25 168 770 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не установив совокупности условий для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В порядке и в сроки, установленные Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются жалобы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы. 

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В рассматриваемом случае, как установлено судами, апелляционная жалоба Банка на определение суда от 27.05.2021 была подана 02.08.2021 и принята к производству определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021. 

При этом спорные платежи, направленные на погашение требований кредиторов должника, были совершены управляющим в период с 30.06.2021 по 05.07.2021.

Учитывая, что определение от 27.05.2021 подлежало немедленному исполнению, в связи с чем взыскателю 21.06.2021 был выдан исполнительный лист ФС № 037612435, суды пришли к правильному выводу о соответствии действий ФИО2 требованиям действующего законодательства.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости резервирования управляющим денежных средств был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. 

Между тем, как обоснованно указали суды, в данном случае на момент начала расчетов конкурсным управляющим с кредиторами должника 30.06.2021 разногласия между ним и Банком по требованию заявителя отсутствовали. 

Отклоняя жалобу Банка в части признания незаконным бездействия ФИО2, не принявшего мер к погашению задолженности перед Банком после отмены определения от 27.05.2021, суды обоснованно исходили из недоказанности заявителем как наличия у управляющего возможности исполнить судебный акт о повороте исполнения определения суда о применении последствий недействительности сделки, так и его уклонения от осуществления необходимых для исполнения действия мер. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Установив, что направление в Центральный Банк Российской Федерации исполнительного листа серии ФС № 037612435 было осуществлено конкурсным управляющим на основании вступившего в законную силу судебного акта в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между списанием с расчетного счета заявителя в пользу должника денежных средств и убытками заявителя.

Ссылка Банка на необоснованное погашение требований ФИО3 и являющихся, по мнению Банка, заинтересованными по отношению к управляющему лиц подлежит отклонению.

Вопреки утверждению Банка, аффилированность ФИО3 по отношению к ФИО2 судами не установлена.

Поскольку погашение требований указанного лица, как верно отметили суды, осуществлялось на основании вступившего в законную силу определения суда от 31.05.2018, действия конкурсного управляющего по перечислению ФИО3 12 584 385 руб. правомерно признаны судами соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы относительно заинтересованности ФИО4 и перечислении управляющим денежных средств путем выставления платежных поручений к счету вручную при рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком не приводились, в связи с чем не могут быть предметом оценки суд кассационной инстанции.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А56-20917/2016/убытки оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.А. Чернышева