ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-6539/2019  «16» сентября 2019г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АРКТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) г. Белгород  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧерноземТорг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж,  

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 738 руб. 00  коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, надлежаще извещен, 

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности   № 01/19 от 13.02.2019,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРКТ» обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЧерноземТорг» о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 55 738 руб. 00 коп.  

Определением суда от 18.04.2019 года дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пунктов 1,  2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 06.06.2019 года суд перешел к рассмотрению в  дела по общим правилам гражданского судопроизводства.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания надлежаще извещен. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с  учетом мнения ответчика, дело рассматривалось в отсутствие истца.  

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в  судебном заседании 9 сентября 2019 года до 16 сентября 2019 года, о чем на  сайте суда была размещена соответствующая информация.  

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик возражает против  заявленных требований.  

Из материалов дела следует, что 27 июня 2018г. между ООО  «ЧерноземТорг» и ООО «АРКТ» заключен Договор поставки № 27/06/18, в  соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательства  поставить, а Покупатель - принять и оплатить курицу, свинину и говядину в  полутушах и четвертинах, крупнокусковой полуфабрикат и субпродукты (далее  – Товар).  

Согласно п. 1.2 Договора поставки, наименование, количество,  ассортимент Товара, цена, общая стоимость и сроки поставки согласовываются  Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего  Договора.  

Пунктом 2.1. Договора поставки предусмотрено, что Покупатель обязан  оплатить полную стоимость Товара, согласно Спецификации, не позднее, чем  за 2 дня до даты отгрузки Товара, если иной порядок оплаты не определен  Сторонами в Спецификации.  

25 октября 2018г. Сторонами подписана Спецификация № 4 на поставку  Товара: жир-сырец свиной обработанный в количестве 3 034,5 кг стоимостью  121 380,00 рублей, отруб из свинины плечелопаточный без голяшки б/кв  количестве 2 000 кг стоимостью 436 000,00 рублей, со сроком поставки  25.10.2018г. – 26.10.2018г.  

25 октября 2018г. ООО «ЧерноземТорг» выставлен счет № 136 на оплату  согласованного Товара на сумму 557 380,00 рублей.  

25 октября 2018г.ООО «АРКТ» перечислено ООО «ЧерноземТорг»  400 000 рублей в качестве предоплаты за Товар.  

26 октября 2018 г., согласно Универсальному передаточному документу   № 162 от 26 октября 2018г. Поставщик (ООО «ЧерноземТорг») отгрузил Товар:  жир-сырец свиной обработанный в количестве 3 034,5 кг стоимостью  127 813,14 рублей, отруб из свинины плечелопаточный без голяшки б/к в  количестве 1 691,3 кг стоимостью 372 288,96 рублей, а всего на сумму  500 102,10 рублей, в т.ч. НДС 45 463,83 рубля.  

Согласно транспортной накладной от 26.10.2018г. Товар вместе  с сопроводительными документами (УПД № 162 от 26.10.2018г., Вет.  Свидетельство. Декларации) был доставлен по адресу: город Белгород,  Белгородский проспект, д. 50 кв. 152, однако в связи с отказом от приема  продукции груз полностью возвращен в полном объеме на склад ООО  «ЧерноземТорг». На оборотной стороне УПД № 162 от 26.10.2018г. имеется  рукописная отметка Покупателя следующего содержания: «В связи с  несоответствием сырья заявленному при оплате, а именно лопатка свиная. По  факту лопатка свиная от свиноматки, заявленное от товарной, возврату  подлежит весь объем. Директор ООО «АРКТ», подпись, печать».  

29 октября 2018 года Истец направил в адрес Ответчика требование о  возврате денежных средств в сумме 400 000 рублей, ссылаясь на указанные  обстоятельства несоответствия поставленной продукции.  

31 октября 2018 года Ответчик направил письмо (исх. № 44-31/10), в  котором указал на то, что соответствие качества заявленной продукции  подтверждается Ветеринарным Свидетельством формы 2 № 969418606 от  25.10.2018г., № 969418608 от 25.10.2018г., а также сертификатом соответствия   № 1787319, 0154169, Приложением к сертификату соответствия № 0032820,  Результатами исследований № 26763-26802/1347 от 10.10.2018г.; Ответчик так  же сослался на пункт 6.11 заключенного сторонами Договора, согласно  которому «В случае, если Покупатель отказывается от согласованного в  Спецификации объема поставки Поставщик имеет право потребовать от  Покупателя оплаты штрафа в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости  невыбранного объема», вследствие чего выставлен Счет на оплату суммы  штрафа в размере 55 738,00 рублей. Ответчик указал, что в случае неоплаты  счета, сумма штрафа будет удержана из перечисленных денежных средств,  поступивших по платежному поручению № 419 от 25.10.2018г.  

06 ноября 2018г. Ответчиком на счет Истца были возвращены денежные  средства в сумме 344 262,00 рубля, то есть за вычетом суммы штрафа в  размере 55 738,00 рублей.  

Не согласившись, с удержанием суммы штрафа, Истец обратился в суд с  настоящим иском, в котором просит взыскать с Ответчика сумму  неосновательного обогащения в размере 55 738,00 рублей, обращая внимание  суда так же на то, что сумма штрафа от стоимости отгруженной продукции  составляет 50 010,20 рублей, а не 55 738,00 рублей.  

Ответчик иск не признал, направил в суд Отзыв от 15.05.2019г. с  приложением документов, в котором просит в иске отказать. В обоснование  своих возражений Ответчик указывает на следующие обстоятельства: во  исполнение заключенного Договора поставки № 27/06/18 от 27.06.2018г. и  Спецификации № 4 от 25.10.2018г. на основании Универсального  передаточного документа № 162 от 26.10.2018г. в адрес Истца был отгружен  согласованный сторонами Товар.  

Качество товара было подтверждено Ветеринарным  свидетельством формы 2 № 969418606 от 25.10.2018 г., Ветеринарным  свидетельством формы 2 № 969418608 от 25.10.2018 г., Сертификатом  соответствия № РОСС RU.АЯ69.Н05881, сроком действия с 16.02.2018 г. по  15.02.2021 г., Сертификатом соответствия № РОСС RU.АЯ69.Н05691, сроком  действия с 27.05.2016 г. по 26.05.2019 г., Приложением к Сертификату  соответствия № РОСС RU.АЯ69.Н05881, Результатами исследований по  экспертизе № 26763-26802/1347 от 10.10.2018 г., проведенных в Межрайонной  ветеринарной лаборатории (г.Валуйки) ОГБУ «Межрайонная ветстанция по  Волоконовскому и Валуйскому районам», которым подвергалась кровь поросят  на откорме.  

В подтверждение факта поставки Истцу свинины 5-й категории (от  товарной свиньи) Ответчик ссылается на то, что дата проведения указанных  исследований (10.10.2018г.) соответствует периоду выработки продукции  (отруба бескостного из свинины плечелопаточного без голяшки зам.), на  которую выдано Ветеринарное свидетельство № 969418608 от 25.10.2018г.  

Отгруженный Истцу товар был приобретен у мясоперерабатывающего  предприятия - Закрытого акционерного общества «Мясной двор» ИНН  

<

***>, что подтверждено указанными выше ветеринарными  свидетельствами.  

Таким образом, Ответчик считает отказ Истца от приемки Товара  немотивированным и документально не обоснованным: образцы поставленного  товара для проведения экспертизы качества мяса по морфологическим,  химическим, физико-химическим и органолептическим показателям, а также по  сочности и накоплению жира не отбирались, экспертные исследования качества  товара по указанным характеристикам не проводились. Данные обстоятельства  обосновывают право Ответчика на применение последствий, установленных  пунктом 6.11 Договора поставки в виде штрафа в размере 10% от стоимости  невыбранного Истцом объема продукции.  

В обоснование правомерности удержания суммы штрафа из  перечисленного Истцом аванса Ответчик ссылается на положения статьи 410  Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Учитывая, что  Истцом требования об оплате штрафа были проигнорированы, денежные  средства в размере 55 738,00 руб. были удержаны из суммы предоплаты по  счету № 136 от 25.10.2018 г.  

23 июля 2019 года в судебное заседание представителем Ответчика было  представлено платежное поручение № 223 от 22.07.2019г., копия которого  приобщена к материалам дела, в подтверждение возврата излишне удержанных  денежных средств в сумме 5 727,80 рублей.  

Исследовав материалы дела, и заслушав представителя отетчика, суд  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые  действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с  договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что Покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 Кодекса.  

Как следует из материалов дела Ответчиком в адрес Истца на основании  заключенного Договора поставки № 27/06/18 от 27.06.2018г. в установленный  срок был поставлен согласованный в спецификации № 4 от 25.10.2018г. Товар  общей стоимостью 500 102,1 руб: жир-сырец свиной обработанный в  количестве 3 034,5 кг стоимостью 127 813,14 рублей, отруб из свинины  плечелопаточный без голяшки б/к в количестве 1 691,3 кг стоимостью  372 288,96 рублей, а всего на сумму 500 102,10 рублей, в т.ч. НДС 45 463,83  руб.  

Производителем отгруженной продукции является Закрытое акционерное  общество «Мясной двор» (ИНН) 

<

***>, которому выданы следующие  документы:  

- Ветеринарное свидетельство формы 2 № 969418606 от 25.10.2018 г. на  продукцию: отруб бескостный из свинины плечелопаточный без голяшки зам.  1691,3 кг, дата выработки: 01.09.2018 – 24.10.2018; предприятие – получатель:  ООО «АРКТ» (г. Белгород);  

- Ветеринарное свидетельство формы 2 № 969418608 от 25.10.2018 г. на  продукцию:жир-сырец свиной зам. 3034,5 кг, дата выработки: 01.10.2018 –  24.10.2018;предприятие – получатель: ООО «АРКТ» (г. Белгород);  

- Сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ69.Н05881, сроком  действия с 16.02.2018 г. по 15.02.2021 г. и Приложение к Сертификату  соответствия № РОСС RU.АЯ69.Н05881, на продукцию: Мясо. Разделка  свинины на отрубы (охлажденные; охлажденные упакованные под вакуумом в  многослойные паро-газонепроницаемые материалы; замороженные);  соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ 31778-2012  (требования к безопасности продукции изложены в п. 5.3.3, требования к  качеству – в п. 5.3.1, к маркировке – в разделе 6);  

- Сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ69.Н05691, сроком действия  с 27.05.2016 г. по 26.05.2019 г. на продукцию: жир-сырец говяжий и свиной  обработанный;соответствует требованиям нормативных документов: ТУ 9215- 895-00419779-06 изменения № 1, № 2 (п. 2.1, 2.4, 3.1, 3.2, 4.1).  

- Результаты исследований крови поросят на откорме по экспертизе №  26763-26802/1347 от 10.10.2018 г., согласно которым методом ПЦР в  исследованных пробах клинический материал вируса АЧС не обнаружен.  

Пунктом 5.1 Договора поставки от 27.06.2018г. установлено, что качество  поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ на  данную категорию товаров.  

Из представленных в материалы дела сертификатов соответствия следует  соответствие поставленной продукции требованиям ГОСТ 31778-2012 и ТУ  9215-895-00419779-06.  

Таким образом, Ответчиком был поставлен товар надлежащего качества.  Доказательств иного Истцом в материалы дел не представлено. Довод Истца о  несоответствии поставленного товара заявленному в спецификации основан  исключительно на его собственном предположении, не подтвержден  относимыми и допустимыми доказательствами.  

Довод Истца о неправомерности удержания суммы штрафа из  перечисленного аванса опровергается следующим.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФобязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Ответчик в письме № 44-31/10 от 31.10.2018г. указал, что в связи с  немотивированным отказом от приемки продукции на основании пункта 6.11  Договора поставки им выставлен счет на оплату штрафа в сумме 55 738,00 руб.  и, в случае неоплаты данного счета, денежные средства будут удержаны при  возврате аванса, полученного 26.10.2018г.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание  

буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если  правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях  сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Таким образом, возврат Ответчиком суммы предоплаты за вычетом  штрафа, предусмотренного Договором поставки, не противоречит закону и  условиям договора.  

В соответствии с пунктом 6.11 Договора поставки сумма штрафа  подлежит исчислению из стоимости не принятого Истцом Товара: 500 102,10 /  100 Х 10 = 50 010,2 рублей.  

Судом принято во внимание, что 22.07.2019г. Ответчиком перечислены  денежные средства в сумме 5 727,80 рублей как излишне удержанные.  Следовательно, сумма удержанного штрафа составила: 55 738,00 - 5 727,80 =  50 010,2 рублей.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Кодекса.  

Из представленных в дело доказательств следует, что действия Ответчика  по удержанию штрафа основаны на заключенном сторонами договоре поставки  и соответствуют закону, следовательно, на стороне Ответчика не возникло  неосновательного обогащения.  

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом при  подаче искового заявления платежным поручением № 134 от 10.04.2019 года в  доход федерального бюджета была уплачена госпошлина в сумме 2 230 рублей,  которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 230 руб. (с  учетом денежных средств в сумме 5 727,80 рублей как излишне удержанные  ответчиком, возвращенных истцу в добровольном порядке после обращения в  суд с настоящим исковым заявлением). Сумма госпошлины в размере 2 000  

руб. возврату истцу не подлежит (с учетом результатов рассмотрения  настоящего дела).  

Руководствуясь ст.ст. 309, 431, 506, 513, 518, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 69, 70,  110, 123, 156, 163, 167-170, 171 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧерноземТорг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «АРКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

<

...> руб. расходов по уплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ через  Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья А.Ю. Бобрешова